Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А78-14000/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14000/2014
г. Чита
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский ФИО2

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский

по делу № А78-14000/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673390, <...>) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании от ОАО «РЖД»: представителя по доверенности от 28.12.2017 Казака Е.Г.,

от Администрации городского поселения «Первомайское»: представителя по доверенности от 10.04.2018 ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в арбитражный суд 10 декабря 2014 года с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский (далее – МУП ЖКУ п. Первомайский, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 декабря 2014 года заявление принято к производству.

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Забайкальского края определением от 17 июня 2015 года в отношении должника ввёл процедуру наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (далее – ФИО2).

В соответствии с решением суда от 15 октября 2015 года в отношении МУП ЖКУ п. Первомайский введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

МУП ЖКУ п. Первомайский в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский на основании постановления Главы городского поселения «Первомайское» № 233 от 13.11.2013 движимого имущества, согласно списку.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в результате изъятия всего имущества из хозяйственного ведения должника соответственно уменьшился размер данного имущества. Заявитель полагает, что изъятие всех активов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и соответственно утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества, его продажи.

Администрация относительно апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что все имущество, изъятое у должника, было списано и имело нулевую остаточную стоимость.

Позиция Администрации явилась основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

23.11.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от эксперта ФИО4 поступило экспертное заключение № 2017-201/7 от 26.10.2017.

Администрация, первоначально не возражавшая относительно проведения экспертизы экспертом, находящимся за пределами Забайкальского края, после получения экспертного заключения заявила о необходимости определения стоимости изъятых вещей с выездом эксперта на место и с осмотром имущества, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года по делу № А78-14000/2014 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7

14.05.2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от эксперта Автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 023/18 от 30.04.2018 по делу № А78-14000/2014.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменен на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.06.2018 по 13.06.2018.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения «Первомайское» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ОАО «РЖД» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учредителем - администрацией городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края 12 января 2010 года было создано муниципальное унитарное предприятие «Жилищно¬коммунальное управление» пгт. Первомайский (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>), которое является должником по настоящему делу. О факте создания предприятия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 19 января 2010 года.

12 января 2010 года постановлением Главы городского поселения «Первомайское» № 1 б в порядке формирования уставного фонда муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» пгт. Первомайский за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложении (л.д.55,т.9). Отмечено, что право хозяйственного ведения на переданное имущество у предприятия возникло с 12 января 2010 года:

станок 2м-112, сверлильный, 1985 года выпуска, первоначальной балансовой стоимостью 4,3 тыс. рублей;

станок 2м-112, сверлильный (или свержильный, как указано заявителем), 1983 года выпуска, первоначальной балансовой стоимостью 5,2 тыс. рублей;

станок 16 У 04 П, токарный, 1984 года выпуска;

пнемомолот МВ-4127, 1989 года выпуска;

сигнализатор -02 «Сигнал», 2000 года выпуска;

лесопильная рама, 1994 года выпуска;

станок трубогибочный ГСТМ 21, 1982 года выпуска;

радиостанция 1Р-21 В-3, 1990 года выпуска,

радиостанция 1Р-21 С-4, 1993 года выпуска;

радиостанция, 1989 года выпуска;

принтер STAR 1С-15, 1996 года выпуска;

принтер STAR 1С-15, 1996 года выпуска,;

трактор Т-16, 1989 года выпуска;

трактор Т-16, 1989 года выпуска;

трактор Т-25, 1989 года выпуска;

трактор МТЗ-80, 1989 года выпуска;

компрессор № 4195, 1995 года выпуска;

машина уборочная Т-25, 1987 года выпуска;

полуприцеп ГКП, 1995 года выпуска;

прицеп тракторный 73591, 1988 года выпуска,

прицеп тракторный 73561, 1988 года выпуска;

машина бурильная БМ-20т, 1987 года выпуска;

принтер STAR 1С-15, 1996 года выпуска;

ПЭВМ 386 ТV STAR, 1996 года выпуска;

ПЭВМ 386 ТV STAR, 1996 года выпуска,

ПЭВМ 386 ТV STAR, 1996 года выпуска;

машина ГАЗ 3110 «Волга», государственный регистрационный знак № 080, 1999 года выпуска;

автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный знак № 829, 2000 года выпуска;

автомобиль ГАЗ-52, государственный регистрационный знак № 63-41, 1987 года выпуска;

автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак № 63-60, 1987 года выпуска;

автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак № 88-10, 1986 года выпуска;

автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак № 99-08, 1979 года выпуска;

автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак № 99-62, 1985 года выпуска;

автомобиль ЗИЛ-ММЗ, государственный регистрационный знак № 63-48, 1987 года выпуска;

автомобиль ЗИЛ-ММЗ, государственный регистрационный знак № 99-07, 1984 года выпуска;

автомобиль УАЗ-3303Е1202, государственный регистрационный знак отсутствует, 1987 года выпуска;

холодильник «Бирюса», 1980 года выпуска;

холодильник «Бирюса», 1980 года выпуска;

холодильник «Ока», 1983 года выпуска;

холодильник «Минск», 1982 года выпуска;

холодильник «Минск», 1982 года выпуска;

пила МП-5, 1996 года выпуска;

метран-400-В-0,3, 2001 года выпуска;

прибор У, 1998 года выпуска;

автомагнитола, 1999 года выпуска;

камера распределительная, 1967 года выпуска;

камера распред. орошения 1967 года выпуска,

станок электрозаточный, 1991 года выпуска;

экскаватор ЭО-2161, 1988 года выпуска;

копировальный аппарат, 1998 года выпуска;

ксерокс «Канон», 2000 года выпуска;

станок «свержильный», 1985 года выпуска;

станок фуговальный, 1982 года выпуска;

станок сверлильный, 1985 года выпуска;

станок строгальный, 1985 года выпуска,;

ПЭВМ 286, 1999 года выпуска;

ПЭВМ 286 falcon, 1989 года выпуска;

ПЭВМ 286 falcon, 1989 года выпуска;

ПЭВМ 486 «Пентиум», 1998 года выпуска;

принтер 486 «Пентиум», 1997 года выпуска;

принтер «EРСОН У», 2001 года выпуска;

принтер «EРСОН У», 2001 года выпуска;

принтер «EРСОН У», 2001 года выпуска;

насос «Гном», 2001 года выпуска;

подстанция, 1992 года выпуска;

щит распределительный, 1992 года выпуска,;

щит распределительный, 1992 года выпуска;

щит распределительный, 1992 года выпуска;

бензорез, 2001 года выпуска;

пишущая машинка «Самсунг», 2001 года выпуска;

пишущая машинка «Даутек», 1999 года выпуска;

принтер ЕР ОН 1050 +АВ, 2002 года выпуска;

ПЭВМ «Пентиум-3», 2002 года выпуск;

ПЭВМ «Пентиум-3», 2002 года выпуска;

трактор ДТ-75, 2002 года выпуска;

телефон Е АО-358, 2002 года выпуска;

автомашина ГАЗ-3307 «Мусоровоз» КО-445, 2002 года выпуска;

автомашина ПАВЗ-685М, 2002 года выпуска;

ПЭВМ «Пентиум-4», 2002 года выпуска;

персональный компьютер «Pentium200», 2003 года выпуска;

компрессорная станция РПВ 6/7, 2003 года выпуска;

водосчетчик ВПМ Д/у-50, 2003 года выпуска;

водосчетчик ВПМ Д/у-50, 2003 года выпуска;

водосчетчик МТК-40, 2003 года выпуска;

водосчетчик МТК-40, 2003 года выпуска;

машина для очистки канализационных сетей ЗИЛ-130, т. н. 90-48, 2003 года выпуска;

машина контрольно-кассовая, 2003 года выпуска;

принтер лазерный НР, 2003 года выпуска;

бензопила «Pombar» РКО, 2003 года выпуска;

насос ПВП с электрическим двигателем, 2007 года выпуска;

ЗИЛ 431412, пескоразбрасыватель, 2007 года выпуска;

контейнеры для ТБО (71 шт.), 2011 года выпуска.

13 ноября 2013 года постановлением Главы городского поселения «Первомайское» № 233 ранее переданное имущество в уставный фонд должника было изъято в казну городского поселения «Первомайское» (л.д.64,т.9).

31 декабря 2013 года постановлением Главы городского поселения «Первомайское» № 263 это же имущество по списку передано в пользование муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги», за исключением следующего имущества:

машина уборочная Т-25, 1987 года выпуска,

прицеп тракторный 7356,

автомобиль ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак № 99-08, 1979 года выпуска,

автомобиль УАЗ-3303Е1202, 1987 года выпуска,

ПЭВМ 286 falcon, 1989 года выпуска,

принтер 486 Пентиум, 1997 года выпуска.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 16.12.2014.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка оформлена постановлением Главы городского поселения «Первомайское» 13.11.2013.

Названное постановление Главы городского поселения «Первомайское» не содержит сведений о встречном исполнении должнику за переданное имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что встречное исполнение должнику за переданное имущество не предоставлялось, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей Главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо Главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, предприятие должно распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения Предприятия-должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления основной деятельности, в материалах дела не имеется.

Напротив, оспариваемой сделкой Администрацией было изъято все имущество у предприятия, что одномоментно лишило унитарное предприятие возможности заниматься хозяйственной деятельностью по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам п.Первомайский.

Ссылки Администрации на то, что имущество по состоянию на день совершения сделки имело нулевую остаточную стоимость, было частично списано, в связи с чем не имело ценности, а также на то, что имущество по каким-то причинам полностью не списывалось, а передавалось формально от предприятия к предприятию, отклоняются.

Передача имущества в хозяйственное ведение предприятия-должника оформлена нормативным актом – постановлением главы муниципального образования, перечень передаваемого имущества оформлен приложением к указанному постановлению. Последующее изъятие имущество из хозяйственного ведения должника и передача его другому предприятию оформлены аналогичным образом. Оснований полагать, что указанные в не оспоренном нормативном акте факты не соответствуют действительности, у суда не имеется. Вместе с тем, судом в целях проверки фактического наличия имущества и определения его стоимости на дату оспариваемой сделки назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная повторно экспертами с выездом на место и с осмотром предъявленного им имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что согласно данных бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 годы, представленных должником, стоимость его активов составляла по состоянию на 31 декабря 2013 года 17 532 000 рублей, на 31 декабря 2012 года - 15 653 000 рублей. Размер кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2013 года составлял сумму 18 459 000 рублей, на 31 декабря 2012 года - 16 344 000 рублей. На дату совершения оспариваемой сделки, помимо решения о взыскании с должника 876733,44 руб. в пользу ОАО «РЖД» (№А78-8707/2013), на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный лист на взыскание в пользу ООО «Теплосети» задолженности в сумме 1 008 088,85 руб. (по делу №А78-739/2011).

В связи с чем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, обратного не доказано.

В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества совершена учредителем МУП, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрации должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности Предприятия, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Соответственно, изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником на основании распоряжения лица, осуществляющего полномочия единственного учредителя и собственника имущества предприятия, впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), арбитражный суд признает установленным, что указанная сделка направлена на безвозмездный вывод имущества муниципального предприятия и, как следствие, посягает на охраняемые законом интересы кредиторов должника, лишая их возможности получить удовлетворение за счет имущества последнего.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по передаче должником имущества общей стоимостью 1 365 639,73 руб. в казну муниципального образования «город Северобайкальск», сопряжена с недобросовестным осуществлением гражданских прав ответчиками и в силу этого также является недействительной (ничтожной).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подозрительном характере спорной сделки, наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и оценены представленные в дело доказательства в целях разрешения вопроса относительно возможности изъятия имущества у Администрации в натуре, а также вопроса относительно стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что изъятое из хозяйственного ведения Предприятия в 2013 году передано в пользование третьего лица на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность возвращения имущества в конкурсную массу должника. Однако, возможность предъявления требования о виндикации, не исключает возможности применения последствий недействительности сделки при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника. В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника стоимости изъятого имущества.

По результатам первоначальной судебной экспертизы стоимость имущества определена как 2430639 руб., вместе с тем, экспертиза проведена экспертом, находящимся за пределами Забайкальского края, без выезда на место и без осмотра имущества. По документам. При назначении экспертизы возражений относительно такого порядка ее производства у сторон не имелось.

Вместе с тем, после получения экспертного заключения Администрация заявила о необходимости определения стоимости изъятых вещей с выездом эксперта на место и с осмотром имущества, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Повторная экспертиза проведена с выездом на место и с осмотром предъявленного им имущества. Стоимость имущества по состоянию на 13.11.2013 определена в размере 2 536 087 руб., при этом указано, что из всего перечня имущества эксперту не представлена техническая документация и не представлены на осмотр следующие объекты: камера распределительная, камера распределительная орошения, подстанция, в связи с чем эксперт не может идентифицировать данные объекты и провести их оценку. В отношении других объектов вопросов и препятствий для оценки имущества по результатам его осмотра у эксперта не возникло.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также имеются сведения и о надлежащей квалификации эксперта. Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Ответы эксперта относительно стоимости выполненных работ носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется. Экспертом при составлении заключения использованы материалы и справочники, необходимые ему для ответов на поставленные вопросы. Эксперт в силу своей профессиональной квалификации просчитал достаточными имеющиеся в его распоряжении материалы для ответа на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство принято судом в качестве допустимого.

Определяя стоимость выбывшего из владения имущества апелляционный суд исследовал заключение наряду с другими доказательствами по делу и установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что такое имущество как: машину уборочную Т-25, 1987 г.в.; прицеп тракторный 73561, 1988 г.в.; автомобиль ЗИЛ-130, гос. рег. знак № 99-08, 1979 г.в.; ПЭВМ 286 falcon, 1989 г.в.; принтер 486 «Пентиум», 1997 г.в.; автомобиль УАЗ 3303Е1202, 1987 г.в., Администрация изъяла у предприятия-должника, но последующему владельцу на праве хозяйственного ведения не передавала, в распоряжении от 13.12.2013 названное имущество отсутствует. Соответственно, указанное имущество находится у Администрации, доказательств иного не представлено (апелляционным судом в судебном заседании предлагалось Администрации представить соответствующие доказательства), в связи с чем подлежит возвращению должнику в натуре, их стоимость исключается из суммы, взыскиваемой с Администрации.

Не представленные на исследование эксперту и отсутствующие объекты ввиду невозможности их идентификации и оценки включению в перечень передаваемого имущества не подлежат, их стоимость также не подлежит взысканию как неустановленная экспертом.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части с разрешением в отмененной части вопроса по существу: стоимость изъятого имущества подлежит взысканию с Администрации как с главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования в размере 2 405 574 рубля.

Денежные средства за проведение экспертизы подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу № А78-14000/2014 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский, оформленную постановлением администрации городского поселения «Первомайское» от 13.11.2013 №233. Применить последствия недействительности сделки: с городского поселения «Первомайское» в лице администрации городского поселения «Первомайское» за счет средств казны городского поселения «Первомайское» взыскать в пользу МУП «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский 2 405 574 рубля, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Возложить на администрацию городского поселения «Первомайское» обязанность передать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» п. Первомайский следующее имущество: машину уборочную Т-25, 1987 г.в.; прицеп тракторный 73561, 1988 г.в.; автомобиль ЗИЛ-130, гос. рег. знак № 99-08, 1979 г.в.; ПЭВМ 286 falcon, 1989 г.в.; принтер 486 «Пентиум», 1997 г.в.; автомобиль УАЗ 3303Е1202, 1987 г.в.

Перечислить с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А78-14000/2014 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2017-027-1 от 26.10.2017.

Перечислить с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А78-14000/2014 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 004 от 14.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова