Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А58-7938/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7938/2023
г. Чита
08 июля  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года по делу № А58-7938/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад №2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров № 21/8 от 01.03.2021, № 21/7 от 01.03.2021 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) А.С. ФИО1 (далее – истец, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин", Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад №2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" (далее – ответчик 1, 2 ООО "Харысхал Илин", МБДОУ ЦРР "Сулусчаан") о признании недействительными (ничтожными) договоров №21/8 от 01.03.2021, №21/7 от 01.03.2021, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания в качестве ущерба с ООО "Харысхал Илин" в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 782 625,12 руб.

Определением от 28.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Харысхал Илин", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество полагает, что стороны добросовестно исполнили договорные отношения, вред интересам общества и государства не причинён, оснований для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, указывает на нарушение процедуры организации прокурорской проверки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Таттинского района проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" требований федерального законодательства по исполнению договоров на оказание услуг по организации пропускного режима и охране общественного порядка образовательных учреждений, распложенных в Таттинском районе Республики Саха (Якутия).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад №2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" заключены договоры на оказание охранных услуг № 21/8, №21/7 от 01.03.2021 (далее – договоры), предметом которых является оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории, расположенных по адресам: РС(Я), Таттинский улус, <...> и РС(Я), Таттинский улус, <...> (п. 1.1. договоров).

По договору №21/7 от 01.03.2021 произведена оплата МБДОУ ЦРР "Сулусчаан" в сумме 391 312,56 рублей согласно платежного поручения №186 от 28.04.2021 в размере 192 448,80 руб., платежного поручения № 162 от 16.04.2021 в размере 198 863,76 руб.

По договору №21/8 от 01.03.2021 произведена оплата МБДОУ ЦРР "Сулусчаан" в сумме 391 312,56 рублей согласно платежного поручения №187 от 28.04.2021 в размере 192 448,80 руб., платежного поручения № 163 от 16.04.2021 в размере 198 863,76 руб.

Истцом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" зарегистрировано 04.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) и имеет лицензию ЧО № 056744 от 09.02.2021 № 744 с перечнем разрешённых видов услуг, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительной управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесено к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, договоры заключены без наличия лицензии для охраны объектов антитеррористической защищенности.

Факты извлечения незаконной выгоды в связи с осуществлением ООО "Харысхал Илин" незаконной предпринимательской деятельности по охране вышеуказанных образовательных учреждений явились основанием для возбуждения следственными органами уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 генеральный директор общества ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Харысхал Илин" осуществлялась предпринимательская деятельность по исполнению договоров без лицензии на соответствующий вид охранной деятельности, чем был причинен имущественный ущерб муниципальному району «Таттинский улус», являющемуся учредителем МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 12, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор при предъявлении иска о признании недействительными заключенных договоров на оказание охранных услуг должен доказать, что сделки нарушают права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что они повлекли для него неблагоприятные последствия и, что применение последствий недействительности сделок приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования (недействительная сделка), а также что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае исковые требования прокурора мотивированы тем, договоры на оказание охранных услуг заключены без наличия необходимого специального разрешения для охраны объектов антитеррористической защищенности, что в свою очередь влечет недействительность заключенных договоров.

Как установлено материалами дела, объектом охраны являлось помещение детского сада №2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)".

Заключение и исполнение договоров было связано с защитой публичных интересов Муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) в лице неопределенного круга лиц, в том числе и детей указанного детского сада №2 "Сулусчаан".

МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад №2 "Сулусчаан" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия)" в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 отнесен к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, к которым установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиям закона и нарушающие интересы неопределенного круга лиц, создающие угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, посягающие на иные публичные интересы.

Согласно части 3 статьи 3, статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктам 2, 23, 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272, охрана, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должна осуществляться организациями, имеющими соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Принимая во внимание, что детские сады относятся к местам массового пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, контракты на обеспечение их охраны могут быть заключены лишь с лицензированной организацией. Заключение договора на охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим соответствующего специального разрешения, влечет ничтожность договоров, поскольку нарушает публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства договоры №21/8 от 01.03.2021, №21/7 от 01.03.2021 заключены без наличия соответствующего специального разрешения для охраны объектов антитеррористической защищенности, что является основанием для признания их недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Проанализировав условия спорных договоров, сведения об объекте охраны, затраты, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учреждение отнесено к местам массового пребывания людей, в том числе и детей, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, констатировав, что у общества отсутствует в качестве разрешенных видов услуг "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем отсутствие лицензии не позволяет ему оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные законом запреты, что указывает, вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, на нарушение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления N 25).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Прокуратуры и признал договоры №21/8 от 01.03.2021, №21/7 от 01.03.2021 недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2024 года по делу № А58-7938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина