Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-61507/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61507/17
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, дов. от 14.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Промсвязьбанк»

и конкурсного управляющего ООО «Диверс Моторс Восток»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2022 года

по заявлению о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 169 907 056 руб.

по делу о банкротстве

ООО «Диверс Моторс Восток»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 должник ООО «Диверс Моторс Восток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 приостановлено производство по делу № А40-61507/2017-66-78 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диверс Моторс Восток».

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 169 907 056 руб. по делу о банкротстве ООО «Диверс Моторс Восток».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-61507/2017-66-78 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диверс Моторс Восток» удовлетворено.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Диверс Моторс Восток» денежные средства в размере 142 042 099 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ЧОО «Русь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение было отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, заявитель ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку действий ответчика в период, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а так и в период рассмотрения дела, просят обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 21.03.2023 в составе суда была произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора (заявителя) изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего не возражал; ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заявленное ПАО «Промсвязьбанк» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ПАО «Промсвязьбанк» мотивировано тем, что ФИО4, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО5, что сделало невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы, а также проведение расчетов с кредиторами.

Банк указывает на неподачу ФИО4 заявления о банкротстве ООО «Диверс Моторс Восток».

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное конкурсным кредитором заявление, пришел к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении поданного конкурсным кредитором заявления, исходил из того, для целей привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве не доказано что у руководителя ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, а также представленных в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления ФИО4 в адрес конкурсного управляющего письменных пояснений от 17.10.2019, согласно которым бывший директор сообщал о передаче всего объема бухгалтерской документации, имеющегося у него, отметив при этом, что конкурсным кредитором не приведено доводов и доказательств того, что переданная конкурсному управляющему должника документация является неполной, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности подлежат привлечению контролирующие лица в случае неисполнения ими обязанности по подаче в указанных статьей 9 настоящего закона случаях (хотя бы одного) и срок заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Размер ответственности при таком нарушении, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определяется суммой обязательств должника, возникших после истечения срока, когда заявление о несостоятельности подлежало подаче и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Также основанием для привлечения контролирующего должника лица является согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве является наступление невозможности полного погашения требований кредиторов в результате отсутствия (непередачи) либо искажения к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения либо решения о признании банкротом документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом презумпции наступления вреда в результате указанных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, являются опровержимыми.

Приняв во внимание дополнительно установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Приведенные в жалобах доводы относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции причин наступления банкротства должника и добросовестности поведения при этом ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что судом апелляционной инстанции предоставлена неверная оценка отсутствия основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в виде неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела

Возражения конкурного управляющего о том, что ФИО4 10.06.2015 года не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, являются необоснованными, так как, как правильно установлена судом апелляционной инстанции, по состоянию на 10.06.2015 такая обязанность на стороне ФИО4 отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-61507/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Я. Мысак