Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-96825/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96825/20-154-716
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙСЕРВИС ДВ» (690021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062, <...> Д. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: <***>), ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (123007, <...> Д, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 13.03.2020 по делу № 077/06/57-4452/2020

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИС ДВ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 13.03.2020 по делу № 077/06/57-4452/2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (Департамент города Москвы по конкурентной политике) возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо (ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» письменным объяснениям, оно поддерживает позицию антимонопольного органа и считает вынесенное им решение законным и обоснованным.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования решения УФАС России по Москве заявителем соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Заказчик) был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку дорожно-строительной техники для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» (Закупка № 0173200001420000090) (далее — Аукцион).

Один из участников Аукциона, ООО «СТРОЙСЕРВИС ДВ», обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении Аукциона. По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов при проведении Аукциона выразилось в неправомерном признании Заказчиком заявки участника закупки ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 13.03.2020 по делу № 077/06/57-4452/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ООО «СтройСервис ДВ» на действия ГБУ «Автомобильные дороги» признана необоснованной, сняты ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 10.03.2020 №АК/12195/20.

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неправомерность признания заявки участника закупки ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» соответствующей требованиям аукционной документации.

Так, заявитель указывает, что на заседание Комиссии в УФАС г. Москве были предоставлена копия акта экспертизы выданной Солнечногорской торгово-промышленной палатой, в которой указан экскаватор-погрузчик торговой марки «JCB» модель ЗСХ.

В акте экспертизы, выданном Солнечногорской торгово-промышленной палатой не указан код ОКПД2 экскаватора-погрузчика торговой марки «JCB» модель ЗСХ, поэтому определить к какому коду ОКПД2 данная модель относится определить не возможно, а Комиссией данный довод проверен не был.

Также, у Заявителя имеется годовой акт экспертизы № 392-170/04/09.19 от 10.09.2019 г. для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданной в адрес АО «ЛОНМАНДИ (ИНН <***>) являющийся производителем экскаваторов-погрузчиков торговой марки «JCB» на территории РФ, в том числе и модели ЗСХ (Приложение 7).

В вышеуказанной годовой экспертизе указано, что экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ относится к коду ОКПД2: 28.92.27.120, что не соответствует кодам ОКПД2 указанных в аукционной документации, а именно ОКПД2: 28.92.25.000 и ОКПД2: 28.92.26.110.

Исходя из вышеизложенного, по мнению Заявителя, предложенный товар Обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (1346735) не соответствует аукционной документации по коду ОКПД2.

Как следует из технического задания и отсутствие товара подходящие под эти параметры, по мнению Заявителя, требования Заказчика явно указывают на ограничение участия участников, что нарушает принцип конкуренции.

В этой связи заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 — ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является поставка дорожно-строительной техники для нужд ГБУ «Автомобильные дороги», в связи с чем Заказчиком в технической части аукционной документации предъявлены требования к товарам «Экскаватор одноковшовый колесный», «Экскаватор-погрузчик колесный», «Погрузчик ковшовый колесный».

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона, а также в п. 14.2 Информационной карты аукционной документации содержится информация о применении запрета для товаров, входящих в Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 г. № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — постановление № 656).

Согласно п.2 вышеуказанного постановления подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, и подпункта «б» п.1 постановления № 656 является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В силу п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В пп. 5 п. 18.2 Информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено требование о содержании в составе второй части Ф заявки на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, в частности о содержании копии акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации или копии специального инвестиционного контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Согласно доводам Заявителя, аукционной комиссией Заказчика неправомерно принято решение о признании второй части заявки участника закупки ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку, по мнению Заявителя, данным участником не представлены документы, предусмотренные постановлением № 656, поскольку под действия указанного постановления подходят только следующие модели погрузчиков и экскаваторов: ЧЛМЗ-310; ELAZ-BL-880; Terex TLB 825.

Согласно ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Между тем, на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель Заказчика представил вторую часть заявки участника закупки ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ», а также пояснил, что вторая часть заявки содержит предусмотренные Законом о контрактной системе документы, в том числе копии актов экспертизы, выданных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз «Курская торгово-промышленная палата» и Солнечногорской торгово-промышленной палатой для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд на предлагаемую участником продукцию, признанную соответствующей требованиям, предусмотренным постановлением № 656.

Указанные доводы Заказчика антимонопольным органом были изучены и правомерно признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного, как обоснованно установлено антимонопольным органом, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали какие-либо основания для признания второй части заявки данного участника закупки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем ни на заседание Комиссии антимонопольного органа, ни в материалы настоящего дела Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующие о нарушении аукционной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ» является правомерным, а доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку не подтверждены заявителем документально и противоречат материалам дела.

При этом, доказательств, опровергающих изложенные выше доводы антимонопольного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные в заявлении Обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами относительно отсутствия нарушений в действиях заказчика Закона о закупках, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением Московского УФАС России.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение Московского УФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания его незаконным с учетом того, что оспариваемое решение не ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, вынесено в отношении действий Заказчика о признании соответствующей требованиям аукционной документации заявки другого лица (ООО «МЕРКАТОР ХОЛДИНГ»).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемому решению Московского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением Московского УФАС России в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СТРОЙСЕРВИС ДВ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров