Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-21405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21405/2017


Дата принятия решения – 19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопром Холдинг», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 28.04.2017г. № 31,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 11.07.2017, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Автопром Холдинг (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.2017 № 31.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017г., от 24.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А65-36624/2017, об отложении судебного заседания в случае не приостановления производства по делу.

Ответчик с заявлением не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на судебное разбирательство не явился. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Автопром Холдинг». По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017г. № 31, обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 263 281 руб., соответствующие пени.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. стало применением обществом упрощенной системы налогообложения, при фактическом несоответствии требованиям применения специального налогового режима, поскольку в спорном периоде ООО «Автомобильная компания «Гранат» владело 50% доли в уставном капитале общества, что делает невозможным применение заявителем специального налогового режима.

В период с 21.01.2001г. общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по г.Санкт – Петербургу, с 30.12.2015г. общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что в период с 27.12.2002г. по 29.12.2015г. учредителями общества являлись ФИО3 (ИНН <***>) с долей участия 50% в уставном капитале общества; ООО «Автомобильная компания «Гранат» (ИНН <***>) с долей участия 50% в уставном капитале общества.

Налоговым органом был сделан вывод, что имея в уставном капитале долю участия другого юридического лица в размере 50%, налогоплательщик не имел права в проверяемом периоде применять упрощенную систему налогообложения, был обязан применять общую систему налогообложения.

На основании указанного, налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 1 квартал 2014г., произведен расчет налога за спорный период и доначислен НДС в размере 263 281 руб., соответствующие пени.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 28.04.2017г. №31 в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы решением от 22.06.2017г. №2.14-0-18/018543@ апелляционную жалобу общества составил без удовлетворения, обжалуемое решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании принятого решения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2001г. общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Санкт – Петербургу, с 30.12.2015г. общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Заявителем по прежнему месту учета 29.11.2006г. было подано заявление о применении с 01.01.2007г. упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» (т.1 л.д.56).

Заявителем в материалы дела также представлена копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.12.2006г. №139, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Санкт-Петербургу (т.1 л.д.57).

13.03.2014г. сообщением №07/13 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Санкт-Петербургу уведомила налогоплательщика о том, что им допущено несоответствие требованиям применения упрощенной системы налогообложения и об отсутствии права применять данную систему налогообложения при доле участия Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» в размере 50% с 27.12.2002г.

14.03.2016г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. с нулевыми показателями по налоговой базе и исчисленной сумме налога на добавленную стоимость.

На основании представленной обществом налоговой декларации налоговым органом в период с 14.03.2016г. по 14.06.2016г. проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.06.2016г. №1148.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г. в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения.

Решением от 28.04.2017г. №31 установлено, что общество в нарушение статей 39,146,154 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в результате чего не уплачен налог в сумме 263 281 руб. Обществом также допущено несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному п. 14 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 2014 г. – организация, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.

Апелляционная жалоба общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан 28.04.2017г. №31 вышестоящим налоговым органом была оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы регистрационного дела юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автопромхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представленного регистрирующим налоговым органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств отсутствия доли непосредственного участия в его уставном капитале других организаций более 25% в целях подтверждения соответствия требованиям для применения упрощенной системы налогообложения в спорный период.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в рамках проведения проверочных мероприятий заявителем в налоговый орган сообщалось о наличии ошибки в ведении Единого государственного реестра юридических лиц в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. и было представлено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.12.2006г. № 139, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №23 по г. Санкт-Петербургу.

В связи с имеющимися противоречиями в документах, представленных заявителем и налоговым органом по предыдущему месту налогового учета в г. Санкт-Петербурге, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан сделан запрос от 24.08.2016г. №2.11-0-14/016164@ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по г.Санкт – Петербургу (т.2 л.д. 41) .

Согласно полученному ответу от 13.09.2016г. № 22-13/19165 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №23 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что в базе данных содержится документ от 21.12.2006г. №139 – уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, оригинал документа отсутствует из-за истечения сроков хранения (т.2 л.д. 40).

Также налоговый орган по предыдущему месту учета налогоплательщика сообщил, что в адрес общества направлялось сообщение от 13.03.2014г. №07/13 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, изменения по составу учредителей внесены в выписку из ЕГРЮЛ после 30.12.2015г.

С целью установления внесения изменений в учредительные документы, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в связи с представлением налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2012г., согласно которой в составе участников ООО «Автопром Холдинг» отсутствуют юридические лица, направлен запрос от 01.07.2016г. №2.11-0-14/012345@ в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан.

Согласно полученному ответу в регистрационном деле общества содержатся сведения об учредителях (участниках) на ООО «Автомобильная компания «Гранат» и ФИО4, сведения на ФИО5 не представлялись и не вносились в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полученные в ходе камеральной проверки документы от налогового органа по предыдущему месту налогового учета общества, сведения из регистрационного дела, представленные по запросу Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, а также сведения, необходимые для установления налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость, в том числе по встречным проверкам контрагентов, явились основанием для установления налоговым органом неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима, занижения налоговой базы и, вследствие этого, неуплаты налога на добавленную стоимость.

Истребованные судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан материалы регистрационного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопром Холдинг» свидетельствуют о том, что общество было зарегистрировано Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 02.11.2000г. №219387 на основании учредительных документов и решения о создании (учреждении), согласно которым уставный капитал общества в размере 8 400 руб. был разделен на доли, принадлежащие учредителям Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» и ФИО3 по 50% каждому. На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 17.01.2002г., протокола общего собрания участников общества от 17.01.2002г. часть доли ФИО3 в размере 17% была продана ООО «Автомобильная компания «Гранат» с внесением соответствующих изменений в учредительный договор от 26.10.2000г. и устав общества, которые были зарегистрированы решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 29.03.2002г. №270060.

На основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 27.12.2002г. №838-п, сообщения общества от 10.11.2002г. сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Автопром Холдинг», зарегистрированного до 01 июля 2002г., в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2002г. (позиция 24 регистрационного дела) уставный капитал общества распределен между участниками - Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» с размером доли 50% и ФИО3 с размером доли 50%.

В 2015г. на основании протокола общего собрания участников от 22.12.2015г. №3 об увеличении уставного капитала общества, принятия в состав участников общества ФИО4, заявления общества от 22.12.2015г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу решением от 30.12.2015г. №193614А зарегистрирован новый устав общества.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2015г. участниками общества являются: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» с размером доли в уставном капитале 12%, ФИО3 с размером доли -12%, ФИО4 с размером доли – 76%.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьями 48-49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Законодательство о юридических лицах связывает правовые последствия изменения сведений о юридическом лице, подлежащих обязательной государственной регистрации уполномоченным органом в едином государственном реестре юридических лиц, с фактом их включения в указанный реестр.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц, а также материалы регистрационного дела заявителя свидетельствуют о принадлежности в спорный период более 25% уставного капитала общества другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат», что влечет несоответствие налогоплательщика требованию, установленному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для применения упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, что вывод налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения специального налогового режима, предусмотренного главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и о неправомерной неуплате обществом в спорном периоде налога на добавленную стоимость является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговым органом налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. определена с учетом суммы налоговой базы по упрощенной системе за 1 квартал 2014г. согласно данным декларации и суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) согласно сведений выписки по расчетному счету налогоплательщика.

С учетом поступлений денежных средств по расчетному счету, учтенных в доходах заявителя, занижение налоговой базы по НДС составило 2 606 701 руб., в том числе НДС 397 632 руб.

Расчет налогового органа подтвержден документально сведениями по расчетному счету налогоплательщика и документами встречных налоговых проверок 9 контрагентов-арендаторов.

В ходе проверки полноты отражения расходной части от реализации товаров ( работ, услуг) за проверяемый период налоговым органом по результатам истребованных от контрагентов налогоплательщика документов и сведений установлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014г. в размере 880 745 руб., в том числе НДС 134 351 руб.

На основании статей 171,172 Налогового кодекса и результатов встречных налоговых проверок, налоговым органом установлена правомерность применения налоговых вычетов в сумме 134 351 руб.

Произведенный налоговым органом расчет доначисленного налога на добавленную стоимость заявителем не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства необоснованности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, равно как неправомерного неприменения налоговых вычетов заявителем не добыты и суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней является законным.

Представленные обществом копии договоров купли продажи долей от 16.05.2005г., заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), и от 30.10.2006г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (продавец) и ФИО5 (покупатель), а также внутренние документы общества об изменении долей и состава участников юридического лица, в отсутствие доказательств внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц не подтверждают факт выхода из состава участников налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» и отсутствие его в составе участников в проверяемом периоде.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015г. по делу №А56-85114/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «АК «Гранат» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Автопром Холдинг» в размере 67%. Как следует из мотивировочной части судебного акта, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в договоре купли-продажи доли от 30.10.2006г. отсутствуют условия, определяющие момент перехода доли в уставном капитале общества к покупателю, а в деле не имеется доказательств передачи доли продавцом покупателю, уведомления общества о состоявшейся уступке доли и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, собственником доли в ЕГРЮЛ по-прежнему числится ООО «АК «Гранат».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015г. по делу №А56-85112/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015г., отказано в иске ФИО5 к ФИО3 о признании права на долю в уставном капитале ООО «Автопром Холдинг» в размере 33%. Судом указано, что в договоре от 16.05.2005г. отсутствуют условия, определяющие момент перехода доли в уставном капитале общества к покупателю, а в деле не имеется доказательств передачи доли продавцом покупателю, уведомления общества о состоявшейся уступке доли и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, собственником доли в ЕГРЮЛ по-прежнему числится ФИО3

Решениями от 13.07.2015г. по делу №А56-85114/2014, от 13.07.2015г. по делу №А56-85112/2014 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дана оценка договорам купли-продажи долей от 16.05.2005г. и от 30.10.2006г. с указанием на их несоответствие требованиям Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения.

Суд также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» исключено из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Автопром Холдинг» решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017г. по делу №А56-89548/2016, вступившим в законную силу 25.04.2017г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, указание заявителем на отсутствие доли юридического лица в уставном капитале общества в спорном периоде и наличие у общества права на применение упрощенной системы налогообложения суд считает несостоятельным.

Довод заявителя о наличии ошибки в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц за период 2012-2014г.г. не имеют правового значения для оценки оспариваемого решения налогового органа по настоящему делу.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А65-36624/2017 суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом не установлена невозможность рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-36624/2017, по которому истцом заявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании незаконным ответа №22-06/026032 от 13.10.2017 г., об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации участников ООО «Автопром Холдинг» ФИО4 с размером доли в уставном капитале – 67% с 25.10.2006 г.

С учетом характера заявленного спора по настоящему делу судом определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявленных требований, доказательства, представленные сторонами, суд находит достаточными для разрешения дела.

С учетом регламентированного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства, отмечая при этом, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления судом по делу №А65-36624/2017 обстоятельств, которые будут влиять на результат рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопром Холдинг», г.Набережные Челны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова