Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-115892/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115892/2023
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7005/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу  № А56-115892/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир",

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – Управляющая компания) о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 409 503 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 с Управляющей компании в пользу ПАО «ТГК № 1» взыскана неустойка в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, который произвел истец, но, уменьшил ее размер по основаниям статьи 333 ГК РФ, исходя из длительности бездействия истца, не обращавшегося за взысканием неустойки, а также посчитав завышенной ставку пени.

На решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не было учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма неустойки, заявленная за период в пределах срока исковой давности, составила 6 027 руб. 42 коп.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи  268 АПК РФ, дело рассмотрено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 1) (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Мир» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 25.06.2015 № 10062, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту на объект тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок).

Датой начала поставки по условиям пункта 1.2 договора указана 01.06.2015.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора, стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулировании тарифов. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Как указано в пункте 5.5 договора, оплата по договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован в пункте 7.1 договора до 31.12.2015 с условием о его ежегодной пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, истец заявил о взыскании неустойки за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, с декабря 2022 года по июль 2023 года по ставке, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в общем размере 409 503 руб. 17 коп.

Расчет неустойки произведен по каждой счет-фактуре, выставленной истцом, за период с июля 2018 года.

Ответчик в суде первой инстанции завил о пропуске истцом срока исковой давности за периоды до ноября 2020 года. За период с 01.03.2023 по 24.09.2023, по расчету ответчика, размер неустойки составил 6 027 руб. 42 коп. В отношении суммы неустойки, которая заявлена в пределах срока исковой давности, ответчик просил снизить ее размер по основаниям статьи  333 ГК РФ до 1 000 руб.

Факты указанных в расчете истца просрочек в исполнении обязательства подателем жалобы не оспариваются.

Положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                    № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, началом которого является, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, момент когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ отражено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи  207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, пунктами 1, 3 статья 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Иск подан в суд 27.11.2023. В трехгодичный период до указанной даты попадают счета-фактуры за период с 31.12.2022. Периоды заявленной по указанным счетам-фактурам неустоек также заявлены в пределах трехгодичного периода исковой давности.

Приложенная к исковому заявлению претензия заявлена в отношении задолженности по оплате тепловой энергии за период февраль 2023 года – август 2023 года. Претензия датирована 09.10.2023, то есть направлена после истечения срока исковой давности в отношении требований по счетам-фактурам по 30.04.2019 включительно, и приостанавливать течение срока исковой давности по указанным требованиям не может.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что в отношении требования, заявленного о взыскании неустойки по счетам-фактурам до 31.12.2022, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало учесть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Данное обстоятельство являлось достаточным основанием в силу положений статьи 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска в отношении периодов за пределами срока исковой давности.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленная в пределах срока исковой давности, составляет 6 027 руб. 42 коп. Оснований для взыскания задолженности сверх указанной суммы не имелось.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении ставки неустойки, что является основанием для уменьшения ее размера на основании статьи 333  ГК РФ, и этот вывод суда не обжалован.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по основаниям статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена также и неустойка, установленная законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, с учетом выводов суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, в размере 3000 руб.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально сумме признанных обоснованными требований без учета уменьшения неустойки в порядке статьи       333 ГК РФ, а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-115892/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» неустойку в размере 3 000 руб. и 164 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская