Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А82-15441/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15441/2024
г. Киров
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.12.2024,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 по делу № А82-15441/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дата-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 092 807 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дата-Энерго» (далее – истец, ООО «Дата-Энерго») обратилось с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, заявитель, Общество, АО «ГК «ЕКС») о взыскании пени по договору энергоснабжения от 20.03.2023 № ЩЕЛ/ЕКС/2023 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в феврале–июне 2024 года, в сумме 5 092 807 рублей 48 копеек за период с 19.03.2024 по 01.08.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с него в пользу ООО «Дата-Энерго» пени в сумме 1 585 495 рублей 59 копеек.

По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты по договору, так как счета на оплату предъявлялись в нарушение сроков, установленных договором. Заявитель полагает, что обязанность по оплате возникает после получения им бухгалтерских документов (счетов на оплату), в связи с чем расчет неустойки следует производить со дня, следующего за днем получения ответчиком счета на оплату за расчетный период. Кроме того, по мнению Общества при расчете также следовало применять положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474). Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ГК «ЕКС» отказать.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно обосновывает необходимость применения Постановления №474.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.03.2023 № ЩЕЛ/ЕКС/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «Дата-Энерго» обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

В соответствии с подпунктом 2 Приложения № 4 к Договору расчет за потребленную электроэнергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Не позднее 3 дней до наступления сроков оплаты, предусмотренным подпунктом 2 настоящего Порядка ООО «Дата-Энерго» выставляет Абоненту счет (подпункт 3).

Согласно пункту 6.7 Договора наличие оснований и размер ответственности Сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в феврале–июне 2024 года.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в указанный период электрической энергии истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислено ответчику 5 092 807 рублей 48 копеек пени за период с 19.03.2024 по 01.08.2024.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием об уплате пени: от 05.07.2024 – за февраль-март 2024 года в сумме 2 616 818 рублей 77 копеек, от 06.08.2024 – за апрель-май 2024 года в сумме 2 137 192 рубля 76 копеек, от 22.08.2024 – за июнь 2024 года в сумме 435 177 рублей 32 копейки.

Требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N442 объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенного Договора, а также оплаты ресурса с нарушением сроков, установленных Договором и Основными положениями № 442, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки истец неверно определил дату начала расчета, ввиду того, что счета на оплату были направлены в адрес ответчика с нарушением сроков, установленных Договором. Довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным ввиду нижеследующего.

Из условий Договора не следует, что стороны согласовали срок оплаты поставленной электрической энергии в зависимости от дня выставления счёта на оплату.

А по общему правилу момент наступления обязанности по оплате потребителем энергии не зависит от даты выставления счета на оплату, поскольку денежная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расчет неустойки производится со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты. В свою очередь, срок оплаты устанавливается Договором и не зависит от получения или неполучения ответчиком счета-фактуры за расчетный период.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления № 474 подлежит применению ключевая ставка 9,5%, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Положения Постановления № 474 на ответчика не распространяются, поскольку регулируют только жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании задолженности по оплате стоимости поставки электрической энергии (мощности), приобретаемой ответчиком в целях исполнения контракта от 17.12.2019 № 8/19 на реконструкцию Щелковских межрайонных очистных сооружений.

Ссылка заявителя на правоотношения с другими контрагентами, в которых стороны при расчете неустойки применяют ставку 9,5%, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу диспозитивности арбитражного процесса истец вправе рассчитать неустойку по пониженной ставке.

Заявитель также указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, в связи с чем просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не счёл исключительным случаем допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства и обоснованно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 5 092 807 рублей 48 копеек за период с 19.03.2024 по 01.08.2024, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2024 по делу № А82-15441/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1