Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А42-7619/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7619/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 09.04.2024:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4879/2024, 13АП-6437/2024) Общество с ограниченной ответственностью «Русский лосось» и общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2024 по делу № А42-7619/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лосось»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТопРесурс

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лосось»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский лосось» (ОГРН<***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (ОГРН<***>, далее – Компания) о взыскании 42 823 324,52 рублей, из которых 22 775 000,00 рублей неотработанного аванса по договору от 30.07.2021 № 06-2021, 9 028 449,52 рублей убытков, 113 875,00 рублей штрафа за нарушение срока возврата денежных средств.

В компания заявила встречный иск о взыскании основного долга в сумме 5 952 000,00 рублей за выполненные и не оплаченные работы по договору.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ТопРесурс» в пользу ООО «Русский лосось» взыскано 41 335 335,15 рублей, из которых 22 775 000,00 рублей, полученных по договору авансовых платежей, 14 026 175,00 рублей неустойки, 4 534 160,15 рублей убытков, а также судебные расходы в сумме 178 558 рублей, определил неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы авансовых платежей с 12.01.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТопРесурс» и ООО «Русский лосось» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТопРесурс» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Лосось» и удовлетворении встречного иска ООО «ТопРесурс».

В обоснование жалобы Компания ссылается, что из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что сторонами под результатом выполнения работ понимается не только реконструкция здания, но и сдача объекта заказчику; после приемки результата работ (объекта) с участием представителей ООО «Русский Лосось» и ООО «ТопРесурс, сторонами составлен акт выполненных работ от 27.04.2023, из которого следует, что все работы в рамках договора №06-2021 завершены; данный акт, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора свидетельствует о сдаче объекта заказчику; форма данного акта была самостоятельно предложена заказчиком и соответствовала требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Заявитель ссылается, что факт передачи оригинала акта выполненных работ в ООО «Русский Лосось» не позднее 06.05.2023 подтвержден показаниями ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за их ложность в рамках расследования дела №12310470047000006; о приемке объекта со стороны ООО «Русский Лосось» свидетельствуют последующее действия Общества, направленные на ввод объекта в эксплуатацию путем направления соответствующего заявления в администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области и его последующий отзыв 06.07.2023 в результате гибели объекта при пожаре; направление заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без завершения работ на объекте невозможно.

Для целей подтверждения указанных доводов Компанией были заявлены ходатайства о допросе свидетеля и истребовании электронной корреспонденции, в удовлетворении которых, по мнению заявителя, было неправомерно отказано судом первой инстанции. Податель жалобы поясняет, что представленные в материалы дела фотоматериалы датированы декабрем 2022 года, то есть периодом, когда работы на объекте еще не были завершены, однако объект уже был реконструирован. По мнению заявителя, судом неправомерно применены нормы права о деликтной ответственности, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором подряда. Податель жалобы утверждает, что Общество самостоятельно привлекло для выполнения сварочных работ, которые привели к уничтожению объекта пожаром, третьих лиц, и указанные работы не были предусмотрены договором, а проектная документация при проведении работ не использовалась, поскольку была изготовлена позднее. По утверждению заявителя, работы не могли быть сданы заказчику до получения разрешения на строительство, обязанность по получению которого отнесена на заказчика, и интерес к результату работ в период их выполнения у заказчика был.

ООО «Русский лосось» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО «ТонРесурс» в пользу ООО «Русский Лосось» расходов на оплату процентов банку по кредитным договорам за пользование денежными средствами в размере 4 963 847,12 рублей

По мнению Общества, суд первой инстанции ошибочно охарактеризовал требования ООО «Русский Лосось», связанные с взысканием процентов по банковским кредитам, как проценты уплаченные в связи с привлечением заемных денежных средств для оплаты строительных работ на Объекте. По утверждению заявителя, данное требование было заявлено истцом в связи с тем, что собственные денежные средства ООО «Русский Лосось» не были направлены им на погашение обязательств, а были направлены на оплату работ по договору № 06-2021, а также на оплату оборудования, установленного на объекте на момент пожара, работ и услуг третьих лиц; в кредитных договорах установлены конкретные цели кредитования, заемные средства по кредитным договорам являются целевыми, а строительство здания пункта наблюдения не соответствовало целям предоставления кредитных средств; для финансирования данных расходов истец мог использовать исключительно собственные денежные средства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, выводы суда в указанной части являются ошибочными. Как полагает заявитель, если бы истец не финансировал расходы на оплату работ ООО «ТопРесурс», работы и услуги третьих лиц, а также оборудование на Объекте за счет собственных денежных средств, данные средства могли быть направлены на погашение кредитных обязательств и/или финансирование расходных обязательств (вместо привлечения кредитных средств) и у истца не возникло бы обязательств по выплате банку процентов за пользование кредитными средствами; направляя собственные денежные средства на оплату работ ООО «ТопРесурс», оборудования, установленного на объекте на момент пожара, и работ/услуг третьих лиц на Объекте ООО «Русский Лосось» лишило себя возможности направить данные денежные средства на погашение кредитных обязательств перед банком и не выбирало заемные средства в меньшем размере, что привело к возникновению обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, а следовательно - убытков истца. Податель жалобы утверждает, что отказ от договора подряда со стороны истца был обусловлен значительной просрочкой в исполнении и утратой интереса к объекту со стороны истца по причине утраты достигнутого к моменту отказа результата работ, отказом от исполнения обязательств по договору подряда и другими, в связи с чем для целей правильного рассмотрения вопроса о возмещении убытков в соответствующей части, подлежало установлению обстоятельство, привело ли поведение ответчика в рамках исполнения договора подряда к возникновению соответствующих расходов истца. По мнению подателя жалобы, уплаченные истцом банковские проценты, в данном случае, имеют ту же природу, что и расходы, понесенные на оплату работ/услуг третьих лиц в рамках реконструкции объекта - это расходы, которых истец мог бы избежать, если бы не оплачивал стоимость строительства объекта ответчику, не получив равноценного встречного предоставления, а следовательно - убытки в данной части, как полагает заявитель, также подлежат возмещению за счет ответчика. Заявитель полагает, что причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда заключается в следующем: пожар, уничтоживший Объект, возник до передачи Объекта заказчику в результате нарушения ООО «ТопРесурс» правил проведения огневых работ и необеспечения сохранности Объекта в период строительства; у ответчика имелась возможность обеспечения соблюдения строительных и противопожарных правил и норм (соблюдение правил проведения огневых работ, охрана и обеспечение пожарной безопасности Объекта на период строительства), но данные правила и нормы не были им соблюдены; в результате данных действий истец не получил результат работ по договору № 06-2021, на который рассчитывал, а денежные средства ООО «Русский Лосось», израсходованные на оплату строительных и сопутствующих работ на Объекте, а также на покупку оборудования были израсходованы им безрезультатно, хотя могли бы быть им направлены на погашение заемных средств банку, что привело бы к отсутствию обязательств по уплате процентов по кредитным договорам в соответствующем размере.

По мнению ООО «Русский Лосось», уплата процентов банку на суммы выплаченные за счет собственных средств ответчику, третьим лицам за выполненные работы оказанные услуги и оборудование, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика и подлежащими взысканию с ООО «ТопРесурс», а не условно-постоянными расходами, которые истец принял на себя и понес бы вне зависимости от того сдан ли ему Объект по спорному договору подряда или нет, как, по мнению заявителя, ошибочно заключил суд первой инстанции.

От ООО «Русский лосось» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТопРесурс».

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводи и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 30.07.2021 ООО «Русский лосось» (заказчик) и ООО «ТопРесурс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 06-2021 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 №4 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции принадлежащего заказчику объекта: здание пункта наблюдения из профилированною бруса (далее – Объект, Здание) с кадастровым номером 51:03:0020101:1627, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, улица Набережная десанта, д.15, и передать заказчику реконструированный Объект, характеристики которого определены в Приложении №3 и Приложении №4 к договору, а заказчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора результатом выполнения работ признается реконструированное Подрядчиком в соответствии с условиями договора и сданное заказчику здание пункта наблюдения, включающее цокольный этаж и два надземных этажа, с общей площадью застройки (без учета террас и крыльца) 182,65кв. м, отвечающее условиям приложений № 3 и № 4 к договору.

Цена работ по договору составляет 28 700 000,00 рублей и включает в себя все издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Окончательная оплата по договору в размере 5 925 000 рублей производится после завершения работ в течение 10 банковских дней с даты приемки выполненных работ (пункт 3.3.5 договора).

Срок выполнения работ по договору сторонами согласован до 31.12.2021 (п. 7.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 23.11.2021 №2 и от 31.05.2022 №4 срок выполнения работ по договору продлевался до 30.04.2022 и до 31.07.2022 соответственно.

Пунктом 5.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков производства работ или отдельных этапов работ согласно пункту 3.3 договора, сдачи оконченного реконструкцией объекта заказчику, сроков устранения недостатков выполненных работ, а равно возврата заказчику денежных средств, если таковые будут подлежать возврату, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости этапа (объема денежных средств), срок производства работ по которому нарушен за каждые сутки просрочки отдельно за каждое нарушение.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объекта строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря несет подрядчик.

Риск случайной гибели объекта переходит от подрядчика на заказчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки Объекта.

Во исполнение пункта 3.3 договора заказчик осуществил выплату подрядчику авансовых платежей по договору в общей сумме 22 775 000,00 рублей.

19.05.2023 на Объекте произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре, в результате которого находящийся в строительстве Объект, а также смонтированное в нем вентиляционное оборудование заказчика были полностью уничтожены огнем. Причиной пожара явилось проведение сотрудниками подрядчика сварочных работ.

В результате произошедшего пожара годных остатков от Объекта не имеется, что подтверждается справкой ООО «Асгард» от 28.08.2023 № 27-23.

Материалами дела установлено, что акты по формам КС-2, справки КС-3, а также акты КС-11 и КС-14 сторонами не составлялись и не подписывались. Для принятия Объекта строительства заказчик не приглашался.

Ссылаясь, что до момента возникновения пожара на Объекте срок сдачи выполненных работ неоднократно продлевался и на момент возникновения пожара имелась существенная просрочка сроков сдачи работ, что огнем был полностью уничтожен результат работ, выполненный подрядчиком до 19.05.2023, а также, что к восстановлению результата работ подрядчик не приступил, 31.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой также заявил об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков сдачи работ, а также утратой интереса к результату работ, и потребовал в течение 10 дней с даты получения претензии осуществить возврат полученных по договору денежных средств (авансовых платежей), возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, и уплатить штраф за нарушение сроков производства работ.

В претензии заказчик уведомил, что позднее им будет проведен расчет расходов на уплату процентов по кредитным договорам за пользование заемными денежными средствами, которые могли быть возвращены банку вместо действий по перечислению авансовых платежей по договору.

Полученная ответчиком 16.08.2023 претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Русский лосось» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договору строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, 8 освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды). Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с существенным нарушением ООО «ТопРесурс» обязательств по договору в части сроков производства работ, утратой интереса к результатам работ, ООО «Русский лосось» применительно к положениям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовалось своим правом и отказалось от договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата.

В отсутствие доказательств сдачи заказчику работ в установленном порядке, доказательств сдачи завершенного строительством Объекта, принимая во внимание, что процедура сдачи работ ООО «ТопРесурс» не соблюдена, акты КС-2, справки КС-3, акты КС-11, КС-14 сторонами не составлялись и не подписывались, акты освидетельствования скрытых работ ООО «Русский лосось» не подписаны, доказательства приглашения заказчика на освидетельствование скрытых работ отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТопРесурс» оснований для удержания аванса в сумме 22 775 000,00 рублей.

Судом установлено, что из протокола осмотра доказательств в виде переписки представителя ответчика с предполагаемым представителем истца ФИО3 в WhatsApp и фотоматериалов следует, что на Объекте строительства отсутствуют перила (ограждения) по периметру Здания, а вдоль Здания установлены строительные леса, что указывает на ведение работ на Объекте, работы по которому в установленном порядке истцу не сдавались, акт выполненных работ уполномоченным лицом со стороны истца не подписан, стороной переписки в мессенджере WhatsApp директор истца не является.

По условиям пункта 10.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, а также предназначенных для возведения объекта строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря до передачи результата работ заказчику по акту несет подрядчик.

Из акта от 24.04.2023 следует, что работы по договору завершены, однако доказательства выполнения работ ответчиком в полном объеме и передачи результата работ истцу в установленном порядке ответчиком не представлены. Результат работ не достигнут и заказчиком не получен, Объект уничтожен.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора в отсутствие доказательств передачи результата работ подрядчику, у ООО «ТопРесурс» отсутствуют основания для удержания аванса в сумме 22 775 000,00 рублей.

Установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 16.08.2023 (дата получения претензии и уведомления о расторжении), суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование о взыскании с Компании неустойки, предусмотренной пунктом 5.8. договора за нарушение сроков окончания работ, установленных пунктом 7.2. договора в размере 10 906 000,00 рублей за период с 01.08.2022 по 16.08.2023.

Исходя из положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.8, 10.1 и 10.2 договора, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и наличия необоснованной выгоды кредитора, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата авансовых платежей в размере 3 120 175,00 рублей за период с 28.08.2023 по 11.01.2024, а также требование о взыскании неустойки за просрочку возврата авансовых платежей в сумме 22 775 000,00 рублей с 12.01.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела установлено, что Общество произвело дополнительные затраты и установило в Здании до его уничтожения пожаром дополнительное оборудование на общую сумму 4 534 160,15 рублей, выполнило работы по разработке проектной документации на Объект с целью дальнейшего ввода Здания в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками истца, подлежащими отнесению на ответчика в соответствии с указанными выше нормами права и обстоятельствами дела, что элементы для наступления деликтной ответственности ответчика в указанной части обоснованы и доказаны.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части взыскания убытков в сумме 4 963 847,12 рублей в виде расходов истца по оплате им процентов по банковским кредитам на привлечение заемных средств, для строительства Объекта, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом с ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии для строительства Объекта, по которым Общество должно оплатить банку проценты за пользование заемными денежными средствами, которые, по мнению истца, являются его убытками, подлежащими возложению на ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между уничтожением Объекта пожаром и выплатой истцом банку процентов по кредитным договорам, указал, что выплата процентов банку по кредитам является обязанностью истца в силу кредитных договоров и суммы, выплачиваемые банку, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами, которые он принял на себя и понес бы вне зависимости от того сдан ли ему Объект по договору подряда или нет, что в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны и не обоснованы все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчика на сумму заявленных убытков по процентам в размере 4 963 847,12 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу, суд пришел к выводу, что встречный иск Компании о взыскании с истца основного долга по договору не обоснован и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Компании о завершении работ на объекте и сдаче их заказчику по акту от 27.04.2023 документально не подтверждены, что препятствует признанию их обоснованными, в связи с чем ссылки ООО «ТопРесурс» на пункт 2.1 договора и факт передачи оригинала акта выполненных работ в ООО «Русский Лосось» не позднее 06.05.2023, отклоняются апелляционным судом; также акт от 27.04.2023 стороной заказчика не подписан, доказательства направления предусмотренных нормами действующего законодательства актов КС-2, КС-3, КС-14 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Компании на свидетельские показания ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №12310470047000006 несостоятельна, поскольку как указывалось выше, факт сдачи работ по договору не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, поскольку данные действия не могут подтвердить сдачу ООО «ТопРесурс» результатов выполненных работ ООО «Русский Лосось».

Действия Общества по направлению и отзыву документов в администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о приемке результата работ или Объекта, направленный пакет документов уполномоченным органом не рассматривался, объект в эксплуатацию не вводился.

Представленная ответчиком фотофиксация выполненных работ также не имеет правового значения в отсутствие доказательств сдачи работ заказчику.

Вопреки доводам Компании, утрата интереса к результату работ со стороны заказчика обусловлен не только нарушением сроков окончания работ, но и фактом утраты объекта в связи с его уничтожением пожаром. При этом ссылки подателя жалобы, что пожар произошел по вине заказчика, который привлек для выполнения дополнительных работ сотрудника Компании не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из свидетельских показаний следует, что на Объекте в дату возникновения пожара (19.05.2023) проводились сварочные работы, которые проводились под контролем представителя Компании ФИО2, который в свою очередь был ответственным за производство работ на Объекте по его строительству по договору; что спорные сварочные работы, по результатам которых произошел пожар на Объекте, ФИО2 выполнял вне рамок договора и данные работы для него являлись «шабашкой»; ФИО2 в ходе его допроса органами дознания на большинство вопросов дознавателя от ответов уклонился со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Применительно к положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если сварочные работы и проводились вне рамок договора, подрядчик несет ответственность за сохранность Здания до момента сдачи результата работ заказчику, что также предусмотрено условиями договора, а также пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что судом неправомерно применены нормы права о деликтной ответственности, подлежат отклонению, поскольку исходя из иска, часть исковых требований обусловлена нарушением подрядчиком условий договора подряда, к которым действительно не подлежат нормы о деликтной ответственности, однако другая часть иска связана с требованием о взыскании убытков в части утраченного оборудования и несения истцом расходов по оплате работ (услуг) третьим лицам, на которые условия договора подряда не распространяются.

Довод жалобы, что работы не могли быть сданы заказчику в отсутствие разрешения на строительство отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствуют сведения, что об указанном обстоятельстве подрядчик уведомил заказчика и приостановил выполнение работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федераци). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование возражений, Общество ссылается, что могло перечислить денежные средства, уплаченные им в пользу подрядчика, на погашение кредитных обязательств и не платить проценты по ним.

Между тем, кредитные договоры заключены Обществом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору; договор подряда и кредитные договоры с банком не имеют между собой какой-либо связи; в договоре подряда отсутствует условие, что Общество будет пользоваться кредитными ресурсами в случае нарушения каких-либо условий договора.

Ссылка заявителя, что основанием для обращения общества с требованием о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитами явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, представляющих собой компенсацию уплаченных истцом процентов своему контрагенту в рамках добровольного принятого обязательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом из обязательств (истец и банк - в кредитных договорах, истец и ответчик - в рамках договора подряда) стороны являлись независимыми участниками, свободными в выборе контрагентов и условий сделок. Ни один из заключенных договоров не мог повлиять на их исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Перечисление истцом денежных средств кредитору, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик стороной кредитных договоров не является.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность по своевременному возврату истцом заемных денежных средств, обусловленная наличием самостоятельного кредитного договора, существует и исполняется независимо от наличия или отсутствия договора с Компанией. Начисление процентов по кредитному договору осуществляется вне связи с исполнением/неисполнением третьими лицами, в том числе ответчиком, обязательств перед истцом по другим договорам.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами и надлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае не может быть обусловлено условий договора подряда.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств данного спора, вывод суда об отсутствии оснований считать проценты по кредитному договору убытками истца, является верным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2024 по делу №А42-7619/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева