Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А08-8525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8525/2019
г. Белгород
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2019, копия диплома № 8037 от 07.01.1991, паспорт РФ;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2019 № 7-8-08/1176, копия диплома № 2883 от 07.06.2011, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Департаменту Экономического развития Белгородской области (далее- заинтересованное лицо, департамент) в котором просит постановление об административном правонарушении за №96 от 12.08.2019 г. первого заместителя начальника департамента экономического развития Белгородской области ФИО5 в отношении ИП ФИО2,- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 20.09.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о снижении размеры взыскиваемого штрафа.

Представитель заинтересованного лица требования не признавал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено материалами дела, 04.06.2019 в департамент из ОМВД России по Корочанскому району поступили копии материалов административного дела №987 от 29.04.2019 по части 2.1 статьи 14.16 Ко АП РФ в отношении продавца ФИО6, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО2, по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Из представленных материалов дела следует, что 29.04.2019 в 15 часов 00 минут продавец ФИО6, находясь в помещении магазина «Династия» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции (одной бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 литров, стоимостью 70 рублей) несовершеннолетнему лицу - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговой точке предпринимателя подтвержден предоставленными материалами дела и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2019 в связи с чем, 29.04.2019 инспектором ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району в отношении ФИО6 составлен протокол БК №18002459 от 29.04.2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

ОМВД России по Корочанскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №987 в отношении продавца ФИО6, вступившее в законную силу 16.05.2019, по факту реализации алкогольной продукции (пива «Жигулевское»), объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,0 % объема готовой продукции, стоимостью 70 рублей 29.04.2019 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, в магазине ИП ФИО2 «Династия» несовершеннолетнему лицу - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем что, в нарушение п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил 29.04.2019 в 15 час. 00 мин. в магазине «Династия», расположенном по адресу: <...>, реализацию продавцом ФИО6 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, консультантом отдела регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции управления по развитию потребительского рынка департамента экономического развития Белгородской области ФИО4, с учетом статьи 23.50, частями 1,4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа №418-пр от 13.05.2019 «О назначении уполномоченных лиц», в отношении индивидуального предпринимателя 25.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении №7-8-10/111, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола №7-8-10/111 от 25.07.2019 первым заместителем начальника департамента ФИО5 принято постановление по делу об административном правонарушении №96 от 12.08.2019 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ действия закона распространяются на отношения, участниками которых являются, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, а также физические лица, состоящие с такими индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях.

Как установлено п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. На основании пунктов 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), сидр, пуаре, медовуха относятся к алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе, установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Династия».

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на то, что отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт правонарушения допущен его продавцом, в то время когда им были приняты все необходимые меры, для недопущения данного правонарушения, в частности продавец была предупреждена о недопущении фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам и это обстоятельство подтверждается п. 4.2 должностной инструкции продавца-кассира от 01.02.2015, инструктажем продавца для торговли пивом, сигаретами, типовым договором о полной материальной ответственности 01.02.2015, приказами от 2017,2018,2019 годов, с которыми сотрудники предпринимателя были ознакомлены под роспись.

Как указано выше, реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине, принадлежащем предпринимателю от его имени наемным работником, что подтверждает договор аренды №1 от 01.01.2019, трудовой договор №50 от 01.02.2015, заключенный с ФИО6, объяснением ФИО6 от 29.04.2019

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица, следовательно, индивидуальный предприниматель является субъектом данного правонарушения.

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что привлечение работника к административной ответственности не освобождает работодателя от административной ответственности за данное правонарушение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свои риск.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, должен быть, осведомлен о правовом регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об установленных в данной сфере запретах и ограничениях и соблюдать их.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, он не обеспечил надлежащее соблюдение требований Федерального закона № 171-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом запретов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд при рассмотрении дела о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда или имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного заявителем административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, суд учитывает, что предприниматель признает факт допущенного правонарушения, раскаивается, им были приняты меры, для недопущения данного правонарушения, в частности продавец была предупреждена о недопущении фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам и это обстоятельство подтверждается п. 4.2 должностной инструкции продавца-кассира от 01.02.2015, инструктажем продавца для торговли пивом, сигаретами, типовым договором о полной материальной ответственности 01.02.2015, приказами от 2017,2018,2019, с которыми сотрудники предпринимателя были ознакомлены под роспись. Кроме того, своевременную уплату предпринимателем налоговых обязательств, активное участие предпринимателя в мероприятиях, проводимых на уровне района, что подтверждается благодарственными письмами, грамотами и положительно характеризует его, наличие кредитных обязательств у предпринимателя, суд считает назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Суд, с учетом вышеизложенным обстоятельств настоящего дела, считает возможным изменить назначенное предпринимателю оспариваемым постановлением административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, на штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление департамента экономического развития Белгородской области по делу об административном правонарушении № 96 от 12.08.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф до 50000рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Линченко И. В.