Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А03-22564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22564/2017
г. Барнаул
19 июля 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

решение изготовлено 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Троицкое районное топливоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Троицкое, к обществу с ограниченной ответственностью «Акватермит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Целинное Целинный район, к Администрации Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Целинное, Целинный район, о взыскании 1 874 904 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018, паспорт

от первого ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от второго ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017,  



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкое районное топливоснабжающее предприятие» (далее истец, ЗАО «Троицкое РТП»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватермит» (далее первый ответчик, общество) и к Администрации Целинного района Алтайского края (далее второй ответчик, Администрация)  о взыскании 1 874 904 руб., в том числе о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 385 762 руб. по договору поставки № 1 от 09.01.2017, из них 1  079 300 руб. долга и 306 462 руб. неустойки, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Акватермит» 489 142 руб. по договору №8  от 06.02.2017, из них  385 455 руб. долга  и 103 687 руб. неустойки. 

Первый ответчик против размера заявленных требований не возражал, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 АПК РФ.

Второй ответчик просил суд в удовлетворении иска в части  взыскания в солидарном порядке с Администрации долга и пени по договору №1 от  09.01.2017  отказать со ссылками на его  ничтожность.

Возражений по расчету долга и пени по договорам стороны не предоставили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд установил следующее.

14 декабря 2016 года между ООО «Акватермит» (покупатель)  и ЗАО «Троицкое РТП» (поставщик) заключен договор №36  поставки угля марки ДР 0-200 (300).  

09 января 2017 года  между этими же лицами заключен договор № 1 на поставку  угля. По условиям договора поставщик обязался поставить в срок до 15 февраля 2017 года, а покупатель  принять и оплатить  уголь марки ДР 0-200 (300) в количестве 500 тонн.  Цена одной тонны угля составляет 2150 руб.  Общая стоимость договора составляет  1 075 000 руб.  Срок оплата за поставленный уголь  договором  определен  в течение 30 календарных дней.

09 января 2017 года между  ООО «Акватермит»,  ЗАО «Троицкое РТП» и Администрацией  Целинного  района Алтайского края заключено  дополнительное соглашение №1 к договору поставки №1 от 09.01.2017, по условиям которого в случае не поступления оплаты от  покупателя, оплату обязуется произвести   Администрация района, которая  являлась гарантом.

В счет  исполнения обязательств  по договору №1 от 09.01.2017  истец поставил  Обществу уголь на общую сумму 1 079 300  руб., по следующим счетам фактурам: №11 от 11.01.2017 на сумму 374 100 руб.,    №18 от 20.01.2017 на сумму 370 015 руб., № 25 от 27.01.2017 на сумму 335 185 руб.

Первый ответчик оплату за поставленный  уголь не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в названном размере.

В соответствии  с п. 4.1  договора  истец  начислил неустойку в размере  0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки в размере  306 462 руб. за период с 12.02.2017 по 30.11.2017.

06 февраля 2017 года между этими же лицами заключен  аналогичный договор на поставку угля №8. По  условиям договора поставщик обязался поставить в срок до 15 февраля 2017 года, а покупатель  принять и оплатить  уголь марки ДР 0-200 (300) в количестве 255,7 тонн.  Цена одной тонны угля составляет 2150 руб.  Общая стоимость договора составляет 549 755 руб.  Срок оплата за поставленный уголь  договором  определен  в течение 30 календарных дней.

В счет  исполнения обязательств  по договору №8 от 06.02.2017   истец поставил  Обществу уголь на общую сумму 549 755 руб., из которых оплачено 164 300 руб., задолженность составила 385 455 руб.,  в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в названном размере.

В соответствии  с п. 4.1  договора  истец  начислил неустойку в размере  0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки в размере  103 687 руб.  за период с 07.03.2017 по 30.11.2017.

Рассмотрев заявленные требования к первому ответчику  ООО «Акватермит»,  суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату долга по договорам от 09.01.2017  №1 и от 06.02.2017  №8 требования о взыскании долга в размере 1 079 300 руб. и 385 455 руб. соответственно, а всего  1 464 755 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в заявленном размере  Расчет судом проверен, произведен правильно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд по ходатайству ответчика в связи с чрезмерно высоким размером уменьшает размер неустойки до двух  ключевых ставок  Банка России, действовавших  в спорный период. По договору №1 от 09.01.2017 подлежит взысканию неустойка в размере  121 745 руб. 35 коп. и 37 362 руб. 73 коп. по договору№8 от 06.02.2017, а всего подлежит взысканию неустойка в размере 159 107 руб. 35 коп.

Рассмотрев требование истца к Администрации Целинного района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный уголь по договору № 1 от 09.01.2017 в размере 1 079 300 руб. и неустойки по указанному договору в размере 306 462 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в качестве основания для взыскания с Администрации района задолженности по договору № 1 от 09.01.2017  в солидарном порядке указано на дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2017 к указанному договору.

Администрация Целинного района Алтайского края заявила о недействительности названного договора в соответствии со ч. 2  ст. 168 ГК РФ, которая не  влечен юридических последствий и недействительна с момента её совершения.    

С указанными доводами Администрации суд соглашается в силу следующего.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенное сторонами дополнительное соглашение №1 от 09.01.2017 к договору поставки №1 от 09.01.2017  является договором предоставления муниципальной гарантии и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств", а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 ГК РФ» поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017 оплата за поставленный по договору уголь осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней. В случае не поступления оплаты за уголь «Покупателем» (ООО «Акватермит») до 30 апреля 2017 года, оплату за поставленный уголь обязуется произвести «Гарант» (Администрация Целинного района Алтайского края) в течение 30 календарных дней.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. 

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ).

Как разъяснено в п.5 названного постановления публично-правовое образование  может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом  только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по  которой в силу положений ст. 98-100 Бюджетного кодекса РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. 

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при условии: - проведения анализа финансового состояния принципала; - предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; - отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Как следует из материалов дела,  что при заключении дополнительного соглашения №1 от 09.01.2017 к договору поставки №1 от 09.01.2017, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ мероприятия по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Акватермит» перед закрытым акционерным обществом «Троицкое районное топливоснабжающее предприятие»,  не осуществлялись, а именно, соответствующих решений представительным органом муниципального образования Целинного не принималось, средства в бюджет муниципального района в соответствующие периоды на исполнение муниципальной гарантии по спорному соглашению не выделялись, в долговой книге информация о наличии обязательств муниципального образования по муниципальным гарантиям отсутствует; анализ финансового состояния принципала не исследовался и не изучался; на момент заключения договора муниципальная программа о предоставлении муниципальных гарантий не разрабатывалась и не принималась; постановление администрации Целинного  района Алтайского края о предоставлении муниципальной гарантии не принималось; доказательств предоставления  принципом  обеспечения исполнения обязательств не представлено. 

В нарушение п. ст. 115 БК РФ гарантом вместо муниципального образования выступила Администрация района, которая  являясь исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования, и имея статус  юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании сметы расходов, средств на погашение долговых обязательств первого ответчика не имеет.   

Исходя из положений  пункта 4 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.  

Дополнительным соглашением  от 09.01.2017 №1 к договору поставки №1 от 09.01.2017 вид ответственности гаранта не предусмотрен. 

В соответствии с п. 12 ст. 115 БК РФ в решении о бюджете на 2017 год МО Целинный район Алтайского края в источниках финансирования дефицита бюджета не указаны источники финансирования предоставленной муниципальной гарантии.

В решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2017 год перечень муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит  к выводу о том, что дополнительное соглашение №1 от 09.01.2017  к договору поставки №1 от 09.01.2017 заключено в нарушение статьи 115.2 БК РФ, 117 БК РФ, что является основанием для оценки его в качестве ничтожной сделки (статья  168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК ПФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок предоставления муниципальной гарантии по договору о предоставлении муниципальной гарантии, предусмотренный Бюджетным кодексом РФ, не был соблюден, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, как не соответствующий требованиям порядка предоставления муниципальной гарантии и соответственно нарушающий публичные интересы муниципального образования Целинный район Алтайского края.

В связи  с изложенным,  оснований для взыскания с Администрации Целинного района Алтайского края долга и неустойки по договору поставки №1 от 09.01.2017 в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватермит» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкое районное топливоснабжающее предприятие» всего 1 623 862 руб. 35 коп., в том числе 1 464 755 руб. долга, 159 107 руб. 35 коп. пени, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 749 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                          О.А.Федотова