Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-50655/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50655/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20550/2024)  АО «ЦЕНТРГАЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024  по делу № А56-50655/2023, принятое по иску  ООО «Центр-Групп»

к  АО «ЦЕНТРГАЗ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Групп» (ОГРН <***>, адрес: 603005, <...>, пом. п3, оф. 4; далее – ООО «Центр-Групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргаз» (ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, литер Б, этаж/офис 18/1826; далее – АО «Центргаз», Ответчик) с требованием о взыскании 705 394 руб. 71 коп. неосвоенного аванса, перечисленного в рамках Договора купли-продажи товара № 48-2021 от 05.03.2021 (далее – Договор), согласно платежного поручения № 85 от 05.03.2021; 35 269 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 30.09.2021 по 14.04.2023; 705 394 руб. 71 коп. неосвоенного аванса, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 исковые требования, с учетом уточнений от 19.04.2024, удовлетворены. С АО «Центргаз» в пользу ООО «Центр-Групп» взысканы денежные средства в общем размере 825 731 руб. 85 коп., из которых 705 394 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 35 269 руб. 73 коп. – пени, начисленные за период с 30.09.2021 по 14.04.2023, 85 067 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 по 18.04.2024, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 705 394 руб. 71 коп., начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и 17 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением с АО «Центргаз» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 702 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центргаз» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Групп» в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что письма Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств не влекут правовых последствий, а Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления ни одного из писем в адрес Ответчика.

ООО «Центр Групп» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи товара № 48-2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 4.2 Договора Покупатель в течение двух дней с момента подписания Спецификации и получения счета на оплату производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в Спецификации.

В материалах дела имеется платежное поручение № 85 от 05.03.2021 , из которого следует, что истец произвел предоплату за поставляемый товар в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

При этом ответчик поставил товар частично.

Письмом №124-V от 16.08.2021 ООО «Центр Групп» потребовало возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке товара.

В ответ на данное письмо АО «Центр Газ» предоставило к осмотру на складе Малая Пера часть материалов, указанных в Спецификации №1.

Письмом №129-V от 27.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Групп» уведомило ответчика о недопоставке товара и потребовало оформить распоряжение на отгрузку оставшейся части товаров и осуществить возврат денежных средств на недопоставленные позиции.

Письмом №131-V от 05.10.2021 истец повторно уведомил ответчика о недопоставке товара, в связи с чем потребовало возвратить денежные средства по недопоставленному товару.

Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и позиции сторон, усмотрел основания для удовлетворения искового заявления ООО «Центр-Групп» в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора передача товара производится путем отгрузки на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. В случае если это установлено в спецификации передача товара (доставка) Покупателю может осуществляться железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, по предоставленным Покупателем реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках, или самовывозом.

Стороны согласовали возможность отгрузки товара, указанного в одной Спецификации, отдельными партиями.

Отгрузочная разнарядка должна быть направлена продавцу не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки товара в адрес покупателя.

Датой отгрузки товара считается: в случае самовывоза (выборки) товара покупателем со складов продавца – указанная в накладной дата принятия покупателем (грузополучателем) готового к отгрузке к обусловленному сроку товара по месту нахождения продавца (грузоотправителя);

Приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара продавцом покупателю (грузополучателю) в соответствии условиями настоящего Договора, что подтверждается подписанием представителями сторон соответствующих документов, указанных в пункте 5.2 Договора (пункт 5.4).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно требовал от ответчика поставить, указанные в Спецификации №1, товары.

В связи с тем, что ответчик указанные требования проигнорировал, истец в письме №131-V от 05.10.2021 потребовал возвратить денежные средства по недопоставленному товару.

Каких-либо действий по предоставлению товара к осмотру, распоряжения на отгрузку товара ответчиком предпринято не было.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что на момент повторного уведомления о недопоставке товара (письмо №131-V от 05.10.2021), согласованный сторонами срок поставки товара истек.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательство по отгрузке Товара частично.

Документов, опровергающих данные выводы, в материалы дела со стороны АО «Центр Газ» не представлено.

Стоимость недопоставленного Товар составила 705 394 руб. 71 коп.

В силу пункта 2.4 Договора в случае передачи Товара Покупателю в меньшем количестве, чем предусмотрено соответствующей Спецификацией, Покупатель имеет право:

- вернуть денежные средства за недопоставленный Товар;

- заменить недопоставленный Товар равноценным по стоимости Товаром другого наименования;

- зачесть денежные средства за недопоставленный Товар в счет следующей Партии товара.

Письмом №036-V от 28.06.2022 ООО «Центр-Групп» повторно потребовало с АО «Центргаз» возврат денежных средств за недопоставку товара, указав следующую сумму – 705 394 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 14.04.2023 ООО «Центр-Групп» отказалось от исполнения Договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковые требования ООО «Центр-Групп» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что товар был готов к передаче в установленный договором срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомления, направленные ответчиком в адрес истца, о готовности товара к отгрузке и его невыборке по вине Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Групп», в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.3 Договора при нарушении сроков передачи Товара по вине Продавца Покупатель вправе выставить Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не своевременно переданного Товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 5 %.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом по Договорам товар в сроки, установленные Договоров, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 35 269,73 руб. (5% от стоимости недопоставленного товара).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату предоплаты, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2024  по делу №  А56-50655/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало