Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А66-6816/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6816/2022
г. Вологда
18 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-6816/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – УК) о взыскании 328 201 руб. 93 коп., в том числе 318 395 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 6970210440 в периоды октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по январь 2022 года, 9 806 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (лист дела 72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 25 октября 2022 года с УК в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 277 128 руб. 15 коп., в том числе 267 877 руб. 60 коп. основного долга, 9 250 руб. 55 коп. пеней, а также 8 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 439 руб.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на невозможность ответчика ознакомиться с документами, поступившими в суд от истца 20.10.2022 по причине болезни представителя УК. Между тем представленные истцом документы не подписаны истцом и не заверены печатью организации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в период октябрь 2021 года, с декабря 2021 года по январь 2022 года осуществило поставку электрической энергии на нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В связи с уклонением ответчика от оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в названные периоды, за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции.

Суд установил, что предъявленный к оплате объем электроэнергии, поставленной на ОДН, надлежаще определен гарантирующим поставщиком с учетом показаний общедововых приборов учета (далее – ОДПУ), объемов индивидуального потребления и потерь в сетях от мест установки ОДПУ до стен многоквартирных домов. Расчетные данные истца, в том числе, надлежаще подтверждаются сведениями сетевой организацией и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, судом из содержания актов первичного учета установлен случай превышения объемов индивидуального потребления над расходом, фиксируемым ОДПУ.

Учитывая представленные истцом информационные расчеты, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в периоды октябрь 2021 года, декабрь 2021 года – январь 2022 года электрическую энергию в размере 267 877 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 806 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проведя перерасчет неустойки с учетом действительного размера задолженности за январь 2022 года, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 частично, в размере 9 250 руб. 55 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог ознакомиться с предъявленными в материалы дела истцом документами ввиду болезни представителя ответчика и представить контррасчет долга, подлежит отклонению.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность делегировать соответствующие полномочия иному физическому лицу.

При этом, как следует из материалов дела, УК была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела и имела возможность заявить возражения относительно предъявленных истцом требований в случае, если таковые имелись.

В апелляционной жалобе УК также не приведено каких-либо конкретных доводов о несогласии с расчетными данными, содержащимися в предъявленных истцом документах, которые приняты судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу № А66-6816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СелигерКомСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов