Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А37-1887/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2380/2025
23 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милосердовой А.Ю.,

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от первого заместителя Прокурора Магаданской области: Евсеева Дарья Юрьевна, представитель по доверенности от 17.01.2025 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокуратура Магаданской области

на решение от 05.05.2025 по делу № А37-1887/2024 Арбитражного суда Магаданской области,

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области - ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа публично-правового образования - Территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества), к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее - ответчик, ООО «Тихрыбком»), о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 614-50, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.06.2024 привлечены: мэрия города Магадана; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области); департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2025 по делу № А73-1887/2024 в иске отказано.

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, подтверждающие наличие объекта гражданской обороны в составе подвального помещения. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства техническая экспликация Дальстройпроекта 1954 года, представленная в материалы дела процессуальным истцом, на которой нанесено предусматриваемое убежище в подвале путем штриховки, суд первой инстанции не принял мер по получению судебных доказательств. Вывод суда первой инстанции об отсутствии спорного объекта гражданской обороны сделан преждевременно, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Выводы суда о том, что спорный подвал изначально не обладал характеристиками защитного сооружения гражданской обороны, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Довод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

ООО «Тихрыбком» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не согласно с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указало, что недоказанность процессуальным истцом факта проектирования и строительства в спорных помещениях убежища апеллянт объясняет сложностью получения доказательств и недостаточным оказанием содействия в этом судом первой инстанции, вместе с тем, судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования доказательств именно по ходатайству прокурора. Приводя доводы о необходимости иной оценки представленной копии экспликации, апеллянт не опроверг изложенные в решении выводы о несоответствии данного документа документам и информации, официально полученным судом из ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре», Департаменте архитектуры и градостроительства Магаданской области. О том, кем нанесена штриховка убежища на экспликацию, процессуальный истец достоверно не подтвердил ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, равно как не представил документов, подтверждающих обстоятельства и законность получения копии экспликации. Каких-либо доказательств того, что на учете в качестве ЗС ГО в какой-либо период времени состояли спорные помещения площадью 124 кв.м. прокурором не представлено. Установленный в оспариваемом решении пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Третьи лица извещены, представителей не направили. Отзывы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Органами прокуратуры Магаданской области совместно с ГУ МЧС России по Магаданской области проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок содержания и обеспечения постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

По результатам проведенной проверки было установлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома № 1 по улице Портовой в городе Магадане расположены, помимо прочих, помещения площадями: 11,3 м2; 20,5 м2; 24,8 м2; 7,0 м2; 21,2 м2; 15,0 м2; 5,8 м2; 2,8 м2; 3,0 м2; 1,2 м2; 1,2 м2; 2,8 м2; 7,4 м2, имеющие статус защитного сооружения гражданской обороны, с датой ввода в эксплуатацию 1954 года, вместимостью на 150 человек.

По утверждению истца, спорные помещения в сумме указанных площадей составляют один объект, который является ЗС ГО (убежище). Его статус как объекта ЗС ГО подтвержден:

- наличием паспорта убежища (л.д. 26-29 т. 1);

- нахождением на учете в ГУ МЧС России по Магаданской области (л.д. 79 т. 3), а также объемно-планировочным, конструктивным решением и наличием в нем специального инженерно-технического оборудования. В обоснование данного довода представлены технический паспорт по состоянию на 25.03.2011 на подземный переход с проспекта Ленина, д. 26 на улицу Портовая, д. 1 и фотографии (л.д. 104-115 т. 1; л.д. 32-38, 130-139 т. 3).

В связи с этим, истец считает, что на данный объект распространяются требования Закона о гражданской обороне.

Постановлением мэра города Магадана от 10.09.2003 № 1862 «О приватизации объектом муниципальной собственности» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением о приватизации муниципального имущества, утвержденного Решением Магаданской городской думы от 08.04.2003 № 66-Д, постановлено приватизировать нежилое помещение общей площадью 154,8 кв.м., помимо прочих помещения площадью: 11,3 кв.м., 20,5 кв.м., 24,8 кв.м., имеющие статус защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ул. Портовая, д.1, г. Магадан, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене; установить начальную цену продажи нежилого помещения на основании экспертного заключения в размере 247 800 рублей.

Согласно протоколу аукциона от 30.10.2003 № 15 победителем аукциона признан участник – ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», с которым 04.11.2003 Фондом имущества г. Магадана (продавец) был заключен договор № 9 купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Портовая, г. Магадан.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи объекта недвижимости от 05.11.2003.

Право собственности ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.12.2003 с регистрационным номером № <***>.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 24.08.1994 № 17 между Фондом имущества города Магадана и Совместным российско-американским предприятием «Магадан-Сиэтл», предметом которого являлась доля муниципального имущества в ТОО «Новинка» в виде помещений, в том числе подвальных, площадью 137 кв.м., где расположено защитное сооружение гражданской обороны (7,0 м2, 21,2 м2, 15,0 м2, 2,8 м2, 3.0 м2, 1,2 м2, 1,2 м2, 2,8 м2, 7.4 м2, согласно техническому паспорту № 3325 от 10.07.2003).

Как указывает прокурор в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорные нежилые помещения обладали статусом защитного сооружения гражданской обороны, находились в федеральной собственности и не могли быть в собственности муниципалитета.

Таким образом, поскольку право федеральной собственности на ЗС ГО возникло с момента ввода его в эксплуатацию в 1954 году, оно не могло быть передано в муниципальную, а в последующем и в частную собственность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» далее - Постановление № 10/22).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Предъявление в арбитражный суд требования о признании права является способом защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при

определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 при разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 1.2 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила № 583), статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО.

В силу абзаца шестого пункта 2.2 Правил № 583, при отсутствии паспорта защитного сооружения гражданской обороны основанием для учета защитного сооружения гражданской обороны являются проектная и техническая документация, объемно- планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Правил № 583 сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком. Инвентарные номера ЗС ГО присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией ЗС ГО, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и копии паспортов сооружений.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1

продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из документов, представленных в дело ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре» и ОГКУ «Государственный архив Магаданской области», в 1952-1954 были разработаны проекты и техническая документация на строительство в городе Магадане многоквартирного жилого дома № 11А по ул. Портовой с нахождением в нем на первом этаже и в подвальном помещении ателье по пошиву верхней одежды.

Согласно чертежам проекта, в том числе 0944А-1-ВР-1, 0944А-1-ШР-1, 0944А-1-СП-2, 0944А-1-ПТ-1 подвальное помещение включало: кладовые; механические мастерские; лудильную мастерскую; склад готовых изделий; склад полуфабриката; подъемник; лестницы; санузлы; раздевалки (гардеробные) персонала; комнаты для приема пищи и отдыха персонала; подсобные помещения со стояками отопления, магистральными сетями, телефонией, вентиляционной камерой и т.п. Предусматривался одновременно монтаж оборудования: верстака слесарного, различных станков, стеллажей, моечной машины, подъемника (чертеж проекта 0944А-1-ПТ-1).

В 1954 году строительство жилого дома было завершено. 18.12.1954 был составлен акт № 154 технической приемки объекта «22-х квартирный жилой 4-х этажный дом по ул. Портовой, 11-а» (л.д. 92-98 т. 3). В акте указано, что приемочная комиссия, рассмотрев объект - 22 кв. жилой дом с подвалом объемом 12070 куб. м, площадью 1245 кв. м, представляющий жилой шлакоблочный дом с несгораемым перекрытием, построенный в период с ноября 1952 года по апрель 1954 года по техническому проекту, утвержденному зам.министра ФИО1 14.07.1952, и ознакомившись с предъявленными документами, перечисленными в приложении № 1, установила следующее. Объект имеет следующую характеристику: фундамента - бутобетонные; стены - шлакоблочные; перегородки - дощатые и шлакоблочные; кровля - железная; отопление - центральное; вентиляция - естественная; водопровод - от горсети; канализация - в горсеть; освещение - электрическое. Отступлений от утвержденного проекта не имеется. Комиссия постановила: предъявленный к сдаче 22 кв. дом с подвалом считать принятым в постоянную эксплуатацию и переданным на баланс Горкомхоза Магаданского Горисполкома.

На первом этаже данного жилого дома и в его подвальном помещении, как было предусмотрено проектом, располагалось ателье «Новинка» по пошиву одежды. Позднее была изменена нумерация спорного дома по ул. Портовая с № 11А на № 1. Домовладение находилось на техническом учете в ЖЭК Облисполкома (л.д. 84 т. 1).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в дело архивных документов следует, что ни в момент проектирования, ни в момент строительства жилого дома № 1 по ул. Портовой в городе Магадане на его первом и цокольном (подвал) этажах размещение убежищ не предусматривалось. Предусматривалась лишь перепланировка ателье в 1 эт. под общежитие на 21 комнату (л.д. 98 т. 3).

При этом судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства представленный прокурором в материалы дела Генплан - экспликация (чертеж) 1585-0-П- (нечитаемая буква либо цифра), ввиду следующего. Согласно данной экспликации на нее нанесено предусматриваемое убежище в подвале путем штриховки. В сопроводительном письме истец указывает, что из содержания данной экспликации на жилой дом № 1 по улице Портовой (включая подвальное помещение) следует, что при проектировании спорного объекта в 1952, 1954 годах предусматривалось наличие убежища. Данная информация представлена из ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре».

Вместе с тем, в составе проектной и технической документации, представленной ФКУ «Российской государственный архив в г. Самаре» по определению суда от 17.02.2025 об истребовании доказательств, данная экспликация с нанесением на нее убежищ отсутствует.

Представитель ГУ МЧС России по Магаданской области, передавший данную экспликацию истцу, указал, что она получена в Департаменте архитектуры и градостроительства Магаданской области.

Определением от 20.01.2025 арбитражным судом в Департаменте архитектуры и градостроительства Магаданской области истребовалась проектная документация по строительству жилого дома № 1 по ул. Портовой в г. Магадане (включая подвал). Во исполнение указанного определения Департамент архитектуры и градостроительства Магаданской области своим письмом от 27.01.2025 № 116/32-1 сообщил, что в архивном фонде Департамента отсутствует техническая (проект) документация на запрашиваемый объект по адресу: <...> (л.д. 11 т. 4).

При таких обстоятельствах, происхождение представленного в дело документа - экспликация (чертеж) 1585-0-П-(нечитаемая буква либо цифра), и из какого источника он получен, суду установить не удалось.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку информация, содержащаяся в копии экспликации, представленной истцом, противоречит проектной и технической документации, представленной ФКУ «Российской государственный архив в г. Самаре», суд первой инстанции обоснованно не приял ее в качестве доказательства нахождения в подвале дома по адресу <...> убежища на момент проектирования строительства указанного дома.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проектировании и строительстве спорного дома с подвальным помещением в нем не предусматривалось убежище.

В марте 1974 года проведена техническая инвентаризация основного строения - подвала в доме № 1 по улице Портовой в городе Магадане; карточка инвентаризации составлена 05.03.1974. Технической инвентаризацией было определено, что помещения подвала с площадями 8,3 м2, 20,5 м2, 19,2 м2, 8,1 м2 составляют общую площадь убежища 56,2 м2 (л.д. 85-90 т. 1). Таким образом, убежище в подвальном помещении дома № 1 по ул. Портовой в г. Магадане впервые выявлено в 1974 году (почти через 20 лет после введения объекта в эксплуатацию).

Приказом Управления коммунального хозяйства Магаданского облисполкома от 16.01.1975 № 12 горжилуправлению и ЖЭК облисполкома приказано выполнить в течение первого квартала 1975 года необходимый объем работ по приведению в готовность убежищ, в том числе убежища на 150 человек по улице Портовой, д. 1 (л.д. 81-83 т. 1; 140-145 т. 3).

Решением Малого Совета Магаданского областного совета народных депутатов от 18.06.1992 № 146 в муниципальную собственность города Магадана было передано, в том числе Товарищество с ограниченной ответственностью «Новинка» ул. Портовая, д. 1. На комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана возложена обязанность ввести переданные объекты в реестр муниципальной собственности (л.д. 74-78 т. 3).

При этом, на момент передачи имущества в муниципальную собственность о том, что в помещениях ТОО «Новинка» имеется обнаруженный в 1974 году объект ЗС ГО и он учитывается ГУ МЧС России по Магаданской области было неизвестно. Помещения ТОО «Новинка» были переданы в муниципальную собственность без каких-либо ограничений и обременений и доказательств обратного в дело не представлено.

По результатам проведенного в 1994 году аукциона (конкурса) доля имущества ТОО «Новинка», перешедшая в муниципальную собственность, была реализована мэрией города Магадана совместному российско-американскому предприятию «Магадан-Сиэтл» (далее - СП «Магадан-Сиэтл»). Соответственно, реализация произведена без каких-либо ограничений и обременений по площадям имущества.

Так, по договору купли-продажи государственного (муниципального) предприятия (имущества) по результатам аукциона (конкурса) от 24.08.1994 № 17, заключенному между Фондом имущества г. Магадана и СП «Магадан-Сиэтл», последнему были проданы

помещения общей площадью 512,3 кв. м, в том числе подвальное помещениеплощадью 137,5 кв. м (л.д. 43-49, 63-77 т. 1).

В дальнейшем СП «Магадан-Сиэтл» реализовало имущество - помещения общей площадью 512,3 кв. м, в том числе подвальное помещение площадью 137,5 кв. м, Товариществу с ограниченной ответственностью «Росс-СВ» по договору купли-продажи нежилого помещения № 75 от 03.07.1997 (л.д. 37-42, 50-62 т. 1).

В 2000 году ООО «Тихрыбком» стало правопреемником ООО «Росс-СВ» (ранее - ТОО «Росс-СВ») в результате реорганизации последнего путем присоединения к ООО «Тихрыбком» (л.д. 78-79, 94-95 т. 1). По передаточному акту от 31.07.2000 ООО «Тихрыбком» получило имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности ООО «Росс-СВ», в том числе: имущество и денежные средства в соответствии с бухгалтерским балансом; права и обязанности по всем заключенным договорам и контрактам. Таким образом, имущество - нежилое помещение подвала по улице Поротовой, д. 1 также перешло правопреемнику - ООО «Тихрыбком».

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 09.09.2003 № 8 последняя постановила приватизировать нежилое помещение в подвальном этаже по адресу: ул. Портовая, 1, общей площадью 154,8 кв. м (л.д. 108 т. 2).

В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 10.09.2003 № 1862 о приватизации объектов муниципальной собственности 11.09.2003 был утвержден план приватизации, в том числе нежилого помещения в подвале по адресу: ул. Портовая, 1, общей площадью 154,8 кв. м (л.д. 109-110 т. 2).

Из отзыва мэрии следует, что сведения о том, что спорный объект или его часть, на момент приватизации имели статус защитного сооружения гражданской обороны у мэрии г. Магадана отсутствовали (л.д. 96-97 т. 2).

Согласно протоколу аукциона от 30.10.2003 № 15 в отношении нежилого подвального помещения по ул. Портовой, д. 1 победителем аукциона признано ООО «Тихрыбком» (л.д. 111 т. 2).

На основании указанных документов 04.11.2003 между Фондом имущества г. Магадана и ООО «Тихрыбком» заключен договор купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона № 9, согласно которому общество приобрело подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 154,8 кв. м. за 257 800 рублей (л.д. 112 т. 2).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение (подвал) по ул. Портовая, 1, по состоянию на 10.07.2003, какие-либо сведения, указывающие на особый статус ЗС ГО, отсутствовали (л.д. 113-118 т. 2).

Из вышеперечисленных документов следует, что мэрией г. Магадана ответчику было продано нежилое подвальное помещение площадью 154,8 кв. м, расположенное по адресу <...>, без объекта ЗС ГО.

По информации Департамента от 20.12.2024 № 2215-20/04-1 при приватизации муниципальной собственности наличие в спорном объекте ЗС ГО не установлено. В реестре муниципального имущества подвальное помещение по улице Портовой, д. 1 в городе Магадане:

- площадью 137,5 кв. м учитывалось в период с 18.06.1992 по 28.08.1994;

- площадью 154,8 кв. м учитывалось в период с 18.06.1992 по 10.11.2003 (л.д. 124 т. 3).

За ООО «Тихрыбком» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - подвал площадью 154,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.12.2003 серии 49-АА № 036383 (л.д. 25 т. 1).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилые помещения подвала площадью 137,5 кв. м по ул. Портовой, д. 1, приобретенные в 1994 году, т.е. до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются

юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, что следует из статьи 6 Закона № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

ООО «Тихрыбком» как собственником спорного подвала проведены его переустройство и(или) перепланировка по архитектурному проекту 02-535-АС, выполненному в 2002 году ООО «Архитектор» (л.д. 128-141 т. 1). Работы завершены в декабре 2006 года, о чем составлен и 11.12.2006 утвержден акт о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 126-127 т. 1). Ответчику выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2007 серии 49АА № 028372 взамен свидетельства серии 49-АА № 036383 от 03.12.2003 (л.д. 93 т. 1). Объект права ответчика: нежилое помещение, назначение - офис, общая площадь 823,6 кв. м, адрес объекта: <...>. Внесены соответствующие сведения в ЕГРН (л.д. 118-119 т. 1).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, право федеральной собственности на ЗС ГО (спорный подвал, представляющий по утверждению истца убежище) с момента ввода в эксплуатацию в 1954 году жилого дома № 1 по ул. Портовой не возникало. Из представленных в дело архивных документов следует, что ни в момент проектирования, ни в момент строительства жилого дома № 1 по ул. Портовой в городе Магадане на его первом и цокольном (подвал) этажах размещение убежищ не предусматривалось. Предусматривалась лишь перепланировка ателье на 1 этаже под общежитие на 21 комнату (л.д. 98 т. 3).

В марте 1974 года проведена техническая инвентаризация основного строения - подвала в доме № 1 по улице Портовой в городе Магадане; карточка инвентаризации составлена 05.03.1974. Технической инвентаризацией было определено, что помещения подвала с площадями 8,3 м2, 20,5 м2, 19,2 м2, 8,1 м2 составляют общую площадь убежища 56,2 м2 (л.д. 85-90 т. 1). Таким образом, убежище в подвальном помещении дома № 1 по ул. Портовой в г. Магадане впервые выявлено в 1974 году площадью 56,2 кв. м на 150 человек (л.д. 81-83 т. 1; 140-145 т. 3). Доказательств постановки объекта в 1974 году на учет как объект ЗС ГО в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен паспорт убежища № 614 (л.д. 26-29 т. 1). Согласно учетным данным паспорта объект по улице Портовой, д. 1 принадлежит МУП «РЭУ-1». Организацией, эксплуатирующей убежище, является Магаданский Тихрыбком. Дата приемки в эксплуатацию 1954 год. Согласно техническим характеристикам убежища: вместимость - 504 чел.; общая площадь: 252,2 кв. м; количество входов - 2; количество аварийных выходов - 2; количество дверей и ставень (с указанием марки и шифра): защитно-герметических - 2 двери, 2 ставни; герметических - 2 двери, 2 ставни. Степень герметизации 0,5 кг/см2; система отопления - центральная; система энергоснабжения - общая; система водоснабжения - общая; тип канализации - общая: 2 унитаза, 2 умывальника. Иные данные не заполнены.

При этом в данном паспорте обязательный согласно форме, утвержденной Приложением № 6 к пунктам 1.2, 3.6 Правил № 583, реквизит – «Дата заполнения паспорта» не заполнен. Данное обстоятельство не позволяет установить, когда был составлен паспорт.

Между тем, суд первой инстанции установил, что дата составления данного документа не может быть ранее 2000 года, исходя из следующего.

Паспорт подписан представителями двух организацией: начальником ГУ МЧС России по Магаданской области и владельцем домовладения на тот момент - МУП г. Магадана «РЭУ-1». При этом МУП г. Магадана «РЭУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано 03.04.2000 мэрией города Магадана, что следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Тогда как с момента постройки в 1954 году спорное домовладение с подвалом находилось на техническом учете в ЖЭК Облисполкома (л.д. 84 т. 1). Однако паспорт ЗС ГО с подписью представителя ЖЭК Облисполкома отсутствует и в материалы дела не представлен.

Помимо этого, в данном паспорте отсутствует подпись представителя ООО «Тихрыбком» как эксплуатирующей защитное сооружение организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект не учитывался как ЗС ГО ни с момента ввода дома в 1954 году в эксплуатацию, ни с 1974 по 1992 год в период, когда имущество ТОО «Новинка» было принято в муниципальную собственность.

В материалы дела представлен второй паспорт ЗС ГО на тот же объект, составленный 22.10.2015 (л.д. 32-34 т. 1). Согласно учетным данным паспорта от 22.10.2015 объект по улице Портовой, 1 принадлежит ООО «Тихрыбком». Организацией, эксплуатирующей убежище, является ООО «Тихрыбком». Дата приемки в эксплуатацию 1954 год. Согласно техническим характеристикам убежища: вместимость - 150 человек; общая площадь: 283 кв. м; количество входов - 2; количество аварийных выходов - 2; количество дверей и ставень (с указанием марки и шифра): ЗГС - 2 шт., ЗГД - 2 шт.; герметических: ГС - 2 шт., ГД - 2 шт.. Класс убежища (группа укрытия) V класс. Степень герметизации 0,5 кг/см. Система отопления - центральная; система энергоснабжения - общая; система водоснабжения - общая; тип канализации - общая. Данный паспорт со стороны ООО «Тихрыбком» не подписан.

В нарушение требований пункта 2.2 Правил № 583 оба представленные в дело паспорта ЗС ГО не содержат обязательные приложения к паспорту ЗС ГО - копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Судом первой инстанции при проведении приватизации в 2003 году органом муниципальной власти предпринимались действия для установления наличия/отсутствия в спорном нежилом помещении объектов ЗС ГО, и поскольку таких объектов установлено не было, спорный объект был приобретен ответчиком без объекта ЗС ГО.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является заявленным в иске объектом - ЗС ГО (убежище).

В частности, в материалах дела отсутствуют решения каких-либо компетентных органов о создании в занимаемых в настоящее время ответчиком помещениях объектов гражданской обороны. Документы о вводе их в эксплуатацию как защитного сооружения (убежища), учете в БТИ в данном статусе также в дело не представлены.

Тогда как представленными в дело письменными доказательствами, подтверждается, что ответчиком приобретены нежилые помещения обычного назначения, не имеющие статуса убежища, иного ЗС ГО и каких-либо обременений.

Таким образом, ни по форме, ни по содержанию представленные истцом копии паспортов убежища не подтверждают установления компетентными органами в предусмотренном законом порядке статуса убежища в принадлежащих ответчику поименованных в иске помещениях, равно как и наличие такого статуса на момент приобретения им спорных помещений.

По выписке из журнала учета ЗС ГО (л.д. 79 т. 3) определить с какого периода (с какой даты) ГУ МЧС Магаданской области производит учет спорного объекта, не представляется возможным, поскольку соответствующие сведения в журнал не внесены.

Проверки по оценке содержания и использования ЗС ГО (убежища) ГУ МЧС России по Магаданской области начало проводить только с 2008 года, т.е. по прошествии 5 лет после его приобретения, перепланировки и использования ООО «Тихрыбком» (л.д. 30-31, 35-36, 91-2 т. 1; л.д. 7-11 т. 3).

При этом актами ГУ МЧС России по Магаданской области от 13.08.2018, от 18.05.2023 установлено, что ЗС ГО демонтировано, восстановление экономически нецелесообразно, защитное сооружение не готово к приему укрываемых.

Таким образом, использование объекта гражданской обороны № 614/50 (ЗС ГО) по целевому назначению невозможно.

ТУ Росимущества в Магаданской области в ходе рассмотрения настоящего спора системно выражало позицию, согласно которой спорное сооружение не входит в перечень ЗС ГО, необходимых для осуществления органами государственной власти полномочий в сфере защиты населения, и не учитывается в реестре федерального имущества.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Негаторный иск о защите права собственности на вещь может быть заявлен, когда вещь не выбыла из фактического владения титульного владельца. Соответственно, для удовлетворения такого иска следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным объектом.

Виндикационный иск представляет собой истребование имущества собственника из чужого незаконного владения. Данное требование может быть заявлено не владеющим вещью собственником к владеющему вещью несобственнику. Целью такого требования является потенциальный возврат имущества собственника в его владение.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент приватизации спорными помещениями владело муниципальное образование, в том числе, частью помещений, приватизированных в 1994 году - в лице переданного в муниципальную собственность ТОО «Новинка» (владело до приватизации), использовавшего помещения в своей хозяйственной деятельности. С момента приватизации и непрерывно до момента подачи искового заявления спорными помещениями владели коммерческие организации, в том числе ООО «Тихрыбком» (правопреемник организаций, ранее владевших спорными помещениями).

На момент подачи рассматриваемого иска, ответчик в полной мере владеет спорными помещениями - произвел в них ремонт и поддерживает их техническое состояние, оборудовал и использует в качестве архива, складских и иных подсобных помещений, помещения запираются на замки, ключи от которых имеются только у представителей ответчика. Доступ к указанным помещениям возможен только путем прохода через иные помещения ответчика.

При этом Российская Федерация не владеет указанными помещениями и не имеет к ним доступа, что следует из отзыва ТУ Росимущества в Магаданской области. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Какие-либо соглашения сторон по факту его использования, либо ограничения в использовании отсутствуют, данный объект как убежище не использовался.

С момента приватизации помещений ни Территориальное управление, ни иные компетентные органы, в том числе входящие в структуру МЧС России, не позиционировали себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для

результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, не проявляли интереса к данному имуществу и не учитывали его в качестве объекта федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически прокурором заявлен виндикационный иск, таким образом, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется, применению не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Росимущество (в лице территориальных управлений) и его правопредшественники как органы, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденных Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 № 2-7-87-5-14 (далее - Методические рекомендации), Росимуществу совместно с иными ведомствами надлежало провести инвентаризацию всех (независимо от форм собственности) защитных сооружений гражданской обороны, в том числе, с целью выявления фактического наличия ЗС ГО, их пользователей, владельцев, установления собственников ЗС ГО.

Во исполнение данных Методических рекомендаций такая инвентаризация в Магаданской области проведена в 2014 году. Согласно инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Магаданской области по состоянию на 31.08.2014, ЗС ГО (убежище № 614-50), площадью 283 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находится в частной собственности. ЗС ГО - убежище N 614-50, площадью 283 кв. м по адресу: <...>, в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 46-53 т. 3).

Согласно пункту 14 данных Методических рекомендаций инвентаризация должна была быть завершена до 15.06.2015 подготовкой Росимуществом по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и на основании пункта 6 постановления № 3020-1 проекта постановления Правительства РФ о разграничении права собственности в отношении ЗС ГО, необходимых для осуществления субъектами Российской Федерации полномочий в области гражданской обороны.

Соответственно, не позднее 15.06.2015 истцу должно было стать известно о выбытии из владения Российской Федерации всех спорных помещений. Таким образом, 3-летний срок исковой давности по требованиям в отношении помещений, приватизированных по договору купли-продажи муниципального имущества по результатам аукциона № 9 от 04.11.2003, истек 15.06.2018.

При всей совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая пропуск прокурором срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны судом апелляционной инстанции не принята.

Согласно пункту 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583,

обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Указанные приложения к паспорту суду не представлены.

Довод истца о том, что спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества, судом не принимается, поскольку надлежащими доказательствам не подтверждается.

Дав оценку документам – основаниям приватизации, суд не установил наличие в них сведений о спорном имуществе как об объекте гражданской обороны.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2025 по делу № А37-1887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Милосердова

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь