Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А56-49489/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49489/2017
06 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Евлоченко П.о. по доверенности от 19.01.2018

от ответчика (должника): Полуниной Е.Н. по доверенности от 06.02.2018

от 3-го лица: Евдоченко П.О. по доверенности от 12.05.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1772/2018) ООО "ЮАП Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-49489/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮАП Холдинг"

к ООО "НеваИнвестПроект"

3-е лицо: Кердинская Ольга Михайловна

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг» (далее - ООО «ЮАП Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвестПроект» (далее - ООО «НеваИнвестПроект») о взыскании 2 258 299 руб. убытков и 433 928,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-49489/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 393.1 ГК РФ, и отказу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ЮАП Холдинг» и Кердинской Ольги Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «НеваИнвестПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НеваИнвестПроект" (продавец) и Кердинской Ольгой Михайловной (покупатель) 30.07.2013 был заключен предварительный договор № 290713/П-62 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком в соответствии с пунктом 1.1 которого, Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) (далее по тексту - «Договор купли-продажи»). Предметом Договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № 473/1 (Далее по тексту - «Блок-секция», «объект недвижимости») стоимостью, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Блок-секция будет расположена по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское и будет обладать индивидуальными характеристиками, указанными в приложениях к настоящему Договору.

Блок-секция, указанная в пункте 1.1, на момент заключения основного Договора купли-продажи будет принадлежать Продавцу на основании генерального инвестиционного договора № 01 от 09 января 2007 года (далее - «Инвестиционный договор»), заключенного между ООО «НеваИнвестПроект» и ООО «ЛАД», как застройщиком по Инвестиционному договору (пункт 1.2.).

Земельный участок, на котором располагается жилой дом блокированной застройки в состав которого входит Блок-секция, предоставлен под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, на момент заключения настоящего договора входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:01:1711001:415 и подлежит выделению под жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит Блок-секция (пункт 1.3.).

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:1711001:415 на момент заключения настоящего договора принадлежит застройщику ООО «ЛАД» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от «03» апреля 2012 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 47-АБ 336205 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14 мая 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 2012 года сделана запись регистрации № 47-47 15/029/2012-319 (пункт 1.4.).

Стороны договорились, что в тексте настоящего Договора под определением - «земельный участок, прилегающий к Блок-секции», понимается земельный участок, на котором расположена Блок-секция, и часть земельного участка, примыкающего к Блок-секции (пункт 1.5.).

Разделом 7 договора № 290713/П-62 от 30.07.2013 предусмотрены основания и порядок расторжения договора:

- По письменному соглашению Сторон. Если инициатором соглашения о расторжении выступает Покупатель (направляет Продавцу письменное заявление), Покупатель обязуется безусловно уплатить Продавцу в качестве компенсации его издержек 10 (десять) процентов от суммы, указанной в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), но не более чем 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек. Уплата Покупателем Продавцу данной суммы осуществляется путем ее удержания Продавцом при возврате внесенных Покупателем денежных средств. Возврат внесенных Покупателем денежных средств по настоящему Договору осуществляется по письменному заявлению Покупателя о расторжении договора и предоставлении Покупателем реквизитов банковского счета Покупателя в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней (пункт 7.1.1.).

- В одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению одной из Сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и законодательством Российской Федерации (7.1.2.).

- Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, в случае если Продавец в нарушение условий настоящего Договора необоснованно не передает Покупателю недвижимость в установленный настоящим Договором срок (пункт 7.2.).

- Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке производится только по письменному уведомлению заинтересованной Стороны по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения другой Стороной такого уведомления (пункт 7.2.1.).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Кердинская О.М. уведомила ООО «НеваИнвестПроект» об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору № 290713/П-62 от 30.07.2013 купли-продажи блок-секции в жилом доме Блокированной застройки (Таунхауса) с земельным участком между Кердинской О.М. и ООО «НеваИнвестПроект», потребовала осуществить возврат денежных средств, оплаченных в качестве покупной стоимости квартиры в полном объеме (односторонний отказ от исполнения договора от 17.05.2016).

В последующем Кердинская О.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 961 701 руб., процентов в размере 475 230,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016 исковые требования Кердинской О.М. удовлетворены частично. С ООО «НеваИнвестПроект» в пользу Кердинской О.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 961 701 руб., проценты в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 600 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Указанное решение по делу № 2-9380/2016 вступило в законную силу 22.12.2016.

Между Кердинской О.М. (цедент) и ООО "ЮАП Холдинг" (цессионарий) 24.05.2017 было заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с пунктом 1 которого, Цедент уступает Цессионарию права на взыскание с ООО "НеваИнвестПроект" (ИНН 7810039270) любых штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком № 290713/П-62 от 30.07.2013, заключенному между Цедентом и ООО "НеваИнвестПроект", в том числе в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке (одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения), прекращения его действия и т.п.

Право на взыскание любых штрафных санкций принадлежат Цеденту на основании Договора. Цессионарий принимает от Цедента права на взыскание любых штрафных санкций, указанных в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

На основании соглашения об уступке прав требования и решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016, ООО "ЮАП Холдинг" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 02.05.2017 в размере 433 928,26 руб.

Кроме того, на основании статьи 393.1 ГК РФ ко взысканию предъявлены убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 2 258 299 руб.

Оставление ООО «НеваИнвестПроект» претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "ЮАП Холдинг" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.5 договора №290713/П-62 от 30.07.2013 покупатель вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу с письменного согласия продавца, оплатив продавцу услуги по переуступке в размере 100 000 руб.

Подтверждение соблюдения Кердинской О.М. требований пункта 3.5 договора при заключении соглашения об уступке в материалы настоящего дела не представлено.

ООО «НеваИнвестПроект» в установленном порядке не оспорил сделку.

Согласно положениям статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из текста решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 по делу № 2-9380/2016 судом первой инстанции установлено, что заключенный между Кердинской О.М. и ООО «НеваИнвестПроект» договор, поименованный предварительным договором купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Кердинской О.М. внести денежные средства в сумме 1 961 701 руб. на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания заключенного 30.07.2013 между сторонами предварительного договора № 290713/П-62 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) прекратившим свое действие в указанную истцом дату на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признании заключенного между сторонами договора прекратившим свое действие 12.02.2016 и приобретения уплаченными истицей по данному договору денежными средствами статуса неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 69 ГК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, размер убытков, заявленный истцом, судом первой инстанции признан необоснованным при наличии в материалах дела двух отчетов об оценки и отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя односторонний отказ от исполнения договора № 290713/П-62 от 30.07.2013, Кердинская О.М. в добровольном порядке отказалась от возможности получения объекта недвижимости по установленной цене, однако не была лишена права предъявлять ко взысканию продавцу штрафные санкции за нарушение сроков исполнения договора. Следовательно, у Кердинской О.М. не возникло право требования убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Исходя из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу, что данное право требование не возникло. Так как при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

В рассматриваемом случае, предварительный договор между ООО «НеваИнвестПроект» и Кердинской О.М. был заключен 30.07.2013, следовательно, к отношениям между указанными сторонами применяется редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01.06.2015, в которой статья 393.1 ГК РФ, предусматривающая возможность возмещения убытков при прекращении договора, отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что при обращении с настоящим требованием истец неправомерно сослался на статью 393.1 ГК РФ и заявил требование о взыскании убытков.

Поскольку и у истца отсутствует право на взыскание убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-49489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало