Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А53-8372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2019г. Дело №А53-8372/2019

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименов С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, недействительным решения по жалобе,

при участии

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2018 №9-18;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отделу Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 12.02.2019 №02.4.195-017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о признании незаконным решения начальника Управления от 28.02.2019 №02.4.195-017/005.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд, в случае признании оспариваемых актов законными, рассмотреть вопрос об уменьшении размера административного штрафа.

Представители Управления в судебном заседании требования Общества не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество на основании договора аренды от 01.12.2017 №3 является арендатором причальной стенки, принадлежащей ООО «Терминал», осуществляет свою деятельность на причале №67-68 по адресу: пер.Крестьянский, 2а, г.Ростов-на-Дону.

Причал №67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов и имеет следующие основные размеры: длина - 365 м., ширина 9,8м., расчётная глубина – 3,5 метра.

11.06.2018 Общество направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо, о готовности принять на причале №67 теплоход «Mega», имеющий наибольшую грузовую осадку 3.88 метра. Названное судно заходило в морской порт Ростов-на-Дону с целью погрузки чёрного металла (стальная заготовка) в количестве 3400 тонн у причала №67 Общества.

Управлением установлено, что Общество допустило швартовку у причала №67 теплохода «Mega» со следующими характеристиками: осадка в грузу (стальная заготовка 3400 т.) составила кормой – 3,80м., носом – 3,6 метра.

В связи с выявленными нарушениями, 12.02.2019 государственным инспектором отдела Управления в присутствии представителя Общества, составлен протокол №02.3.195-013 об административном правонарушении (л.д. 59-62).

12.02.2019 государственным инспектором отдела Управления в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление №02.4.195-017 и назначил Обществу административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

22.02.2019 в Управление в порядке подчинённости, поступила жалоба Общества на постановление государственного инспектора отдела Управления от 12.02.2019 №02.4.195-017 о назначении административного наказания.

Решением начальника Управления от 28.02.2019 отказано Обществу в удовлетворении жалобы и постановление заместителя начальника отдела Управления от 12.02.2019 №02.4.195-017 оставлено без изменений.

Полагая, что постановление государственного инспектора отдела Управления от 12.02.2019 №02.4.195-017 о назначении административного наказания и решение начальника Управления от 28.02.2019 являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона №261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 01.12.2017 №3 является арендатором причальной стенки, принадлежащей ООО «Терминал», осуществляет свою деятельность на причале №67-68 по адресу: пер.Крестьянский, 2а, г.Ростов-на-Дону.

Таким образом, Общество является эксплуатирующей организацией причала №67-68, находящегося в морском порту Ростов-на-Дону, арендуя причальную стенку протяжённостью 364 метра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 утверждён технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным Техническим регламентом.

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте (пункт 188 Технического регламента).

Приказом Минтранса России от 04.03.2013 №62 утверждены обязательные постановления в морском порту Ростов-на-Дону (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 №28101), которые подлежат исполнению судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими лицами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту.

Пунктом 26 названных Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону, движение судов на акватории морского порта допускается при наличии запаса воды под килем не менее 20 сантиметров.

Согласно техническому паспорту сооружения от 01.09.2013 (л.д. 121-157), расчётное судно с указанным несуществующий проектом №557, тип судна «Волго-Дон» водоизмещение 5300 тонн, длина 138 м., ширина 16,5 м, осадка в грузу 3,5 метра.

Причал №67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов и имеет следующие основные размеры: длина - 365 м., ширина – 9,8 м., расчётная глубина – 3,5 метра.

11.06.2018 Общество направило в адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону письмо, о готовности принять теплохода «Mega» на причале №67 (л.д. 102).

В материалы дела представлены сведения в отношении теплохода «Mega»: осадка в грузу (стальная заготовка) 3400 т. составила кормой 3,8м., носом 3,6 м (л.д. 104, 150-151).

Материалами дела подтверждается, что теплоход «Mega» заходил в морской порт Ростов-на-Дону с целью погрузки чёрного металла у причала №67.

Таким образом, осадка расчётного судна равна 3,5 м., расчётная глубина причала составляет 3,5 метра в силу техническому паспорту сооружения.

Выход теплохода «Hayal S» из порта состоялся 04.07.2018 (л.д. 103).

Пунктом 195 Технического регламента установлено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Доказательства совершения Обществом действий, предусмотренных пунктом 195 Технического регламента, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административных правонарушениях, подтверждено допущение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества, в данном случае, выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации Отделом противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности, материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с формальным составом и считается совершённым с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступление последних, для квалификации не требует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества был установлен состав административного правонарушения и квалифицирован по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Совершённое Обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу назначен административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200000 рулей.

С учётом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение Обществу административного штрафа в размере 200000 руб. произведено в пределах санкции и отвечает целям административной ответственности и не влечёт избыточного ограничение прав заявителя.

Довод заявителя о чрезмерности наказания, учитывая его множественность – наказание по иным постановлениям, суд находит документально не обоснованным. Каких либо доказательств в подтверждение названного довода, Обществом не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено представителем Общества 12.02.2019 (л.д. 51).

Общество оспорило законность постановления государственного инспектора отдела Управления от 12.02.2019 №02.4.195-017 в порядке подчинённости, начальнику Управления (л.д. 44-45).

Начальник Управления, исследовав доводы жалобы Общества, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес 28.02.2019 решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела Управления от 12.02.2019 №02.4.195-017 и решение начальника Управления от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения являются законными и не подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов