Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А51-19990/2022

2263/2023-151585(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19990/2022
г. Владивосток
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26392руб.87коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт;

установил:

истец – управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – управление) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 29073руб.80коп. неустойки по договору аренды № 8/а от 25.06.2018 за период с 02.07.2018 по 01.06.2022.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика: 26392руб.87коп. неустойки, в связи с заявлением ответчиком срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст.156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 8/а (далее – договор), нежилых помещений: площадью 34,1кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 26-29, кадастровый номер 25:26:010307:6163; площадью 71,0кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 30, кадастровый номер 25:26:010307:6191, по адресу: <...>, для проведения занятий, посвященных здоровому образу жизни, сроком с момента передачи имущества по акту приема-передачи по 24.06.2023 (п. 1.4 договора).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19990/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата (без учета НДС) составляет 8198руб.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата перечисляется до 1 числа следующего за отчетным месяца.

В нарушение условий договора аренды ответчик обязательство по внесению арендной платы в объеме и в сроки, установленные договором, не исполнял, образовалась задолженность, на которую начислена пеня, о которой ответчик уведомлен претензией.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком допускались нарушения условий договора аренды в части невнесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

С учетом определенного истцом периода образования задолженности с 02.07.2018 по 31.03.2023, уточненные требования оцениваются с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в


том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в суд 18.11.2022 (в электронном виде), истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 31.03.2023, в связи с чем, суд, с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы (пункт 3.2 ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяца) считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за период 02.07.2018 по 17.11.2019, что соответствует требованиям статей 202, 207 ГК РФ, справочный расчет к уточненным требованиям арифметически не верен.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.


На основании изложенного, применив срок исковой давности, положения статьи 333 ГК РФ, учитывая условия договора о сроках внесения арендной платы, суд находит заявленные требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2200руб. в силу статьи 330 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ, пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом признания требований о взыскании основного долга в сумме 167руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа неустойку в сумме 2200руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 167руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 0:35:00

Кому выдана Яфаева Елена Римовна