Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-23/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23/2024
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной «ПремиумАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005), Центральной акцизной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, дата государственной регистрации 09.06.1997)

о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 10.10.2023 № 8 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», решения Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 13.11.2023 № 13-123/26684 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 505500 руб. (ДТ № 10009100/091020/0102652), о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 11.08.2022), от Владивостокской таможни – не явились, извещены, от ЦАТ –  путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 19.12.2023 № 05-01-21/31768),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (далее – заявитель, общество, ООО «ПремиумАвто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 10.10.2023 № 8 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» и решения Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 13.11.2023 № 13-123/26684 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 505500 руб. (ДТ № 10009100/091020/0102652), о распределить судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Владивостокской таможни, с учетом ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие таможни, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в связи с чем, по мнению общества, им ошибочно был исчислен размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности транспортного средства, что повлекло применение неверных коэффициентов и привело к исчислению сбора в большем размере, чем следовало. Однако в удовлетворении заявлений общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора как Владивостокской таможней, так и Центральной акцизной таможней было отказано.

Заявитель считает, что у таможенных органов отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы, однако для общества существует правовая неопределённость в вопросе, какой именно таможенный орган должен производить возврат утилизационного сбора, поэтому в состав ответчиков были включены как Владивостокская таможня, так и Центральная акцизная таможня. При этом,

Владивостокская таможня и Центральная акцизная таможня представили письменные отзывы, предъявленные к ним требования оспорили, указав, что полная масса транспортного средства – дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, - определяется как сумма собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака; для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, в связи с чем изначально декларантом при расчёте утилизационного сбора коэффициенты применены верно, и излишне уплаченная сумма сбора отсутствует.

Владивостокская таможня также указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ТПО на уплату утилизационного сбора выдан Центральной акцизной таможней; при этом уплата сбора произведена на единый лицевой счёт, полномочиями по администрированию которого наделены должностные лица региональных таможенных управлений. 

По ходатайству заявителя о взыскании судебных издержек Владивостокская таможня возразила, сославшись на чрезмерность их величины, просила снизить до разумных пределов.

   Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года обществом на территорию России ввезены и заявлены к таможенному оформлению по ДТ № 10009100/091020/0102652 автомобиль грузовой бортовой с краном-манипулятором категории N3.

В графах 35, 38 названной декларации указано, что фактическая масса товара №1 составляет 14600 кг.

Выпуск товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10009100/091020/0102652 разрешен 16.10.2020.

В отношении спорных шасси в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора на сумму 1 002 000 руб. и произведен соответствующий платеж, о чём выдан таможенный приходный ордер (ТПО): №10009100/201020/ЭО-0666461 на сумму 1 002 000 руб., так как полная масса транспортного средства составила 30100 кг (применен коэффициент 6,68).

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорного товара обществом использовался суммарный показатель фактической массы шасси и технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как «разрешенная максимальная масса» (РММ).

Между тем, по мнению общества, в отношении спорного транспортного средства фактической массой по 14600 кг подлежал применению коэффициент 3,31, и в таком случае сумма утилизационного сбора составляет 150 000 руб. (базовая ставка) * 3,31 = 496 500 руб. Следовательно, утилизационный сбор на сумму 505 500 руб. (1 002 000 руб. – 496 500 руб.) уплачен обществом излишне.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 09.10.2023 (то есть в пределах 3-хлетнего срока) обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 04.10.2023 (вх.№ 30460 от 09.10.2023) и в Центральную акцизную таможню с заявлением (вх. № 28730 от 17.10.2023) о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в сумме 505 500 руб., приложив к заявлению копии ДТ, ТПО, первоначальный и скорректированный расчет утилизационного сбора, копии ПТС и др.

По результатам рассмотрения заявления как Владивостокскую таможней, так и Центральной акцизной таможней были приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме - от 10.10.2023 № 8 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» и от 13.11.2023 № 13-123/26684 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора» соответственно - с изложением мотивов отказа.

Не согласившись с отказами таможенных органов в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил (здесь и далее – в редакции Правил на дату выпуска спорного товара 10.12.2019) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средств (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категорий N1, N2, N3 равна 150 000 рублей (примечание 7 к Перечню).

В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. При этом для определения категории шасси используется, согласно формулировке Перечня, термин «полная масса».

Так, в отношении новых шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежал применению коэффициент, равный 3,31 (в редакции Перечня от 15.11.2019, действующей на дату выпуска 16.10.2020).

Согласно пунктам 12, 12(1), 12(2) Правил на основании представленных в соответствии с пунктом 11 Правил документов таможенные органы осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства или наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом (если его уплата осуществляется отдельными расчетными (платежными) документами), либо наличия остатка денежных средств на лицевом счете плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора (если его уплата осуществляется посредством авансовых платежей), осуществляют учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, отметку об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97, согласно которым полную массу транспортного средства – дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, - составляет сумма собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака; для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства.

Соответственно, таможня полагает, что указываемая в ПТС «разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» 018/2011, следовательно, использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «полная масса транспортного средства» в отношении транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.

Определение понятия «полная масса» в отношении грузовых шасси отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.

Порядок исчисления утилизационного сбора в рассматриваемом периоде также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства (шасси), массой водителя, пассажиров и массой полного топливного бака и других технических жидкостей.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства (шасси), как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства (шасси), прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Следовательно, именно масса шасси необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации шасси носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в Постановление № 1291 внесены изменения, касающиеся применения при расчете утилизационного сбора технически допустимой максимальной массы в значении, установленном ТР ТС 018/2011, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормативные правовые акты, действовавшие на момент выпуска транспортного средства спорной ДТ  в обращение (16.10.2020).

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортного средства как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты шасси своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Поскольку масса транспортного средства составила свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, в рассматриваемых обстоятельствах при расчете утилизационного сбора подлежал применению предусмотренный Перечнем коэффициент 3,31, поэтому сумма утилизационного сбора должна составить 496 500 руб., что меньше фактически уплаченной заявителем суммы утилизационного сбора 1 002 000 руб.

Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленного в ДТ № 10009100/091020/0102652 автомобиля в общей сумме 505 500 руб. (разница в платежах) подлежал возврату заявителю, в связи с чем общество правомерно обратилось во Владивостокскую таможню 09.10.2023 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, на ПТС 25 УХ 053830 в отношении спорного транспортного средства отметку об уплате утилизационного сбора проставила Владивостокская таможня.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган, судом отклоняется. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2022 № 303-ЭС22-745.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в сумме 505 500 руб. с приложением соответствующего полного пакета документов.

Поскольку заполнение  бланков ТПО, ДТПО, их  формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная законодательством обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Правил № 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

По изложенному доводы таможенных органов об отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорного транспортного средства, что препятствует корректировке сведений об уплате утилизационного сбора, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству общество исполнило в полном объеме, что Владивостокской таможней не оспорено.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Владивостокская таможня не представила в материалы дела доказательств, опровергающие право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере; материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 505 500 руб., судом расчет проверен и признан обоснованным.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату, в связи с чем оснований для принятия Владивостокской таможней решения от 10.10.2023 № 8 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования к Владивостокской таможне подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 505500 руб.

В удовлетворении требования заявителя к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.11.2023 № 13-123/26684 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», суд отказывает, поскольку отказ неуполномоченного органа в возврате утилизационного сбора в рассматриваемом случае права и законные интересы общества не нарушает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Владивостокской таможни, в остальной части – остаются на заявителе.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления общества следует, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор от 03.09.2019 №03-09-2019/01 (соглашение об оказании юридической помощи), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» (доверителем) и адвокатским бюро «Решение» (поверенным), дополнительное соглашение от 19.12.2023 №65 к договору от 03.09.2019 №03-09-2019/01, счет от 15.12.2023 №239, платежное поручение от 20.12.2023 №115012 на сумму 30000 рублей, приказы (распоряжения) от 16.09.2011 №13-к о приеме на работу ФИО1, от 19.05.2021 №8-к о приеме на работу ФИО3, от 03.12.2018 №14-к о приеме на работу ФИО4.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.12.2023 №65 в соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.09.2019 №03-09-2019/01 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь по возврату в судебном порядке с таможенного органа сумм излишне уплаченного утилизационного сбора за транспортные средства, ввезенные по ДТ №10009100/091020/0102652 (подготовить заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате суммы утилизационного сбора, подготовить необходимый комплект документов для обращения в суд, осуществить подачу заявления и документов в арбитражный суд, организовать получение судебной корреспонденции по делу, осуществлять сопровождение дела при рассмотрении в суде первой инстанции).

Размер вознаграждения доверителя за оказание юридической помощи по поручению, указанному в пункте 1 названного дополнительного соглашения, составляет 30000 рублей (пункт 2 указанного дополнительного соглашения).

Услуги, перечисленные в пункте 1 названного дополнительного соглашения, оплачены обществом в сумме 30000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора и его невысокую сложность, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 15000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.10.2023 № 8 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 505500 (пятьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумАвто» судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования  общества с ограниченной «ПремиумАвто» о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 13.11.2023 № 13-123/26684 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                                  Фокина А.А.