Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А55-2698/2017

764/2018-253952(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2698/2017
г. Самара
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» в лице внешнего управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2018г.,

директор общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-2698/2017 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлению ООО «Строймонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов (вх 185223 от 30.11.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е, (далее - ООО «Самаранефтегазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области о 05.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Строймонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1376777,06 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Оренбургнефть».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.23018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Трилоги».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Строймонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов (вх 185223 от 30.11.2017) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 г. по делу № А55-2698/2017. Вынести по делу новое решение, которым просим удовлетворить в полном объеме заявление ООО «СМП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Самаранефтегазстрой» в размере 1 445 615 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 91 копейка, из которых 1 376 777 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы, 68 838 руб. 85 коп. - неустойка.

В апелляционной жалобе указывает, что при наличии заключенных трудовых договоров у ООО «Трилоги» с работниками, которые по условиям договора взяли на себя обязанность по выполнению работ - факт наличия трудовых и технических ресурсов (на отсутствие которых ссылается ВУ) у ООО «Трилоги» - считают подтвержденным. Из условий заключенного договора субподряда № 1-ДСП-15-01/150/16 «не вытекает» обязанность субподрядчика (ООО «СМП») выполнять работу лично, соответственно при таких условиях субподрядчик вправе, без соответствующего предварительного письменного согласия от Подрядчика, привлечь к исполнению своих обязательств других лиц «субсубподрядчиков», заключив с ними соответствующие договоры. (п.1. ст.706 Гражданского кодекса РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО «Строймонтажпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 г. по делу № А55-2698/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Строймонтажпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой» в размере 1 445 615 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 91 копейка, из которых 1 376 777 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы, 68 838 руб. 85 коп. - неустойка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» в лице внешнего управляющего ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в отзыве.

Также от ООО «Трилоги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что 12.10.2016г. между ООО «Трилоги» (ИНН <***>) и ООО «СМП» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № 23, по условиям которого ООО «Трилоги» по заданию ООО «СМП» выполнило следующие работы: «монтаж и пуско-наладка инженерных систем на объекте: Техническое перевооружение РВС № 1 на Покровской УПН», на общую сумму 1 198 500 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок, установленный ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не пропущен.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на договоре субподряда № 1-ДС-15-04/150/16 от 12.09.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Самаранефтегазстрой» (подрядчик) обязуется, в установленный в приложении № 1 срок, выполнить работы по объекту: Техническое перевооружение РВС № 1 на Покровской УПН», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены не подписанные со стороны ООО «Самаранефтегазстрой» акты со стороны по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что в штате заявителя отсутствуют работники, доказательства наличия технической возможности выполнения указанных работ заявителем не представлено.

В качестве доказательства выполнения работ, заявителем представлен договор подряда № 23 от 12.10.2016 с ООО «Трилоги», в соответствии с условиями которого ООО «Трилогии» обязуется в установленный срок выполнить работы: монтаж и пуско-наладка инженерных систем на объекте: техническое перевооружение РВС № 1 на Покровской УПН.

Однако, в соответствии с п. п. 6.32 договора субподряда, субподрядчик обязался не привлекать субсубподрядчиков при отсутствии предварительного письменного согласия Подрядчика.

В соответствии с п. 12.1.5 договора, в случае привлечения субсубподрядчиков без письменного согласования с Подрядчиком, субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000,00 рублей за каждый случай.

В силу ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия ООО «Самаранефтегазстрой» на привлечение субсубподрядчика ООО «ТРИЛОГИ». В документах должника информация об указанном контрагенте вообще отсутствовала, сведения появились только в судебном споре. Между тем, для нахождения на объекте и производство работ на всех работников оформлялись пропуска, проводился инструктаж. Таких сведений о сотрудниках ООО «ТРИЛОГИ» в материалы дела не представлено, что вызывает сомнения в реальности выполнения работ Обществом «ТРИЛОГИ».

Представленные дополнительно документы ООО «Трилогии» не подтверждают исполнение договора.

Выполнение работ силами ООО «Строймонтажпроет» также не подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлены справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Трилогии» и ООО «Строймонтажпроект».

Вместе с тем, ООО «Трилогии» не представила доказательства наличия работников в штате или привлеченных, способных выполнять указанные работы, наличие оборудования, техники, материалов для выполнения указанных работ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трилоги» основным видом деятельности является «сбор опасных отходов», в перечне дополнительных видов деятельности отсутствуют строительные или строительно-монтажные работы.

Кроме того, как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «Строймонтажпроект» не согласовывало с ООО «Самаранефтегазстрой» привлечение субподрядчика.

По итогам рассмотрения обособленного спора, состава в материалах дела письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО «Строймонтажпроект» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что допустимых доказательств заявитель не представил, не имеется актов подписанных в двустороннем порядке без замечаний; заявитель подтвердил, что работы своими силами не выполнял; заявитель сослался на выполнение работ ООО «ТРИЛОГИ», однако выполнение работ ООО «ТРИЛОГИ» не подтверждается документально; основные средства и персонал у ООО «ТРИЛОГИ» отсутствует, выполнение работ в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствует; в ОКВЭД ООО «ТРИЛОГИ» не заявлен вид деятельности,

который соответствовал бы заявленным работам; согласия на привлечение ООО «ТРИЛОГИ» не представлено; доказательств обращения и получения пропусков на объект ПАО «Оренбургнефть» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Строймонтажпроект» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные работы для ПАО «Оренбургнефть» выполнены ООО «Строймонтажпроект».

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии представления кредитором лишь минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности отношений.

Доводы о наличии документов в подтверждение всех существующих обстоятельства заключения и исполнения сделки опровергаются материалами дела, на доказательств которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55- 2698/2017 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года по делу № А55-2698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова