Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-43253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43253/20-21-315
г. Москва
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (142172, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЩЕРБИНКА, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 5147746378819, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 7751526230)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090 МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА 19, ОГРН: 1027700066140, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7702051094)

о признании незаконным и отмене постановления № Н-20/20 о назначении административного наказания от 04.02.2020 г.


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ли А.Р. (удост., диплом, дов. № 444-1 от 12.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 г. № Н-20/20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражал в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 01.02.2020 г. ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ № Н-20/20 ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает на наличие нарушений процедуры проверки, а именно: со ссылкой на положения частей 4 и 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) общество заявляет довод о том, что не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы заявителя, отклоняет их, при этом учитывает следующее.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с частью 12 статьи 9, частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ уточнены способы возможного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении проверки.

Так, установлено, что проверяемое лицо может быть уведомлено не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения плановой проверки (за 24 часа до проведения внеплановой проверки) посредством направления копии распоряжения или приказа о проведении проверки посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора).

Судом установлено, что Телеграммой от 09.01.2020 общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки.

Кроме этого, копию распоряжения получил представитель общества 16.01.2020 г., о чем имеется соответствующая роспись на копии распоряжения.

Поскольку проверка проводилась в период с 31.12.2019 г. по 22.01.2020 г. позднее уведомление заявителя не привело к существенным нарушениям процессуальных норм проведения проверки.

Из материалов дела следует, в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, в порядке, установленном Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП, 16.01.2020 на основании распоряжения № РЛ-Н-01495 от 26.12.2019 проведена проверка фактов, изложенных в обращении МЖИ-05-54791/19 от 24.12.2019, в отношении ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ», по результатам которой выявлено, что ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ», на основании договоров №№ 10.200053ГВС и 10.200053ТЭ от 23.10.2018г. ПАО "МОЭК" осуществляет предоставление горячего водоснабжения и отопления (ранее между ООО " Жил-комфорт " и ПАО "МОЭК" были заключены договоры №№ 11.100065ГВС и 11.100065ТЭ от 01.02.2015г.), ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» имеет задолженность по оплате за услугу горячего водоснабжения и отопления перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Данная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы № А40-200971/17 от 28.02.2018, №А40-17219/18 от 24.05.2018, №А40-121029/18 от 29.08.2018, №А40-171919/18 от 23.01.2019, № А40-80581/19 от 02.08.2019, размер подтвержденной задолженности составляет 80698500,25 руб., при этом размер среднемесячного начисления по договору № 10.200053ГВС составляет 1115013,69 руб., по договору 10.200053ТЭ - 2793778,12 руб. (3908791,81 руб.), две среднемесячных величины обязательств ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» как исполнителя коммунальных услуг горячего водоснабжения и составляют 7817583,62 руб., что менее подтвержденной суммы задолженности. По состоянию на 16.01.2020 документов, подтверждающих оплату за услугу горячего водоснабжения и отопления перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" в Инспекцию управляющей организацией ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» не представлено.

ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 077000542 от 22.04.2015.

В ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 4(1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: д) нарушение лицензионного требования предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, управляющей организацией нарушены требования пп. «д» п.4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного, постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» имеет задолженность по оплате за услугу холодного водоснабжения и водоотведения перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосводоканал».

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 51 части 1 статьи 12). Утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5).

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 28 октября 2014 г. издало постановление N 1110, которым утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 1090).

В части 4 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержится перечень видов деятельности, особенности лицензирования которых, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление этих видов деятельности. В данный перечень включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности в указанной сфере, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных названным Кодексом. Положения указанного закона о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования данного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности вправе было установить в Положении иные лицензионные требования, кроме тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Подпункт "д" пункта 4(1) Положения не регламентирует привлечение управляющей организации к административной ответственности, в связи с чем не может входить в противоречие с законодательством об административных правонарушениях. По смыслу данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц.

Таким образом, в действиях ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1,28.2,28.4,29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того судом не установлено, нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, в части надлежащего уведомления о проведении проверки, допущено не было (Федерального закона N 294-ФЗ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.1.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ от 04.02.2020 г. № Н-20/20 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.