Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А41-22919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.05.2024 Дело № А41-22919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенность от 18.08.2021,

от ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 70 %, заключенного между ФИО1 и должником, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале

ООО УК «Возрождение» (ИНН <***>) в размере 70 % уставного капитала по цене 7 000 руб., заключенный между ФИО1 и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 70 % уставного капитала.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость 70 % доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 10 444 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору об изменении способа исполнения судебного акта, ФИО1 (далее также – ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика в связи с непредставлением доказательств направления копии документа остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем случае, удовлетворяя заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, суды сослались на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре № 7061А от 04.07.2023 отказано в регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО УК «Возрождение» связи с тем, что паспортные данные ФИО1, указанные в заявлении, представленном на государственную регистрацию, являются недействительными (изъят, уничтожен), а также, паспортные данные ФИО5, являются недействительными (выдан с нарушением).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специальной нормы Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6) основанием для изменения способа исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, о применении последствий недействительности сделки должника в виде возврата имущества в конкурсную массу является только невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

К такой невозможности возврата имущества в натуре относится переход права собственности на имущество от ответчика к иному лицу, утрата (гибель) имущества.

В настоящем случае судами таких обстоятельств невозможности возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО УК «Возрождение» в размере 70 % судами установлено не было.

Возражения ответчика о том, что спорная доля в обществе на момент рассмотрения заявления финансового управляющего не выбывала из собственности ответчика, судом надлежащим образом не проверены.

Вывод судов на то, что сам по себе отказ в регистрации перехода права собственности на долю в связи с указанием финансовым управляющим в заявлении о регистрации перехода права собственности неправильных (недействительных) сведений, является основанием для изменения способа исполнения судебного акта, не основан на вышеприведенных нормах материального права.

При этом материалы обособленного спора не содержат доказательств обжалования финансовым управляющим решения об отказе в регистрации перехода права собственности на долю в обществе на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А41-22919/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А41-22919/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова