Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-54726/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54726/2019
27 января 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Петербурсгкий А.В. по доверенности от 14.10.2019;

от 3-го лица: представитель Тенишева С.А. по доверенности от 15.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34111/2020) некоммерческого партнерства «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в рамках дела № А56-54726/2019 (судья Горбатовская О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройвод»

к некоммерческому партнерству «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений»

3-е лицо: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройвод» (далее - истец, ООО «Ремстройвод», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Управление строительными предприятиями Петербурга» (далее - Ассоциация) о взыскании 300 000 руб. убытков, 22 966 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020, произведена замена ответчика на некоммерческое партнерство «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Партнерство) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 10.08.2020 представителем Партнерства заявлено ходатайство о замене ответчика на НОСТРОЙ в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления Партнерства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Партнерство, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.11.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления Партнерства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Партнерство указало, что не может выступать ответчиком по настоящему делу, поскольку не является правопреемником Ассоциации в правоотношениях, связанных с размещением денежных средств компенсационного фонда на специальных банковских счетах. Также податель жалобы сослался на исполнение Ассоциацией в установленном законом порядке требования НОСТРОЙ о передаче заверенной копии реестра и дел членов Ассоциации, а также дел лиц, членство которых прекращено в составе Ассоциации.

19.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому НОСТРОЙ просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что к Партнерству перешли все права и обязанности Ассоциации в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании представитель Партнерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель НОСТРОЙ по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Партнерства и НОСТРОЙ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации следует, что деятельность Ассоциации прекращена в связи с её реорганизацией путём присоединения к Партнерству, о чем 14.10.2019 внесена запись ГРН 2197800172634. Следовательно, к Партнерству перешли все права и обязанности присоединенной Ассоциации в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку Ассоциация прекратила деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Партнерству и последнее является универсальным правопреемником Ассоциации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Партнерства о его замене в порядке процессуального правопреемства на НОСТРОЙ.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений частей 14 и 16 статьи 55.16, части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не следует, что исключение саморегулируемой организации из государственного реестра влечет переход к Национальному объединению саморегулируемых организаций (в данном случае - НОСТРОЙ) всех прав и обязанностей исключенной из реестра саморегулируемой организации и, следовательно, НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязан отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является правопреемником Ассоциации по обязательствам, связанным с размещением и перечислением средств компенсационного фонда, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление наличия правопреемства в материально-правовых отношениях осуществляется арбитражным судом исходя из собранных по делу доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Партнерства не препятствует в последующем при рассмотрении дела по существу определению прав и обязанностей сторон, в том числе с учетом установления в рамках дел о банкротстве ООО «Внешпромбанк» и ООО КБ «Монолит» надлежащего лица, которое вправе предъявить к этим банкам соответствующие требования.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Партнерства, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-54726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина