Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А41-49428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49428/16
19 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: от ФИО1 – не явился, извещен от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 24.04.2017 от АО КБ «Локо-Банк» - ФИО4 – дов. от 04.12.2017 № 984 от ПАО Банк ВТБ – ФИО5 – дов. от 29.11.2017 № 360000/3531-Д рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, на определение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 19 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по заявлению Журавского Алексея Викторовича о включении требования в размере 39 332 880 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ткачука Александра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена НП АУ «ОРИОН» ФИО6, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

ФИО2 (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 39 332 880 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, во включении требования ФИО2 на общую сумму 39 332 880 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО2 в размере 39 332 800 руб. обоснованными и включить требование в реестр требований кредиторов ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,

утверждая, что судами не учтено того обстоятельства, что денежные средства передавались должнику 01.06.2013 и 01.11.2014, доказательств приобретения валюты не сохранилось, поскольку в этом не было необходимости.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что наличие постоянного дохода и имеющихся денежных средств, полученных в период, предшествующий заключению договора займа, не исключает возможности предоставления должнику денежных средств; отсутствие подтверждающих документов также не исключает самого факта передачи в заем денежных средств; мнение судов о несоответствии требований кредиторов Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» не соответствует действительным обстоятельствам дела и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Судами не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От КБ «ЛОКО-БАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового управляющего Ткачука А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что в обоснование своего требования ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что им должнику был предоставлен заем в сумме 600 000 долларов США, который ФИО1 ему до настоящего момента не возвращен, в доказательство чего им в материалы дела представлены копии расписок, датированные 01 июня 2013 г. и 01 ноября 2014 г

Оценив представленные кредитором в материалы дела налоговые декларации, а также налоговые декларации его супруги по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 - 2014 года, а также справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица (заявителя) за 2010 - 2017 г.г., суды установили что им и его супругой в период с 2010 г. по 2017 г. был получен доход в общей сумме 7 362 065,14 руб. За период с 2010 г. по 2014 г. доход ФИО2 и его супруги составил 6 425 777,53 руб.

Учитывая, что согласно данным ЦБ РФ, курс валют на момент выдачи займа в размере 500 000 долларов США (июнь 2013 г.) был равен 31,7979 руб. за один доллар США, на момент выдачи 100 000 долларов США (ноябрь 2014 г.) - 41,9627 руб. за один доллар США суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела кредитором доказательства не подтверждают наличия у Журавского А.В. финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что финансовое положение ФИО2 не позволяло предоставить денежные средства ФИО1 в указанной кредитором сумме, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» и положений Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Кроме того, суды также установили, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму 600 000 долларов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А41-49428/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова