Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А36-2924/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2924/2018
г. Липецк
22 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 382 928 руб. неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 382 928 руб. неустойки.

Определением суда от 22.03.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований. Также в качестве доказательства частичной выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 87900 руб. представил платежное поручение № 310 от 25.01.2017г.

Определением от 15.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления). При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уточнении размера требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 86 104 руб. неустойки за период с 26.01.2017 по 14.12.2017г. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 24.10.2017г. по делу №2-4840/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 156 500 руб., в том числе: 105 200 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0357321823 в связи с повреждением а/м Тойота (г/н <***>) в результате ДТП 11.11.2016 по адресу: а/д В.Колыбалка – Н.Колыбалка – столкновение с а/м КИА-Рио (г/н <***>) под управлением ФИО2; 12000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 30000 руб. штрафных санкций, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. нотариальных расходов.

Названное решение исполнено ответчиком 14.12.2017 (см. выписку по счету на л.д.16)

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 51/2-2017 от 30.10.2017 ФИО1 передал ООО «Правовое агентство Аксиома» право требования по получению законной неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0391882193 в связи повреждением а/м Тойота (г/н <***>) в результате ДТП 11.11.2016г. (л.д.9)

18.12.2017 ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.8).

Поскольку требование ООО «Правовое агентство Аксиома» оставлено страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается и подтверждается ответчиком, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая получено страховой компанией – 24.11.2016. Следовательно, последний день для выплаты – 14.12.2016. Размер стоимости восстановительного ремонта составляет 105 200 руб. (см. решение Советского районного суда г.Липецка от 24.10.2017г. по делу №2-4840/2017).

Размер неустойки по расчету суда составляет 100 063 руб.:

с 15.12.2016 по 25.01.2017: 105 200 х 1% х 42 дн.= 44 184 руб.

с 26.01.2017 по 14.12.2017: 17 300 х 1% х 323 дн. = 55 879 руб.

При осуществлении расчета суд также учитывает, что по решению суда общей юрисдикции от 24.10.2017г. по делу №2-4840/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 200 руб. Однако согласно отзыву ответчика 25.01.2017 им в пользу потерпевшего была произведена выплата в размере 87900 руб. В названном решении суда указанная сумма не была отражена. В рамках настоящего спора истец не оспаривает факт выплаты 87900 руб., а также учитывает ее в представленном расчете. В связи с чем, суд с целью соблюдения прав и законных интересов участников процесса полагает возможным произвести расчет неустойки, исходя из фактической суммы недоплаты страхового возмещения, имевшей место на дату вынесения решения Советским районным судом г.Липецка 24.10.2017г. по делу №2-4840/2017.

В любом случае обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, факт причинения вреда, размер стоимости восстановительного ремонта установлены названным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Предъявление требований в меньшем размере является правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 86 104 руб.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рамках настоящего дела судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении ООО «Правовое агентство «Аксиома», поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан.

Ответчик также просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 10659 руб. на основании платежного поручения № 59 от 13.03.2018. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 3444 руб. Следовательно, госпошлина в размере 7215 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №1-512 от 20.02.2018г. Объем фактически выполненных ФИО3 работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ на сумму 8000 руб. и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений.

Между тем истец выплатил ФИО3 в качестве оплаты за юридические услуги большую сумму - 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1-342 от 20.02.2018.

Суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний, включает в себя более 8000 дел. Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 15000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 133,92 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, которые по смыслу ст.110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика (л.д.4-5)

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8577,92 руб. судебных расходов (3444 руб. госпошлина +5000 руб. юр. услуги +133,92 руб. почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) 86 104 руб. неустойки за период с 15.12.2016 по 14.12.2017, а также 8577 руб. 92 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) из федерального бюджета 7215 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 59 от 13.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева