Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А27-2773/2017

96/2017-47510(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Дубининой Т.Н., Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-2773/2017 по иску открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1084205016400, ИНН 4205163331) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн» (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 231, ОГРН 1134205007298, ИНН 4205263343) о взыскании 300 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали представители:


от открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» – Лиматова С.Э. по доверенности от 15.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн» – Ситников А.С. по доверенности от 12.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кемеровский полиграфический комбинат» (далее – комбинат, ОАО «КЕМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн» (далее – ООО «Медицинский центр «Медлайн», медицинский центр, ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

С решением и постановлением не согласилось ОАО «КЕМП», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание то, что плата за содержание объекта по договору на возмещение коммунальных услуг, эксплуатационных, административно-хозяйственных затрат от 17.09.2013 № С/13 (далее – договор) подлежит внесению в согласованном сторонами размере и без предоставления первичной документации; ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку ввел в заблуждение истца о расторжении договора аренды, при этом продолжал пользоваться помещением и услугами истца вплоть до марта 2016 года (включительно), оплачивая только коммунальные


услуги; вывод судов о недоказанности оказания услуг по обслуживанию объекта является ошибочным.

Комбинат в жалобе ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции об оказании услуг по обслуживанию объекта, указывая на несвоевременную их передачу бывшим руководителем общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, поступивший в суд в электронном виде, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с указанным отзывом заблаговременно до даты судебного заседания (часть 2 статьи 279 АПК РФ).


Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что медицинский центр занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, помещение 236, на основании договора аренды нежилого помещения от 09.12.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Жилинковым А.В. (арендодатель), согласно пункту 2.2.5 которого арендатор обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи заключить договоры с соответствующими организациями (отопление, горячее холодное водоснабжение, электричество, канализирование, вывоз мусора, дезинсекция и дератизация, телефонная связь, интернет, на капитальный ремонт и содержание мест общего пользования, аренды части земельного участка).

Между ОАО «КЕМП» (предприятие) и ООО «Эс Класс Клиник- Кемерово» (в настоящее время – ООО «Медицинский центр «Медлайн», пользователь) в отсутствие решения собственников помещений объекта недвижимости об избрании управляющей компании заключен договор, по условиям которого предприятие предоставляет услуги по коммунальному, эксплуатационному, административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 2 этаж, общая площадь помещения 555,2 кв. м.

Согласно пункту 2.1.1 договора предприятие обязуется предоставлять услуги по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости. Обеспечивать пользователя


водоснабжением, канализированием стоков и отоплением (в отопительный сезон) путем заключения договоров с соответствующими коммунальными предприятиями, а также обеспечивать уборку и вывоз мусора из мест общего пользования и с территории, прилегающей к объекту.

Пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 договора плату за коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги, плату за ПДК, плату за превышение лимитов – далее плата за содержание объекта (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость коммунальных услуг определяется исходя из фактического потребления на основании занимаемых площадей, показаний счетчиков. Плата за коммунальные услуги (электроэнергию, подача воды и прием стоков, отопление), уплачивается пользователем, на основании выставленных предприятием счетов-фактур в течение трех дней с момента их получения по реквизитам указанным в настоящем договоре. Плата за содержание объекта уплачивается пользователем в сумме – 30 000 руб., в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.1 договора).

Размер платы за содержание может быть изменен предприятием в одностороннем порядке в случае в случае изменения тарифов на коммунальные услуги, законодательного или нормативного изменения цен, тарифов и индексов с помощью которых производится расчет, а также в случае превышения предоставленной услуги, путем направления уведомления.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 01.08.2015 об одностороннем отказе от договора с 13.08.2015, которое было получено последним 03.08.2015 (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).


Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015, в котором зафиксирован долг ответчика в размере 57 272,34 руб.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие со стороны ответчика действий по внесению платы за оказанные услуги по содержанию объекта в общем размере 300 000 руб. за период с июня 2015 года по март 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из признанной ответчиком задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов и недоказанности истцом факта оказания услуг по эксплуатационному и административно- хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание то, что плата за содержание объекта по договору подлежит внесению в согласованном сторонами размере и без предоставления первичной документации, подлежат отклонению.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Право сторон договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ него и условия такого отказа предусмотрены в статье 782 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) разъяснено, что, если к моменту


расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договора и оплату им фактически оказанных и подтвержденных услуг, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 2.2.3 договора, согласно которому при проведении текущего обслуживания и ремонта предприятием за счет собственных средств, пользователь оплачивает предприятию документально подтвержденные расходы, произведенные предприятием в период действия договора (статья 421 ГК РФ), суды установили отсутствие доказательств избрания управляющей организацией истца и документального подтверждения факта оказания истцом в спорный период услуг по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости в заявленном объеме на 299 989 руб. (статьи 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, пункт 10 постановления № 35).

Принимая во внимание наличие задолженности в размере 57 272,34 руб., признанной ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015, и доказательства оплаты долга в размере 57 261,34 руб. судебные инстанции пришли к обоснованному выводу


о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 11 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку ввел в заблуждение истца о расторжении договора аренды, при этом продолжал пользоваться помещением и услугами истца вплоть до марта 2016 года (включительно), оплачивая только коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку суды оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установили.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта оказания истцом услуг по эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию объекта недвижимости отклоняется, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактически ответчик в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат