Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А35-9843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9843/2021
24 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Льговский завод «Электрощит»

к администрации города Льгова Курской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области

о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: генеральный директор ФИО2 (протокол от 09.02.2022 и приказ от 09.02.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещен.


Акционерное общество «Льговский завод «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г. Льгов) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Льгова Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, г. Льгов) о признании права собственности на объект – проходной, общей площадью 8,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Литера А1 (кадастровый номер объекта 46:32:010104:1583).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ходе рассмотрения дела представило письменное мнение по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

31.10.2007 постановлением главы города Льгова был утвержден протокол публичных слушаний от 11.10.2007г. по строительству проходной ОАО «Льговский завод «Электрощит» (в настоящее время – АО «Электрощит»).

Постановлением главы города Льгова от 16.01.2008 №14 ОАО «Льговский завод «Электрощит» был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для проектирования и строительства проходной.

Между ОАО «Льговский завод «Электрощит» и администрацией города Льгова был заключен договор аренды земельный участок, площадью 626 кв.м с 24.01.2008 по 23.01.2009.

В последующем неоднократно между администрацией города Льгова и ОАО «Льговский завод «Электрощит» заключались договора аренды указанного выше земельного участка: договор аренды земельного участка №18 от 29.01.2009 сроком аренды с 01.02.2009 по 26.01.2010, договор аренды земельного участка №45 от 01.03.2013 сроком аренды с 01.02.2013 по 26.01.2013.

Постановлением администрации города Льгова № 484 02.05.2012 были утверждены границы указанного земельного участка, ОАО «Льговский завод «Электрощит» данный земельный участок на основании межевания в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет.

ОАО «Льговский завод «Электрощит» за свои денежные средства произвело строительство объекта- проходной, расположенной по адресу: <...> в соответствии с выданным разрешением на строительство от 29.02.2012.

06.03.2012 ОАО «Льговский завод «Электрощит» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем истец право собственности в установленном порядке на объект - проходную, общей площадью 8, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, Литера А1, не зарегистрировал.

Истец указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект строительства препятствует истцу заключить новый договор аренды с Администрацией города Льгова и осуществлять дальнейшую эксплуатацию объекта недвижимости, что создает неопределенность в гражданско-правовых отношениях.

Ссылаясь на не возможность регистрации спорного имущества во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента такой регистрации.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ОАО «Льговский завод «Электрощит» за свои денежные средства произвело строительство объекта - проходной, расположенной по адресу: <...>, в соответствии постановлением главы города Льгова был утвержден протокол публичных слушаний от 11.10.2007г. по строительству проходной ОАО «Льговский завод «Электрощит» (в настоящее время – АО «Электрощит»).

Спорный объект построен в период действия договора №45 от 01.03.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:32:010104:2838, в соответствии с выданным разрешением на строительство от 29.02.2012. 06.03.2012 ОАО «Льговский завод «Электрощит» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, право собственности у истца на спорное имущество возникло на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения спорного имущества на балансе общества подтверждается представленными документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика относительно признания права собственности на спорный объект, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, поскольку иск заявлен в его интересах, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Льговский завод «Электрощит» удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Льговский завод «Электрощит» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:32:010104:1583 общей площадью 8,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова