Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-42797/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2023

Дело № А41-42797/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «УК Актив холдинг менеджмент»- ФИО1 по дов от 12.01.2023

иные-не явились

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение от 11.01.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в следующем:

- сокрытие информации о результатах голосования собрания кредиторов от суда и участников процесса;

- финансовый управляющий не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества; не проведении инвентаризации имущества должника;

- бездействие финансового управляющего по разделению залогового и не залогового имущества, не получение согласия кредиторов на реализацию совместно с залоговым имуществом имущества не являющегося залоговым.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 жалобы кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении жалоб кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобах на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела и указали суды, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на следующие обстоятельства.

Кредитор ФИО5 в обоснование заявленных требований сослалась на то, что финансовый управляющий не представил информацию о результатах голосования на собрании кредиторов суду и участникам процесса, а именно, не довёл до суда информацию о решении собрания кредиторов от 23.06.2022 о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суды указали, что в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Ассоциации СРО «ЦААУ» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Данное ходатайство основано на пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, согласно которой в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Данное основание для освобождения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющею в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства Ассоциации СРО «ЦААУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО4 от обязанностей финансового управляющего, суды указали следующее.

«Арбитражный управляющий ФИО4 с 25.05.2022 является членом ААУ «СИРИУС».

Сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств несоответствия кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным в статьях 20, 22 Закона о банкротстве не представлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, как указали суды, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является ФИО4, в настоящем обособленном споре не выражена.

Права и законные интересы кредиторов связаны с эффективным формированием и правомерным расходованием конкурсной массы в минимально необходимые для этого сроки, что является приоритетом деятельности арбитражного управляющего.

СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в силу прямо предусмотренной пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве обязанности, однако, при этом не представило иной кандидатуры управляющего, указав, что арбитражные управляющие, входящие в состав членов Ассоциации СРО «ЦААУ», не изъявили согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Располагая данными сведениями, исходя из квалификации арбитражного управляющего и ввиду отсутствия доказательств несоответствия его кандидатуры требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве».

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что фактически доводы ФИО5 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-42797/2019: определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении инвентаризационных мероприятий в отношении имущества должника ФИО5, а также не принятии мер по обеспечению сохранности имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суды правомерно указали на следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества должника.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей по инвентаризации имущества и сохранности имущества.

Обязанности финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина корреспондирует его право осуществлять от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, закрепленное в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как установили суды, финансовым управляющим ФИО2 были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, на основании полученных ответов была сделана опись имущества должника, данные о которой были включены в отчёт финансового управляющего.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.01.2020 № 77-00-4001/5001/2020¬1528 в пункте 30 содержит информацию о принадлежащем объекте должнику, как жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, д. 48, кв. 60.

На основании данного документа, полученного от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по г. Москве, были внесены в опись имущества должника и отчёт финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление управляющего об исключении жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, д. 48, кв. 60 из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что довод заявителя о том, что финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества должника, является необоснованным.

Более того, суды указали, что заявителем не представлено доказательств того, как действия финансового управляющего ФИО4 привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Заявители также ссылалсись на то, что залоговый кредитор в состав имущества, подлежащего реализации на основании разработанного Положения, включил как объекты, обремененные залогом, так и имущество не являющееся залоговым. В свою очередь, совместная реализация залогового и не залогового имущества нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования не обременены залогом.

Отклоняя доводы заявителей о бездействии финансового управляющего по разделению залогового и не залогового имущества, суды отметили следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42797/19 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2021г.) требование ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 57 859 208,90 руб. задолженности, 22 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом (условный номер 50:08:07:00000:001), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, <...>;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 14 800 кв.м., кадастровый номер 50:08:050128:0102, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, <...> участок 9;

08.07.2022 финансовому управляющему от ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

13.07.2022 на ЕФРСБ управляющим размещено сообщение №9206946 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как указали суды, защищая интересы кредиторов и должника, 05.07.2022 финансовый управляющий направил в адреса конкурсных кредиторов и должника Положение, представленное залоговым кредитором, и оценку имущества должника для того, чтобы они могли заблаговременно ознакомиться с правовой позицией залогового кредитора по вопросу реализации имущества и в случае возражений заявить их в виде разногласий.

Однако, в установленные процессуальные сроки ни конкурсные кредиторы, ни должник не обратились в суд с разногласиями по реализуемому залоговому и не залоговому имуществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь вышеприведённой статьёй Закона о банкротстве, и защищая законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом реализуемого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Положение, которое представил залоговый кредитор, содержит 12 (двенадцать) объектов недвижимости. По мнению залогового кредитора все эти 12 (двенадцать) объектов, указанные в Положении имеют статус залогового имущества. С такими выводами не согласился финансовый управляющий, по его мнению, статусам залогового имущества обладают лишь 2 (два) объекта, которые поименованы в определении (резолютивная часть объявлена 07.04.2021).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» (залоговый кредитор) удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно не признали доводы заявителей в указанной части обоснованными.

Доводы заявителей о проведении финансовым управляющим оценки имущества, не являющегося собственностью должника, отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суды сделали правильный вывод об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-42797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова