Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А41-1557/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1557/21
04 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области О.С. Гузеева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А41-1557/21 по иску ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ЗАО "ВЕКТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора и дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Федор Александрович (ИНН 502400207007, ОГРН 311502409000023) обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Лукичеву Анатолию Федоровичу (ИНН 502403450962), ЗАО "ВЕКТРА" (ИНН 5024029992, ОГРН 1025002874797) о признании недействительным договора целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008 и дополнительного соглашения от 26.01.2016 к договору целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008, заключенных между Лукичевым Анатолием Федоровичем (ИНН 502403450962) и ЗАО "ВЕКТРА".

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки заключены с нарушением положений статей 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно сделка как крупная и сделка с заинтересованностью не одобрены общим собранием акционеров ЗАО "ВЕКТРА". Также истец указал на мнимость сделки и заключение её с злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30.11.2020 по делу № 2-6237/2020 дело передано по компетенции для рассмотрения его по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству № А41-1557/2021.

В рамках рассмотрения дела № А41-1557/21 ответчики представили отзывы на иск, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании от 20.07.2021 истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании в МРИФНС № 2 по Рязанской области сведений в отношении ООО «Стройконтроль» (копии бухгалтерских балансов за 2008 и 2009 год), а также заявил ходатайство о проведении экспертизы давности совершения договора целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008, дополнительного соглашения от 26.01.2016 к договору целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008, квитанций к приходно-кассовым ордерам и актов приема передачи денежных средств.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом ходатайство истца не содержит сведений о невозможности самостоятельно получить доказательства, не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также относимость доказательств, касающихся взаимоотношений между ООО «ВЕКТРА» и ООО «Стройконтроль» и оспариваемым договором займа. Истцом не представлено мотивированных обоснований взаимосвязи между хозяйственной деятельностью ООО «Стройконтроль» и данными его бухгалтерской отчетности и недействительностью оспариваемого договора займа по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, относимость которых к рассматриваемому спору истцом не доказана и судом не установлена.

Отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Между тем, в деле уже имеются доказательства относительно периода заключения договора займа, в том числе и решение третейского суда.

Из представленной в материалы дела копии арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами 23.12.2019, следует, что третейскому суду при рассмотрении спора по иску ФИО3 о взыскании с ЗАО «ВЕКТРА» суммы основного долга, процентов и неустойки сторонами спора представлены оригиналы Договора займа, квитанций к ПКО, актов приема-передачи денежных средств, акта об исполнении обязательства по предоставлению займа. Судом оценены в совокупности обстоятельства дела и представленные документы и установлено, что договор займа является реальным, суммы предоставления займа ФИО3 и получения под отчет уполномоченным лицом ЗАО «ВЕКТРА» из кассы Общества совпадают, оплата в пользу подрядчика – ООО «Стройконтроль» осуществлена после получения заемных денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВЕКТРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.1996 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

ФИО2 является акционером ЗАО «Вектра», владеющим 15 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 50% от общего числа голосующих акций общества.

Вторым акционером, владеющим 50% от общего числа голосующих акций общества и единоличным исполнительным органом общества является родной брат истца - ФИО4.

20 мая 2008 года между ЗАО «Вектра» в лице директора ФИО4 и гражданином ФИО3 заключен договор целевого займа № 20/2008, на сумму 1 800 000 долларов США, сроком на 11 лет с процентной ставкой 0,6 % годовых от суммы займа.

26 января 2016 года указанные лица заключили соглашение к договору целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008 о внесении изменений в раздел 5 Договора о порядке разрешения споров.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами (Ad Hoc) по делу № 2308/2019 от 23.12.2019 с ЗАО «Вектра» в пользу ФИО3 взыскан основной долг по займу в размере 1 800 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 2 603,84 долларов США, неустойка в размере 5 280 долларов США.

Об указанном решении третейского суда и заключенном договоре займа, как указывает истец, он узнал 22.06.2020 из письма ЗАО «Вектра».

Необоснованное заключение договора займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылается на нарушение процедуры одобрения её как крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Кроме того указывает на мнимость сделки и злоупотребление правом при её совершении.

Сумма договора займа составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества. На момент заключения указанный Договор займа одновременно являлся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой.

Указанные обстоятельства сторонам не оспариваются.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Согласно п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 рабочего совещания о планах развития акционерного общества от 28.02.2008, на котором присутствовал истец – ФИО2 обсуждался вопрос о получении целевого займа у ФИО3 (том 3 л.д. 30-32).

Также в материалы дела представлен протокол № 20 годового общего собрания акционеров ЗАО «Вектра» от 27.05.2016, на котором обсуждался вопрос о необходимости погашения целевого займа.

Истец – ФИО2 на указанном собрании присутствовал, что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 30.06.2016, составленным лицом, уполномоченным АО «Реестр» на подписание протокола об итогах голосования.

Вопрос о необходимости погашения ранее полученного целевого займа обсуждался и на общем годовом собрании акционеров ЗАО «ВЕКТРА» № 23 от 18.06.2019.

Истец – ФИО2 на указанном собрании присутствовал, что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 19.06.2019, составленным лицом, уполномоченным АО «Реестр» на подписание протокола об итогах голосования.

В материалах дела не содержатся сведения о том, что протоколы общих годовых собраний № 20 и № 23 и содержащаяся в них информация оспорена, а решения общих собраний, оформленные указанными протоколами, признаны недействительными.

Также в материалах дела нет сведений о том, что истец запрашивал итоговые протоколы общих годовых собраний № 20 и № 23, бухгалтерскую отчетность или иные документы о деятельности общества с момента совершения сделки (2008 году) до момента её оспаривания в судебном порядке.

Из представленных документов следует, что истцу 03.04.2017 была передана копия годового отчета ЗАО «ВЕКТРА» за 2016 год, в котором директором Общества ФИО4 раскрыта информация об оспариваемом Договоре займа

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что он не участвовал на общем годовом собрании акционеров по итогам года, в котором была совершена сделка, и что из представленных на таком собрании материалов не усматривались факты совершения указанной сделки.

Между тем, согласно представленному по запросу суда в материалы бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2008 года у ЗАО «ВЕКТРА» имелись долгосрочные обязательства по займам в размере 3 785 000 тыс. руб. (в бухгалтерском балансе указан код ОКЕИ 384, что соответствует единицам измерения в тыс. руб.) (том 4 л.д. 80), по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года у ЗАО «ВЕКТРА» имелись долгосрочные обязательства по займам в размере 3 318 000 тыс. руб. (том 4 л.д. 66).

Истец являлся одним из двух акционеров ЗАО «ВЕКТРА», активно участвовал в деятельности общества и корпоративном управлении. Как следует из представленных в материалы дела документов до 2015 года в обществе отсутствовал корпоративный конфликт, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что до 2020 года в течении более чем 12 лет истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о заключенной спорной сделке, в том числе и с учетом отражения в бухгалтерской отчетности Общества за 2008 год займов на сумму свыше 3 млрд. руб.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о совершенной сделке, в том числе, и из полученного им 03.04.2017года годового отчета ЗАО «ВЕКТРА» за 2016 год, в котором раскрыта информация об оспариваемом Договоре займа.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд в установленном порядке (то есть с соблюдением правил подсудности и компетенции судов) согласно штампу Арбитражного суда Московской области 15.01.2021., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 102-ФЗ), действовавшему на дату совершения сделки, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 102-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленным уставным документам оба акционера ЗАО «Вектра» являются родными братьями, от имени ЗАО «Вектра» сделка займа совершена единоличным исполнительным органом – одним из акционеров, заимодавцем по договору займа также является родственник акционеров ЗАО «Вектра» (родной дядя акционеров), следовательно, по смыслу Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 102-ФЗ) заинтересованными в совершении сделки лицами являлись оба акционера, и ФИО2, и ФИО4.

При этом порядок одобрения сделок с заинтересованностью предусматривает их одобрение советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В связи с этим в пункте 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 102-ФЗ) законодателем было предусмотрено, что положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки займа, по действовавшему на дату заключения договора займа законодательству, одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием акционеров не требовалось.

Также судом отклоняются доводы истца о мнимости сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Между тем истцом не доказано, что стороны сделок их не исполняли, и не имели воли и намерений на их совершение.

Отклоняется судом и ссылка истца на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемых сделок.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в процессе установления факта совершения сделки в условиях злоупотребления правом истец обязан доказать не просто обстоятельство того, что сделки осуществлялись сторонами недобросовестно, но и то, что заключая сделки, их стороны преследовали цель нарушить чьи-либо права и добились этого, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца или общества.

Однако документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельств злоупотребления правом участниками оспариваемых сделок, на которые он ссылался при предъявлении настоящего иска.

Подлежат отклонению доводы истца о применении к дополнительному соглашению от 26.01.2016 к Договору займа положений о недействительности сделки, поскольку указанное соглашение не влияет на материальные правоотношения сторон, не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон по сделке, а изменяет лишь подсудность спора при реализации сторонами права на защиту своих интересов. Так в п.5.3 Договора целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008 в редакции указанного соглашения имеется арбитражная оговорка о том, что «стороны договорились на рассмотрение всех споров по настоящему Договору займа в третейском суде, а именно: образованном сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра – ФИО5.».

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» настоящий закон распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В силу частей 1, 5 статьи 7 указанного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева