Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А58-3516/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3516/2022
28 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу № А58-3516/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.04.2022 по делу № 014/06/59-514/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью СК «Востокпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) и Нерюнгринская районная администрация (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недействительности решения антимонопольного органа, считает, что аукционная комиссия учреждения правомерно была признана нарушившей требования подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а жалоба общества – обоснованной, поскольку отклонение заявки участника закупки по причине того, что уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не соответствует предполагаемой цене контракта, является неправомерным, ввиду того, что полномочия по проверке вышеуказанных фактов возложены на саморегулируемую организацию; отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявки, а также ее рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора; на момент подачи заявки и ее рассмотрения достаточным будет являться членство участника закупки в саморегулируемой организации, а соответствующий уровень ответственности должен иметь место к моменту заключения договора по итогам конкурентной процедуры.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2022 учреждение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение № 0816500000622003942 о проведении определения поставщика в форме электронного аукциона и документы к извещению на выполнение работ по реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования (капитальный ремонт «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа-интернат» города Нерюнгри»), проводимого в рамках Закона № 44-ФЗ в интересах администрации (далее – заказчик); начальная цена контракта была определена в размере 121 764 468 рублей.

В пункте 1 раздела 4 информационной карты к извещению о закупке на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8, частей 10-12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлены требования к участникам закупки – участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии); при этом уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, должен соответствовать предполагаемой цене контракта согласно статье 55.16 ГрК РФ; соответствие изложенным требованиям подтверждается действующей выпиской из реестра членов саморегулируемой организации по утвержденной форме или копией такой выписки.

Для участия в данном аукционе обществом подана заявка, в составе которой была представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 260/2022, согласно которой общество является членом саморегулируемой организации Ассоциация Региональное объединение работодателей Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии» с предельным размером обязательств по договору строительного подряда, не превышающим 60 000 000 рублей, что более чем в два раза меньше начальной цены контракта, заключаемого по результатам рассматриваемых торгов.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0816500000622003942 от 04.04.2022 заявка общества отклонена, как несоответствующая требованиям пункта 1 части 4 информационной карты к извещению, подпункта 2 пункта 1.2.1 подраздела 1.2 раздела 1 Приложения № 3 к извещению на основании пункта 3 части 6 статьи 43, пункта 4 части 4 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с отклонением своей заявки, общество обратилось в управление с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган согласился с доводами данной жалобы и 15.04.2022 принял решение по делу № 014/06/59-5514/2022 о признании аукционной комиссии нарушившей положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 6 статьи 69 данного закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 1); член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса (часть 3); член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации (часть 5); член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 настоящей статьи дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6).

В силу требований части 3 статьи 55.16 ГрК РФ не допускаются, в том числе освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда, а также уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов).

Частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ определены минимальные размеры взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в пункте 1 раздела 4 информационной карты к извещению о закупке на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8, частей 10-13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены требования, согласно которым участник аукциона должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и уровень его ответственности по обязательствам должен соответствовать предполагаемой цене контракта; вопреки данным требованиям на момент рассмотрения второй части поданной обществом заявки последнее являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация Региональное объединение работодателей Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии» с предельным размером обязательств по договору строительного подряда, не превышающим 60 000 000 рублей, тогда как заявленная начальная цена контракта, заключаемого по результатам спорного электронного аукциона, составляла 121 764 468 рублей; поскольку на момент рассмотрения заявки общество не имело уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, соответствующий цене заключаемого по результатам аукциона контракта, учреждение признало заявку общества подлежащей отклонению ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации, в связи с чем пришли к правильным выводам о признании оспариваемого решения антимонопольного органа о признании учреждения нарушившим положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы учреждения, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворив заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2022 года по делу № А58-3516/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина