Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-11801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-11801/2017

г. Краснодар «7» сентября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 7 июня 2016 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 1 сентября 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 31 августа 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 г. Краснодар к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю ФИО5 пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков следующее движимое имущество: котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц), мойку высокого давления CMP DS1714 Т.

Иск основан на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики удерживают спорное имущество без каких-либо правовых оснований.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, указав на недоказанность оснований заявленных требований и заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, указав, что не является надлежащим соответчиком. Дело рассмотрено по существу без участия названного ответчика в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей, явившихся в судебный процесс, изучив материалы дела, суд находит требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды от 1 июля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору были переданы: теплицы зимние литеры Г18,19 общей площадью 28118 м², бытовые помещения литера Г16 общей площадью 652,4 м², внутренние помещения, литера Г15 общей площадью 250,9 м², расположенные на территории отделения №2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м².

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 июля 2013 года и возвращены по акту 31 мая 2014 года.

Стороны продолжили арендные отношения по договору аренды от 1 августа 2015 года, по условиям которого истцу в пользование сроком до 1 июля 2016 года были переданы расположенные на территории отделения №2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м² следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м², внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м², котельная литера Г17 общей площадью 249,7 м², зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м², электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м², сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м², здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м², гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м², вагончик общей площадью 9 м² (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

По утверждению истца, по истечении срока действия договора от 1 августа 2015 года в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее истцу движимое имущество, однако первый ответчик прекратил истцу доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование второму ответчику вместе с имуществом истца.

Поскольку в претензионном порядке урегулировать имущественный спор не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленными в дело товарными чеками (том 1, л.дела 11-14, 16), в совокупности со справкой от имени продавца – индивидуального предпринимателя ФИО6 от 20 июля 2017 года (л.дела 115) подтверждается право собственности истца на котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Определением от 25 мая 2017 года суд поручил сторонам спора составить совместный акт обследования объектов аренды, как указал истец, доступ к спорному имуществу был получен только при содействии уполномоченного сотрудника полиции, произведена фотосъемка истребуемого имущества (л.дела 102-114).

Суд констатировал совпадение зафиксированных на фотографиях серийных номеров оборудования с приобретенным истцом, за исключением мойки высокого давления, не содержащей идентифицирующих признаков. При этом, накладная №38 от 26 ноября 2013 года по своей форме и содержанию не подтверждает факт приобретения мойки высокого давления истцом.

Данный факт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками опровергнут не был, доказательства наличия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у ответчиков прав на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Довод первого ответчика о том, что истец по своей воле оборудовал спорным имуществом объекты в период их арендного пользования и не заявлял возражений по этому вопросу, судом отклоняется, ввиду следующего.

Акт о приеме-передаче ТМЦ (л.дела 52-55) не содержит достаточных сведений, позволяющих сопоставить объекты хранения со спорным оборудованием, кроме того, из буквального наименования акта следует, что истец указан в качестве поклажедержателя некоего имущества, при этом, никаких правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов в отношении перечисленного в акте имущества в пользу поклажедателя суд не получил.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Спорное оборудование не является неотделимым улучшением, может быть демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу, обратное ответчиками не доказано, поэтому сам факт использования в своем производстве имущества лицом, не имеющим на то законных оснований, не является причиной, препятствующей собственнику этого имущества истребовать его из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Суду представлен действующий договор аренды от 27 июня 2017 года, в соответствии с которым второй ответчик получил в арендное пользование теплицы зимние литеры Г 18, Г 19 общей площадью 28188 м², в которых располагается часть виндицируемого оборудования.

Ранее суду предоставлялся акт обследования имущества от 15 июня 2017 года, составленный ответчиками (л.дела 130), из которого следует, что в арендное пользование индивидуального предпринимателя ФИО5 были переданы, среди прочего, объекты под литерами Г18, Г19, Г16, Г10, на основании договоров аренды №№ 14-17 от 12 декабря 2016 года, при этом, суд констатирует, что срок действия означенных договоров истек 30 июня 2017 года, вместе с тем, актов возврата объектов аренды от арендатора к арендодателю не представлено.

Право законного владения ответчиками спорным имуществом, в том числе – на основании договоров аренды, заключенных с уполномоченным на то арендодателем, не подтверждено.

В рассматриваемом случае оборудование находится в помещениях, собственником которых является комбинат, и передано им в фактическое пользование ФИО5 при передаче сданного в аренду имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика и полагает, что обязанность по возврату спорного имущества должна быть возложена на обоих ответчиков.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованный, поскольку истцу о нарушении права (утрате владения оборудованием) могло быть известно не ранее даты истечения срока действия последнего договора аренды – а именно 1 июля 2016 года.

Довод о недопустимости доказательства - справки от имени продавца – индивидуального предпринимателя ФИО6 от 20 июля 2017 года, судом отклоняется. Истцом представлен приказ №44-к от 2 сентября 2013 года о переводе ФИО6 ФИО7 на должность управляющего магазином, дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2013 года.

При таком разрешении спора, судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 г. Краснодар к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю ФИО5 пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края удовлетворить в части.

Истребовать в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 313230814800012) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРНИП 315237400002689) следующее движимое имущество: котёл Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единицу) с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелку Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРНИП 315237400002689) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 313230814800012) 32048 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1402 рублей отнести на истца.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 313230814800012) из федерального бюджета 273 рубля – государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31 марта 2017 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво