Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-39441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-39441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О., судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» - ФИО1 – по дов. от 02.04.2021 № 011/04

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 - дов. от 15.09.2023 № 43/15917/23

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт» - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг» - не явился, извещен

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

на решение от 09.06.2023

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область», общество с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг»

о признании незаконным решения в части и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – ООО «ГЭХ Закупки», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в части и предписания от 05.12.2022 по делу № 050/07/223-45244/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго МО»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт» (далее – ООО «Региональный стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО «ГЭХ Закупки» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЭХ Закупки» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ГЭХ Закупки» и Московского областного УФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Московского областного УФАС России от 05.12.2022 по делу № 050/07/22345244/2022 жалоба ООО «Региональный стандарт» на действия ООО «Газпром теплоэнерго МО» (заказчик) при проведении открытых маркетинговых

исследований в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, о выборе наиболее выгодных условий оказания услуг по обслуживанию и поверке средств измерений Солнечногорского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» (извещение № 32211868843) признана обоснованной.

В действиях ООО «Газпром теплоэнерго МО» выявлены нарушения пунктов 4 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); последнему выдано обязательное для исполнения оспариваемое предписание.

Не согласившись с принятым Московским областным УФАС России решением в части выявления в действиях заказчика нарушений положений пунктов 4 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и предписанием, ООО «ГЭХ Закупки» (организатор закупки) обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 3, 4 Закона о закупках, установив, что действия заказчика в части установления требования к участникам закупки по предоставлению в составе заявки информации о наличии материально-технических ресурсов нарушают положения действующего законодательства о закупках, а срок оказания услуг по договору установлен заказчиком ненадлежащим образом, пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГЭХ Закупки» указывает на то, что нарушение, вменное Московским областным УФАС России, фактически отсутствует.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных

требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4), требования к участникам такой закупки (пункт 9).

Судами установлено, что в обоснование жалобы ООО «Региональный стандарт» ссылалось на то, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» ненадлежащим образом установлен срок оказания услуг по договору.

Так, ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пункте 4 технического задания закупочной документации установлен срок оказания услуг - начало: с даты подписания договора; окончание: 31.12.2022. Услуги оказываются в соответствии с графиком и заявками заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 закупочной документации, договор по итогам закупки заключается на условиях, указанных в закупочной документации.

При этом, антимонопольным органом установлено, что в закупочной документации отсутствует график и порядок направления заявок.

Вместе с тем, сроки оказания услуг в настоящем случае находятся в прямой зависимости от условий, которые могут быть установлены заказчиком в заявке.

Признавая жалобу ООО «Региональный стандарт» обоснованной, Московское областное УФАС России, учитывая обширный перечень видов обязанностей по договору, в том числе необходимость использования участником собственных материалов, а при отсутствии таковых у исполнителя в наличии, необходимость учитывать сроки их поставки, отметило, что участникам не представляется возможным оценить соразмерность сроков на их исполнение своим фактическим возможностям.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что из положений закупочной документации не представляется возможным однозначно установить сроки выполнения оказания услуг в соответствии с графиком и заявками заказчика, что противоречит нормам Закона о закупках.

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что действия ООО «Газпром теплоэнерго МО» нарушают положения пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Относительно внесенных изменений в закупочную документацию, суды отметили, что из жалобы ООО «Региональный стандарт», следует, что заказчиком установлены неправомерные требования в техническом задании закупочной документации.

В пункте 6.2 раздела 8 технического задания, установлено наличие у участника (соисполнителя, с которым заключен договор о совместном сотрудничестве) электролаборатории по видам измерений.

Аналогичное требование предъявляется к участнику закупки в соответствии с пунктом 10.5 технического задания.

Кроме того, в техническом задании установлено требование, предъявляемое одновременно к участникам и исполнителю о наличии области аккредитации: измерения параметров потока, расхода, уровня объема веществ, теплофизические и температурные измерения, измерения давления, вакуумные измерения (пункт 6.2 и 10.3 закупочной документации).

Согласно пункту 5.7.1.7 закупочной документации, а также пояснениям заказчика, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям технического задания предоставляются участниками в составе заявки на участие в закупке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.6.6 закупочной документации, заявка на участие подлежит отклонению в случае отсутствия копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки (в случае если данное требование установлено в разделе 8 закупочной документации).

Вместе с тем отсутствие у участника на момент подачи заявки соответствующих материально-технических ресурсов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору,

заключаемому по результатам закупки, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в закупке.

При данных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия заказчика в части установления неправомерного требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки информации о наличие электролаборатории нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суды также отметили, что предписание исполнено ООО «Газпром теплоэнерго МО» в полном объеме, однако добровольное устранение последним допущенных нарушений не отменяет тот факт, что на момент подачи жалобы ООО «Региональный стандарт» указанное нарушение объективно существовало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы ООО «ГЭХ Закупки» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО «ГЭХ Закупки» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ООО «ГЭХ Закупки» установленных судами фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-39441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская