Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А67-7248/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Жильё» Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-7248/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Жильё» (634061, город Томск, улица Тверская, 57, 86, ИНН 7017285773, ОГРН 11170170009537), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Великодного Александра Валерьевича о возложении на должника обязанности по передаче жилого помещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2017 товарищество собственников жилья «Жильё» (далее по тексту – товарищество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Великодный Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на должника обязанности по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры (строительный номер 22) общей площадью 68,4 кв. м, расположенной на четвёртом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, 45 (далее по тексту – спорное жилое помещение, двухкомнатная квартира).

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по договору долевого участия в строительстве от 09.08.2007 по передаче участнику строительства жилого помещения, расположенного в жилом доме, введённом в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявление Великодного А.В. удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.03.2018 и постановление апелляционного суда от 18.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Великодного А.В.

Конкурсный управляющий считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку требования Великодного А.В. составляют более 20 % совокупного размера требований участников строительства; судом не рассматривался вопрос о достаточности имущества, которое остаётся у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, требований кредиторов первой и второй очереди или внесения на специальный банковский счёт должника денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает кассатор, завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, 45 – стало возможным только при условии произведения обязательных доплат всеми членами товарищества; однако Великодным А.В. данная обязанность не исполнена, задолженность по оплате дополнительных взносов на достройку многоквартирного дома составляет 321 402 руб., или 24 % от итоговой стоимости помещения, что не соответствует добросовестности участника долевого строительства; по этой причине товарищество было вынуждено привлекать заёмные средства на достройку дома и привлекать организации с условием отсрочки оплаты по результатам выполненных работ, задолженность перед которыми составляет реестр требований кредиторов должника.

Рейгель Сергей Александрович и Трубицын Геннадий Фёдорович в представленных отзывах поддержали кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Великодный А.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее по тексту – общество «Стройтранс», застройщик) и Великодным А.В. (дольщик) заключён договор долевого участия в строительстве от 09.08.2007, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого участия – спорную двухкомнатную квартиру стоимостью 685 000 руб. из расчёта 10 014 руб. 62 коп. за 1 кв. м (пункты 1.1, 2.1.2, 3.1).

Срок окончания строительства многоквартирного дома и получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен в пункте 5.1 договоров – 3 квартал 2008 года.

Между Великодным А.В. и обществом «Стройтранс» заключено дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору долевого участия от 09.08.2007, в соответствии с которым права застройщика многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, 45, перешли от общества «Стройтранс» к товариществу в объёме, существующем на дату подписания соглашения; стоимость объекта долевого участия увеличена до 856 000 руб. (из расчёта 12 514 руб. 62 коп. за 1 кв. м, из которых 10 014 руб. 62 коп. – стоимость, установленная договором, 2 500 руб. – сумма на достройку дома, установленная общим собранием собственников); срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменён на декабрь 2013 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2012 № 28, справке общества «Стройтранс» от 09.08.2007, справке товарищества от 28.02.2013 Великодный А.В. внёс оплату стоимости объекта долевого участия, определённой в договоре от 09.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2012).

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, 45 введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2014 № RU 70301000-155-Л/14.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 21.08.2014 по делу № 2-1353/2014 удовлетворены исковые требования Великодного А.В. к товариществу о признании права собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности. За Великодным А.В. признано право собственности на долю в размере 684/44638 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – кирпичный жилой дом общей площадью 4 463,8 кв. м со встроенно-пристроенными автостоянками и офисами, расположенный по адресу: город Томск, улица Розы Люксембург, 45, на земельном участке общей площадью 358 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100057:0054, в виде спорной двухкомнатной квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недопустимым устанавливать и оценивать обстоятельства, ранее установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем споре.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом.

Между тем спорное жилое помещение до настоящего времени не передано Великодному А.В.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Великодного А.В., а апелляционный суд – оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А67-7248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Жильё» Макаровой Олеси Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник