Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А66-6946/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6946/2020
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» ФИО2 по доверенности от 12.06.2020, от Смоленской таможни ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-6946/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107113, Москва, улица Сокольнический вал, дом 38, этаж 1, помещение VII, офис 2Д; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни о классификации товара от 19.03.2020 № РКТ-10115000-20/000054.

Определением от 14 октября 2020 года произведена процессуальная замена Тверской таможни на ее правопреемника – Смоленскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>; далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом (покупатель) с компанией ALPHA&Z; LTD (Болгария, продавец) заключен контракт от 22.02.2019 № 22/02-19, в соответствии с которым заявителем ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларирован по ДТ № 10115070/191219/0100879 на Тверском таможенном посту (центр электронного декларирования) Тверской таможни товар, в том числе товар № 2 «Технологическое оборудование для подготовки или приготовления табака, устройство для продольного размалывания табачной жилки, двухдисковый шредер, непрерывного действия, модель 400-sf-36. поставляется в комплекте с рамой и питающим вибролотком 1 .производительность 800 кг/час, поставляется в частично разобранном виде, для собственных нужд, оборудован двумя электродвигателями, диапазон скоростей от 900-1800 об/мин, мощность 22 кВт, принцип действия: посредством питающего вибролотка табачная жилка подается в загрузочную область шредера, внутри которого на высокой скорости вращаются в противоположных направлениях два диска, состоящих из сегментов с нанесенными канавками, в результате чего жилка размалывается до заданных размеров; степень размола регулируется расстоянием дисков друг от друга и сменой различных видов сегментов, основные элементы: шредер (S/N 04001); электродвигатель (S/N 04003, 04004); рама с питающей виброплатформой (S/N 04002), производитель: ANDRITZ, товарный знак: ANDRITZ».

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) таможенным органом вынесено решение от 26.12.2019 № 10115070/261219/ПВ/000202 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 07.02.2020 № 12411004/0047460, товар № 2 по спорной ДТ представляет собой двухдисковую мельницу, которая предназначена для получения частиц заданного размера, основное предназначение товара – обработка металлических порошков, зерно, этанола, арахисового масла, пластмассовых шариков, табачной жилки и прочее, зависит от применения размольной гарнитуры (быстрой смены).

С учетом выводов таможенного эксперта, таможенным органом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2020 № РКТ10115000-20/000054, которым товар классифицирован в подсубпозиции 8479 82 000 0 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации. эмульгирования или размешивания».

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В силу пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС выявление таможенным органом неверной классификации товаров является основанием для осуществления таким органом классификации товаров и принятия решения по классификации товаров. Форма, порядок и сроки принятия данного решения устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации определена пунктом 7 Положения.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Рассматриваемый спор возник в связи с отнесением спорного товара обществом и таможней к разным товарным позициям.

Обществом при подаче ДТ № 10115070/191219/0100879 ввезенный товар (товар № 2) классифицирован по коду 8478 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно описанию, указанному в графе 31 ДТ, товар № 2 заявлен как «Технологическое оборудование для подготовки или приготовления табака, устройство для продольного размалывания табачной жилки, двухдисковый шредер, непрерывного действия, модель 400-sf-36. поставляется в комплекте с рамой и питающим вибролотком 1.производительность 800 кг/час, поставляется в частично разобранном виде, для собственных нужд».

Классификационным критерием, позволяющим отнести товар к подсубпозиции 8478 10 000 0, является наличие у оборудования единственной функции – подготовка или приготовление табака.

В соответствии с текстом товарной позиции 8479 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются машины и механические приспособления для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания.

В Пояснениях к товарной позиции 8478 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию входит оборудование, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, которое предназначено для подготовки или приготовления табака.

Выдергивание жилок табака осуществляется на трепальных машинах. Поток воздуха пропускается через систему вращающихся трепальных молоточков и металлических решеток (корзин) различного размера, обеспечивая тем самым измельчение табачных листьев, причем более легкие части листа отделяются от более тяжелых жилок и ребер.

В данную товарную позицию включаются:

(1) Машины для выдергивания жилок или резки табачного листа.

(2) Машины для изготовления сигар или сигарет независимо от того, оборудованы ли они вспомогательными упаковочными устройствами или нет.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС большое множество самых разнообразных машин, входящих в данную товарную позицию, включает, inter alia (помимо прочего): (I) Машины общего назначения, к данной категории товаров относятся, например: (2) Прессы, размалыватели, измельчители, смесители и т.д., не предназначенные для конкретных видов продуктов или отраслей промышленности.

В примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (группы 84-85) «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» указано, что в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Учитывая, что именно функция машины является определяющим критерием для классификации машин группы 8478, для правильного определения кода спорного товара необходимо установить невозможность использования оборудования в иной сфере, ввиду наличия уникальных технологических особенностей машины.

Общество с учетом того, что производственная линия для изготовления измельчения табачной жилки настроена под перемол именно табачного листа и нарезку его определенным образом, настаивает на классификации товара № 2 по товарной субпозиции 8478 10 000 0 ТН ВЭД.

Дополнительным примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС определено, что по требованию таможенных органов декларант должен представить для подтверждения сведений, заявленных в декларации, иллюстрированный документ (например, инструкции, проспекты, лист из каталога, фотографию), содержащий описание машины, ее назначение и основные характеристики, а в случае несобранной или разобранной машины - схему сборки и перечень содержимого различных грузовых мест.

При декларировании спорного товара общество представило таможенному органу брошюру производителя товара с его описанием, из которого следует, что областью применения ввезенной двухдисковой мельницы являются металлические порошки, зерно, этанол, арахисовое масло, пластмассовые шарики, табачная жилка. Различие в представленной производителем линейке оборудования заключается в диаметре потолочного диска (имеется два разных размера), что определяет производительность оборудования.

Аналогичное описание имеется и в представленной инструкции по эксплуатации: двухдисковый шредер является машиной, которая обеспечивает получение частиц заданного размера для решения большого множества задач. Сегментированные пластины представлены в большом разнообразии стилей для огромного количества задач.

Таким образом, анализируя описание машины исходя из вышеуказанных документов следует, что ввозимый товар имеет широкий спектр использования и многозадачен.

Указанный вывод отражен и в заключении таможенного эксперта от 07.02.2020 № 12411004/0047460, согласно которому принцип работы образца – измельчение осуществляется продавливанием между двумя плоскими дисками, вращающимися в противоположенных направлениях, сегментированные пластины (размольная гарнитура) доступны в большом разнообразии стилей для огромного количества задач, стачивающиеся пластины смонтированы на двух вращающихся дисках, которые поворачиваются в противоположньк направлениях, стачивающиеся пластины в рабочей части изготавливают из углеродистой стали или нержавеющей стали.

Двухдисковая мельница приводится в действие двумя двигателями, смонтированными на верхней части рамы, при помощи клиновых ремней, размер зазора сегментированных пластин между ведомым и ведущим дисками на шкиве можно регулировать суппортом (размер размалывания), клиновые ремни предназначены для работы в диапазоне скоростей рабочей фрезы (размольная гарнитура) между 900 - 1800 об/мин, рабочие фрезы разработаны для использования с двигателями с определенной мощностью, загрузка машины осуществляется питающим вибролотком через загрузочный желоб при помощи силы тяжести, особенность двухдисковых мельниц: сегментированные пластины (размольная гарнитура) быстрой смены, основное предназначение товара - обработка металлических порошков, зерна, этанола, арахисового масла, пластмассовых шариков, табачной жилки и прочее, зависит от применения размольной гарнитуры (быстрой смены).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение таможенного эксперта содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с примененным таможенным органом кодом ТН ВЭД, выводы эксперта соотносятся с инструкцией по эксплуатации и рекламным буклетом оборудования и подтверждают тот факт, что конструктивные особенности спорного оборудования позволяют использовать его не только по указанному заявителем назначению (размалывания табачной жилки), но и выполнять иные функции с учетом имеющейся возможности замены размольной гарнитуры (сегментированных пластин) и элементов данной машины.

Несоответствие действительности использованной таможенным экспертом информации, содержащейся в переводе инструкции по эксплуатации оборудования, повлиявшее на достоверность выводов таможенного эксперта, обществом не обосновано и судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, факт индивидуальной настройки оборудования под размол табачной жилки не свидетельствует о невозможности изменения таких настроек и использования товара в иной сфере (для помола иных материалов и веществ, как заявлено производителем). Согласно рекламной брошюре смена размольной гарнитуры не несет конструктивных изменений и производится в короткие сроки. Доказательств того, что не настройка, а сама конструкция спорного оборудования разработана по индивидуальному заказу и является уникальной машиной по отношению к серийному выпуску данного оборудования, материалы дела не содержат.

Ссылка общества на технологические особенности процедуры измельчения табачной жилки и разрезание жилки особым образом – продольно с обдаванием ее при этом паром сама по себе не опровергает выводов таможенного эксперта и ответчика.

Отсутствие сменной размольной гарнитуры в комплекте со спорным оборудованием, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергает определенного таможенным органом назначения товара, его многозадачности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответ производителя от 27.05.2020, о том, что оборудование предназначено исключительно для обработки табачной жилки и налажено только для работы с ней, не опровергает выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта, а также содержания инструкции по применению и рекламного буклета относительно широкого спектра действия машины при замене размольной гарнитуры. При этом судом также верно принято во внимание, что обществом не представлен текст письма в адрес производителя с поставленными перед ним вопросами, что может привести к неверному толкованию ответов производителя.

Выводы, изложенные в представленном заявителем экспертном заключении ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» от 08.06.2020 № 0076-06/20, о том, что использование спорного оборудования для размалывания других материалов (частиц) повлечет за собой финансовые расходы и конструктивные изменения, не опровергают выводов таможенного эксперта и указанной в инструкции по применению и рекламном буклете информации о возможности использования оборудования в иной области применения (для размалывания иных веществ различной твердости), учитывая возможность быстрой смены размольных дисков.

Ссылка заявителя на заключение эксперта от 09.07.2020 № 091-03-01906, в котором указан принцип работы оборудования (продольное разрезание жилки), в связи с чем исследованный товар при вывозе с территории Российский Федерации задекларирован по ТН ВЭД 8478 10 000 0, правомерно не принята судом, поскольку данная экспертиза проведена в отношении иного оборудования, доказательств того, что указанное оборудование аналогично спорному, не представлено. По тому же основанию подлежат отклонению ссылки общества на классификацию товара, задекларированного по иной декларации на товары.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение таможенного эксперта содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащими доказательством, не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы. Представленное таможенным органом заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку правовые основания для этого отсутствовали.

Протокольным определением апелляционная коллегия также отклонила ходатайство общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ввиду изложенного, поскольку материалами дела подтверждена законность оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-6946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова