Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А56-8681/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8681/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаеывм В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.В. по доверенности от 17.04.2018

от ответчика: 1) Трушкиной И.А. по доверенности от 15.02.2018, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2018) ЗАО "Гранит-Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-8681/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Русский торгово-промышленный банк"

к 1) ЗАО "Гранит-Карелия", 2) ООО "Стромбетон"

о взыскании



установил:

акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «РУСКОБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гранит-Карелия» (далее – ЗАО «Гранит-Карелия») и обществу с ограниченной ответственностью «Стромбетон» (далее – ООО «Стромбетон») о солидарном взыскании на основании кредитного договора № 73КЛВ/12 от 28.05.2012 - 500 000 евро долга, 8333,33 евро задолженность по срочным процентам за период с 31.10.2016 по 30.11.2016, 16 666,66 евро задолженность по уплате просроченных процентов за период с 30.06.2016 по 30.09.2016, 8000 евро пени на просроченный основной долг за период с 30.06.2016 по 30.11.2016, 456,28 евро пени на просроченные проценты за период с 19.08.2016 по 30.11.2016, в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату исполнения судебного решения, путем обращения взыскания на принадлежащие ЗАО «Гранит-Карелия» в пользу АО «РУСКОБАНК» права аренды земельного участка для разработки месторождения гранитов «Вуокса», кадастровый номер: 47:01:02-02-002:0013, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение» в районе пос. Пруды, общая площадь участка - 258825 кв.м., установить начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой стоимости, то есть - 140 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-8681/2017 исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Гранит-Карелия" и ООО "Стромбетон" солидарно в пользу АО "РУСКОБАНК" взыскано 533 456,27 евро задолженности с оплатой в рублях по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату исполнения судебного решения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на принадлежащее ЗАО «Гранит-Карелия» право аренды земельного участка для разработки месторождения гранитов «Вуокса», кадастровый номер: 47:01:02-02-002:0013, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение» в районе пос. Пруды, общая площадь участка- 258825 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 26 047 200 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гранит-Карелия», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не принял мер для примирения сторон, несмотря на готовность обеих сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, ответчик полагает, что сумма пени в размере 8000 евро на просроченный основной долг за период с 30.06.2016 по 30.11.2016, а также сумма пени на просроченные проценты в размере 456,28 евро за период с 19.08.2016 по 30.11.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит учесть, что обязательства по оплате кредитной задолженности нарушены ЗАО «Гранит-Карелия» не вследствие умышленных действий, а в связи с резким ростом курса иностранной валюты в 2015 году, в связи с чем просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк, отклоняя доводы ответчика пояснил, что основания для мирного урегулирования настоящего спора отсутствуют, как отсутствуют и доказательства несоразмерности неустойки, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ЗАО «Гранит-Карелия» заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения. Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство руководствовался частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или в ином документе, подтверждающих полномочия представителя, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 15) согласно которому утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Поскольку истец от заключения мирового соглашения отказался, суд ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения отклонил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гранит-Карелия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Стромбетон", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между АО "РУСКОБАНК" (Банк) и ЗАО «Гранит-Карелия» (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №73КЛВ/12, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредиты, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование. При этом сторонами согласовано, что размер единовременной задолженности Заемщика не может превышать 1 500 000 евро, окончательный срок погашения задолженности 26.05.2017, процентная ставка 10 % годовых.

Также Кредитным договором установлен порядок возврата кредита, начисления процентов, пеней.

Банк предоставил Заемщику кредит, что подтверждается представленными выписками по счету. ЗАО «Гранит-Карелия» данный факт не оспорен.

Вместе с тем Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил, в связи с чем Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ЗАО «Гранит-Карелия» не выполнено.

В обеспечение обязательств ЗАО «Гранит-Карелия» по Кредитному договору, между Банком и ООО «Стромбетон» заключен Договор поручительства № 73ДП/12 от 28.05.2012, по условиям которого ООО «Стромбетон» (Поручитель) обязуется отвечать за исполнение ЗАО «Гранит-Карелия» обязательств по Кредитному договору. Вместе с тем, ООО «Стромбетон» обязательства по погашению задолженности также не исполнены.

Между Банком и ЗАО «Гранит-Карелия» заключен Договор залога недвижимого имущества № 73 ИП/12 от 28.05.2012, согласно которому ЗАО «Гранит-Карелия» (Залогодатель) передал Банку (Залогодержатель) в залог право аренды земельного участка для разработки месторождения гранитов «Вуокса», кадастровый номер: 47:01:02-02-002:0013, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение» в районе пос.Пруды, общая площадь участка- 258825 кв.м. Стоимость предмета залога согласована в размере 140 000 000 руб.

Неисполнение ЗАО «Гранит-Карелия» и ООО «Стромбетон» обязательств, явилось основанием для обращения АО «РУСКОБАНК» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Банка с учетом выводов экспертизы, по определению рыночной стоимости объекта, признав их обоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно расчету Банка, неоспоренному ответчиками, общая задолженность по кредитному договору составила 533 456,27 евро.

С учетом изложенных норм, в отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному им расчету, с ответчиков солидарно.

Кроме того, суд признал правомерным требование истца, основанное на статье 348 ГК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, с учетом выводов эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Леонтьевой Л.Ю., изложенной в экспертном заключении №17-127-Т-А56-8681/2017 от 07.02.2018 о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 32 559 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обосновано пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного права аренды в размере: 32 559 000 * 80 % = 26 047 200 руб.

Оспаривая состоявшееся судебное решение, ЗАО «Гранит-Карелия» считает необоснованным отклонение его ходатайства о заключении мирового соглашения и просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная инстанция, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или в ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

В рассматриваемом случае, само по себе желание ЗАО «Гранит-Карелия» урегулировать спор, в отсутствии выраженного согласия Банка об урегулировании спора, не является основанием для удовлетворения ходатайства о заключении мирового соглашения.

ЗАО «Гранит-Карелия» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что возникновение задолженности связано с резким ростом курса иностранной валюты в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство, на которое ссылается ЗАО «Гранит-Карелия», само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Иных доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки допущенным нарушениям ЗАО «Гранит-Карелия» суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-8681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало