Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-94795/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94795/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187453, Ленинградская область, ОГРНИП: <***>);

ответчик: 1) Администрация муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области(адрес: Россия 187450, г. Новая Ладога, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр. Карла Маркса, д. 21, ОГРН <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 Россия 196601, Ленинградская обл., ОГРНИП: <***>);

о признании ничтожным договора


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к. Администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ничтожным договора аренды № 14 здания с оборудованием, находящего по адресу: <...>, заключенного 16 сентября 2019 года между Администрацией муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2019 года на официальном сайте torgi.gov в сети Интернет Администрацией Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области опубликовано извещение о проведении торгов № 060919/0153525/01 открытого аукциона на право заключения договора аренды здания бани с оборудованием, находящегося в муниципальной собственности Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>.

Аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора аренды с ИП ФИО3, как с единственным участником.

На основании протокола № 1/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 060919/0153525/01 от 01.10.2019г., постановления главы администрации Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от 15.10.2019 № 528 «О предоставлении в аренду ИП ФИО3 здания городской бани с оборудованием», 16 октября 2019 года между Администрацией МО Новоладосжкое городское поселение и ИП ФИО3 заключен договор аренды здания бани с оборудованием № 14. По условиям договора: Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор (третье лицо) принимает во временное пользование здание городской бани с оборудованием общей площадью 770,9 кв.м., находящегося по адресу: <...> д 16.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды № 14 от 16.09.2019г. «Арендодатель обязан: 3.1.1. Передать помещение по акту приема-передачи во временное пользование в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора».

16 сентября 2019 года между Ответчиком и третьим лицом подписан акт приема - передачи здания бани, общей площадью 770,9 кв.м, к договору аренды № 14 от 16.10.2019г., находящегося по адресу: <...>.

Истец указывает, что муниципальное имущество не свободно, находится в владении и пользовании истца на основании договора аренды бани с оборудованием № 12, заключенный между мной и Администрацией Новоладожского городского поселения от 25.08.2016г. Наличие данных отношений подтверждается указанием Администрации в извещении о проведении торгов «обременения в виде аренды от 12.09.2016г.».

От ИП ФИО3 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по делу № А56-121508/2019 ИП ФИО2 просил признать недействительными торги на право заключения договора аренды и сам договор аренды от 16.10.2019 № 14. Решением арбитражного суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями, вступило в законную силу 25.11.2020.

В деле № А56-121508/2019 ИП ФИО2 оспаривал договор аренды от 16.10.2019 № 14, поскольку полагал, что имеет права на переданное в аренду здание на основании договора аренды от 25.08.2016. Арбитражный суд установил, что срок договора аренды от 25.08.2016 истек, ИП ФИО2 не имеет никаких вещных прав на здание.

Таким образом, полагает ФИО3 иск по настоящему делу заявлен ИП ФИО2 о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам, что и иск, рассмотренный в рамках дела № А56-121508/2019.

Рассмотрев названное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Между тем в рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут и перезаключению на новый срок не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах владение муниципальным имуществом, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует признать незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Истец не является стороной спорного договора, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным (ничтожным), истец, с учетом установленного судом владения муниципальным имуществом после расторжения договора, заключенного с истцом, без законных оснований, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного истец не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой и противоречия ее закону, а также отсутствия обоснования, каким образом признание договора ничтожным повлечет восстановление прав истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.