Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А14-13043/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-13043/2021
город Воронеж
20» декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-13043/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 276 000 руб. судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Потребительскому кооперативу по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 146 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации нежилых помещений «Дом Моделей» (далее – ПК ЭНП «Дом моделей», ответчик) о взыскании 44 105 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 17 878 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 22.05.2024 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-13043/2021 взыскано с ПК ЭНП «Дом моделей» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 44 105 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 22.05.2024 в сумме 17 878 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 2 479 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена  госпошлина в сумме 8 584 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Воронежской области от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика 276 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2024 по настоящему делу, принятым в виде изготовления резолютивной части, с ПК ЭНП «Дом моделей» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 58 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

22.08.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов и взыскать с ПК ЭНП «Дом моделей» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

Определением апелляционного суда от 27.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ПК ЭНП «Дом моделей» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных                  статьей 272.1 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи                   272 АПК  РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 276 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор № 26/07/21-01 на оказание юридических услуг от 26.07.2021, акт об оказанных услугах по договору от 18.06.2024, расходные кассовые ордеры от 18.06.2024.

Как следует из расчета заявителя, им были получены и оплачены следующие услуги на общую сумму 276 000 руб., в том числе за подготовку претензии 7 000 руб., составление иска 10 000 руб., подготовка возражений на общую сумму 21 000 руб.; подготовка уточнений иска на общую сумму 49 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 14.12.2012, 26.01.2022, 11.05.2022, 7.06.2022, 15.06.2022, 27.09.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 18.01.2024,19.02.2024, 6.03.2024, 15.05.2024,23.05.2024 по 14 000 руб. за заседание, составление ходатайства о взыскании судебных расходов 7000 руб.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, неоднократного отложения судебных заседаний, объема представленных доказательств, принципов разумности и соразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в размере 58 000 руб. (в том числе за подготовку претензии 1 000 руб., составление иска 4 000 руб., участие в судебных заседаниях 14.12.2012, 26.01.2022, 11.05.2022, 7.06.2022, 15.06.2022, 27. 09.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 18.01.2024,19.02.2024, 6.03.2024, 15.05.2024, 23.05.2024 по 4 000 руб. за заседание, составление ходатайства о взыскании судебных расходов 1 000 руб.), отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Судебные расходы за подготовку письменных возражений в сумме 21 000 руб., подготовку уточнений иска на общую сумму 49 000 руб. обоснованно признаны арбитражным судом области необоснованными, поскольку составление ходатайств, пояснений, уточнений исковых требований и уточненных расчетов не являются самостоятельными услугами, входят в услуги по составлению иска и представительские услуги, кроме того представление уточненных расчетов и уточненных исковых требований является правом истца, не связано с неправомерными действиями ответчика. В указанной части обжалуемое определение заявителем апелляционной жалобы не оспаривалось. Возражения заявлены относительно размера взысканных судебных расходов, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были необоснованно снижены арбитражным судом области.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, приведены в судебном акте суда первой инстанции. Произвольного снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом не допущено.

Кроме того, понесенные в рамках данного заявителем расходы документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, объемом выполненной представителем работы.

Следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-13043/2021, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой – 05.09.2024) при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-13043/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                        М.С. Воскобойников