Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-201794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201794/24-26-1905
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 21.10.2024

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 25.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" 119435, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 12, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>

о взыскании 860 527,34 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоградский завод резервуарных конструкций" о взыскании 860 527,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

08.10.2024г. от ООО "Ситиматик-Волгоград" поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец отказался от требований в части взыскания основного долга за период февраль – июль 2023 года, также истцом был произведен перерасчет неустойки (пени) за несвоевременную оплату долга.

Отказ ООО "Ситиматик-Волгоград" от части исковых требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что данный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от части исковых требований судом не установлено.

Судом принят отказ ООО "Ситиматик-Волгоград" от части исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» (далее - Ф3 № 89), на основании конкурсного отбора 06 августа 2018 года было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Волгоградской области регионального оператора, ООО «Ситиматик-Волгоград» было наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и в период с 01.01.2019 по 31.07.2023 являлось единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Волгоградской области.

Между региональным оператором и ООО ПО «ВЗРК» был заключен договор № 4917942715 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, <...> стр.6/1 (после переименования - <...>).

Факт наличия договорных отношений между сторонами подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-224650/2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024.

Указанный договор, ввиду наличия разногласий между сторонами, за период январь - март 2022 года в силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 No 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», пунктов 5, 8 (15) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 принимая во внимание п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, считался заключенным на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

При этом, учитывая факт подачи ООО ПО «ВЗРК» (арендатором) заявки и комплекта документов на заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор (пункт 7.2 Обзора от 13.12.2023). Аналогичное мнение отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 N Ф05-7094/2024 по делу N A40- 31316/2023.

Более того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 02.03.2022Г. к договору об изменении коммерческого учета ТКО с 01.04.2022г., а также дополнительное соглашении от 25.01.2023г. к договору о переименовании адреса объекта.

В спорные периоды январь - март 2022 года действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (далее также - Территориальная схема No 927), размещенная на общедоступном электронном ресурсе по адресу:

https://oblkompriroda.volgograd.ru/upload/iblock/c60/Territorialnaya_skhema_obrashche

niya_s_otkhodami_na_territorii_Volgogradskoy_oblasti.zip.

Приложение А1 «Источники образования ТКО» Территориальной схемы № 927 отражает не персонифицированные источники (например ООО «Солнце», 000 «Море» и т.д.), а отражает соответствующие территории (геозоны, например г. Волгоград, г. Волжский, г. Камышин и т.д.).

Объекты ответчика расположены в г. Волгограде и г. Волжском Волгоградской области, данные геозоны включены в Приложение А1 Территориальной схемы № 927.

При этом, в случае отражения соответствующей территории (геозоны) в Территориальной схеме № 927 предполагается, что все источники образования ТКО, включая объекты ответчика, на данных территориях (геозонах) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему No 927 и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 Ф3 № 89. При этом данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для регионального оператора во внимание не принимались, так как региональный оператор может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без процесса накопления ТКО. Аналогичный вывод следует из п. 27 Обора от 13.12.2023. К аналогичному мнению, относительно Территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области, пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.07.2024 по делу № A40-224650/2022.

По смыслу положений пунктов 2, 9 - 12, 15 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в ближайших общедоступных местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. Аналогичный вывод следует также из абзаца 15 п. 14 Обзора от 13.12.2023, согласно которому, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Приложением A6 «Реестр контейнерных площадок» Территориальной схемы № 927, за период январь - март 2022 года, ближайшим к объекту ответчика по адресу: <...>, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка, находящаяся по адресу: <...>. К объекту ответчика по адресу: <...> стр.6/1 (после переименования - <...>), общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка по адресу: <...>, а также контейнерная площадка, находящаяся по адресу: <...> (Приложение А6 Территориальной схемы № 927, вместе с информацией Яндекс карт о расположении объектов ответчика и контейнерных площадок, прилагаются).

При этом, невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления ТКО либо удаленность места (площадки) накопления ТКО не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Аналогичное мнение отражено в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2024 N301- ЭС23-26616 по делу NА28-8467/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 NФ05-10833/2024 по делу NA41-40636/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 NФ06-1756/2024 по делу NA55-26605/2022.

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период с января по март 2022 года, с февраля по июль 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 613 804,59 руб. (в связи со значительными объемами за период с января по март 2022 года прилагаются маршрутные журналы движения мусоровозов и сведения ГЛОНАСС/GPS начала каждого месяца спорных периодов, за периоды с февраля по июль 2023 года - маршрутные журналы и выписка из них). Размер платы за услуги по обращению с ТКО: предоставленные ответчику за период с января по март 2022 года, определялся на основании количества расчетных единиц, норматива накопления ТКО, единого тарифа на услугу регионального оператора; предоставленные ответчику за период с февраля по июль 2023 года, определялся исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

При этом, п. 6 типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стоит отметить, что процесс образования ТКО является закономерным, объективным и непрерывным процессом, связанным с деятельностью потребителя.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензии № 7510 от 01.03.2022, № 8995 от 14.03.2022, № 13440 от 15.04.2022, № 26243 от 07.09.2023 с требованием о погашении задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января по март 2022 года в размере 605 022,03 руб. документально подтверждено в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, п. 22 типового договора предусматривает уплату пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по обращению с ТКО, истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) в размере 244 452,17 руб.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки (пени) по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление о том, что соглашение между сторонами относительно существенных условий договора достигнуто не было, а, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является незаключенным и данный факт препятствует региональному оператору оказывать услуги, подлежит отклонению в силу следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

K аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.04.2024 N Ф05-3215/2024 по делу N A41-56223/2023, B постановлении от 24.05.2024 N Ф05-2804/2024 по делу N A40-139916/2023, в постановлении от 13.06.2024 N Ф05- 6735/2024 по делу N А40-205929/2023.

При этом, ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, а также п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, имел возможность обратиться в суд за разрешением разногласий по существу, что им сделано не было. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 24.01.2022 N Ф09-9614/21 по делу N A07-204/2021, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4034, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.02.2024 N Ф04-7674/2023 по делу N A27- 8671/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора от 13.12.2023, следует, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным

оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

При этом, по смыслу положений пунктов 2, 9 - 12, 15 Правил № 1156, потребители осуществляют складирование ТКО в ближайших общедоступных местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. К аналогичному мнению пришел Верховный суд РФ в Определении от 16.02.2024 N 301-ЭС23-26616 по делу N A28- 8467/2022, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.02.2024 г. по делу N А19-25803/2022, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2024 N 302-ЭС24-4449, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.05.2024 N Ф06-3210/2024 по делу N A55-6601/2023,

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.01.2024 N Ф10- 6119/2023 по делу N A54-696/2023, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2024 N 310-9C24-6659.

Аналогичный вывод следует также из абзаца 15 п. 14 Обзора от 13.12.2023 согласно которому, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В спорные периоды январь - март 2022 года действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 No 927-ОД, размещенная на общедоступном электронном ресурсе по адресу: https://oblkompriroda.volgograd.ru/upload/iblock/c60/Territorialnaya_skhema_obrashche

niya_s_otkhodami_na_territorii_Volgogradskoy_oblasti.zip

B соответствии с Приложением Аб «Реестр контейнерных площадок» Территориальной схемы за период январь - март 2022 года, ближайшим к объекту ответчика по адресу: <...>, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка, находящаяся по адресу: <...>. К объекту ответчика по адресу: <...> стр.6/1 (после переименования - <...>), общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка по адресу: <...>, а также контейнерная площадка, находящаяся по адресу: <...> (Приложение А6 Территориальной схемы вместе с информацией Яндекс карт о расположении объектов ответчика и контейнерных площадок имеются в материалах дела).

При этом, раздел 1 Территориальной схемы «Нахождение источников образования отходов» отражает, что источник образования отходов - объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, территория (часть территории) поселения, на которых образуются ТКО.

Данный раздел Территориальной схемы также указывает, что в Территориальную схему включена вся собранная информация об объектах, являющихся источниками образования ТКО, для которых установлены нормативы накопления ТКО, соответствующим категориям потребителей.

Нормативы накопления ТКО на территории Волгоградской области, утверждены приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, которые отражают в том числе категорию норматива накопления «цеха, заводы, типографии» (п. 12.1.).

Вышеуказанный раздел 1 Территориальной схемы также гласит, что реестр источников образования ТКО представлен в электронной модели территориальной схемы и приложении А1. Источники образования ТКО, сгруппированные по поселениям Волгоградской области, представлены в таблице 4.

Необходимо отметить, что приложение А1 «Источники образования ТКО» Территориальной схемы отражает не персонифицированные источники (например ООО «Солнце», ООО «Море» и т.д.), а отражает соответствующие территории (геозоны, например г. Волгоград, г. Волжский, г. Камышин и т.д.).

Объекты ответчика расположены в г. Волгограде и в г. Волжском Волгоградской области, данные геозоны включены в Приложение А1 Территориальной схемы (копии

Приложения А1 «Источники образования ТКО» Территориальной схемы имеются в материалах дела).

Таблица 4 «Источники образования ТКО, сгруппированные по поселениям» Территориальной схемы указывает следующие сведения:

№ п/п

Географические

координаты WGS84

Код ОКТМО

Район

Поселение

431

48.707073,44.516930

701000

Городской округ город Волгоград

город Волгоград

432

48.786293,44.751867

710000

Городской округ город Волжский

город Волжский

В этой связи в случае отражения соответствующей территории (геозоны) в

Территориальной схеме предполагается, что все источники образования ТКО, включая объекты ответчика, на данных территориях (геозонах) для которых были установлены нормативы накопления ТКО, были включены в Территориальную схему и учтены при установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО в соответствии с п. 2 статьи 24.8 Ф3 N89. При этом данные о местах (площадках) накопления ТКО, указанные в территориальной схеме, при расчете тарифа за услуги по обращению с ТКО для регионального оператора во внимание не принимались, так как региональный оператор может осуществлять прием ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит Территориальная схема, в мусоровоз без процесса накопления ТКО. Аналогичный вывод следует из п. 27 Обзора от 13.12.2023.

В свою очередь, отсутствие в спорные периоды январь - март 2022 года мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика, включенных в Территориальную схему, не является основанием, указывающим, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, так как в силу статьи 8, п. 4 статьи 13.4 Ф3 № 89, Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N. 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора (по общему правилу это обязанность органов местного самоуправления).

Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного суда РФ в определении от 16.02.2024 N 301-ЭС23-26616 по делу N A28-8467/2022, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 N Ф10-6119/2023 по делу N A54-696/2023, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2024 N 310-ЭС24-6659, также данный вывод следует из п. 24 Обзора от 13.12.2023.

В случае, если потребитель не оборудовал свои объекты контейнерными площадками для накопления ТКО, OH вправе воспользоваться близлежащими контейнерными площадками. Региональный оператор в этом случае оказывает услуги по обращению с ТКО путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок. Вывоз ТКО из мест накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, осуществляет региональный оператор в соответствии с действующим законодательством, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО. На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен обеспечить их обращение не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. К аналогичному мнению пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.07.2024 N 09АП-41261/2024 по делу N А40-226966/2020, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2024 N 14АП-340/2024 по делу N А05-12382/2022, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.08.2024 по делу N A12-25715/2023, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.09.2024 Ф06-6613/2024 по делу N A12-4216/2023.

Таким образом, довод ответчика о том, что региональный оператор оказывал услуги потребителю ООО «ЖЭК» является несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом, имеющиеся в материалах дела сведения Территориальной схемы (Приложение А6 «Реестр контейнерных площадок») не содержат информации о том, что контейнерные площадки, расположенные по адресам: <...>, <...>, имеют доступ ограниченного круга лиц, а, следовательно, являются общедоступными.

Исходя из положений п. 2 Правил № 1156 «погрузка ТКО» - перемещение ТКО из мест

(площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО.

Принимая во внимание, что между сторонами за период январь - март 2022 года отсутствовало соглашение о перемещении ТКО в мусоровоз из иных мест, погрузка ТКО в силу вышеуказанного осуществлялась из ближайших общедоступных мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой.

Как следствие, довод ответчика о необходимости представления доказательств, подтверждающих оказание услуги по вывозу ТКО за период январь - март 2022 года с территории ответчика является также необоснованным и подлежит отклонению.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом был представлен достаточный и исчерпывающий перечень документов, а именно копии маршрутных журналов движения мусоровозов, выписки из маршрутных журналов, а также сведения, передаваемые аппаратурой спутниковой навигации глонасс/GPS, отражающие всю необходимую информацию (имеются в материалах дела).

Более того, отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем услуг по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной . площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.02.2024 N Ф05-35651/2023 по делу N A40-133368/2023.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.04.2024 N Ф05-3215/2024 по делу N A41-56223/2023, в постановлении от 02.05.2024 N Ф05-7094/2024 по делу N A40-31316/2023, в постановлении от 24.05.2024 N Ф05- 2804/2024 по делу N А40-139916/2023.

Указанный подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

Между тем в нарушении статьи 65 АПК РФ, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом довод ответчика о том, что исключительно региональный оператор должен направлять информацию о не включенной в Территориальную схему контейнерной площадке является необоснованным.

Включение соответствующих сведений в Территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» п. 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130). К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.05.2024 N Ф03-6534/2023 по делу N A04-3394/2023.

Ответчик не был лишен права в спорные периоды обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включения ее в Территориальную схему. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.05.2024 N Ф06-3210/2024 по делу N A55-6601/2023.

При этом, предъявленный объем ТКО за январь - март 2022 года исходя из нормативов накопления является расчетным, следовательно в данном случае устанавливается расчетная величина, а не фактический объем вывоза ТКО. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.12.2023 N Ф09-3971/23 по делу N A60-7923/2023, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2024 N 309-3C24-2712.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-

4152 по делу N A04-3361/2021, из системного анализа положений норм действующего законодательства следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В рассматриваемом случае за период январь - март 2022 года в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, - в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке. По смыслу положений Ф3 № 89 и Правил № 1156, применение в отношении сторон учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, осуществляется в случае наличия у потребителя контейнерной площадки, включенной в соответствующие Реестр И Территориальную схему, и на основании соответствующего письменного заявления (заявки) потребителя, поданного в адрес регионального оператора с представлением определенного перечня документов.

Таким образом, при наличии разногласий, отношения сторон продолжают регулироваться договором на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового, при этом расчеты производятся исходя из нормативов накопления ТКО. К аналогичному мнению пришел

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.04.2024 N Ф06-1804/2024 по делу № A57-28029/2022, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2024 N 306-3C24-13340. В этой связи, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, бремя доказывания, закрепленное в п. 15 Обзора от 13.12.2023, ответчиком не реализовано.

Ответчик со ссылкой на подписанные между сторонами акты сверок взаимных расчетов также указывает, что задолженность за период февраль - июль 2023 года перед истцом отсутствует.

Однако акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Аналогичное мнение отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521 по делу N A40-178725/2020.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством отсутствия задолженности. K аналогичному мнению пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.11.2023 N12АП-8249/2023 по делу NA12-28379/2022, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.04.2023 N 11АП-3321/2023 по делу N A65-23065/2022, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.01.2023 N 15АП-22266/2022 по делу N A32- 21514/2021.

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату услуг по обращению с ТКО за вышеуказанный период в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения, в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 4, 49,65, 110,123, 150,151,156,159,167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период февраль – июль 2023г. в размере 8 782 руб. 56 коп.

Производство по делу № А40-201794/24-26-1905 в указанной части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований в части взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИМАТИК-ВОЛГОГРАД" задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января по март 2022 года в размере 605 022,03 руб.; неустойку (пени) в размере 244 452,17 руб., начисленную на сумму неоплаченного основного долга с 11.02.2022 по 08.08.2024; неустойку (пени), начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.08.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 211 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.В. Нечипоренко