Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А70-11172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11172/2019
г. Тюмень
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Первого заместителя прокурора Тюменской области

к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», ПАО СК «Росгосстрах»

о признании недействительным пункта 6.7 государственного контракта (договора) № 41, заключенного от имени Российской Федерации 18.03.2019 ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» и ПАО СК «Росгосстрах»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от ответчика - ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» - не явились, извещены,

от ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены,

установил:

первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (далее – ответчик, Учреждение), Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным пункта 6.7 государственного контракта (договора) № 41, заключенного от имени Российской Федерации 18.03.2019 ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» и ПАО СК «Росгосстрах»

Ответчики – ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» именуемым в дальнейшем «Страхователь», и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», именуемым в дальнейшем Страховщик, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон №44-ФЗ) заключен государственный контракт (договор) №41 (далее - контракт), в рамках которого осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователя.

Пунктом п. 6.3. Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 6.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Прокурором установлено, что указанное положение договора противоречит законодательству, а потому подлежит признанию недействительными. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу разных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В случаях, предусмотренных названным кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальнымиунитарнымипредприятиями,государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, оспаривание сделки, заключенной между Учреждением и филиалом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» относится к полномочиям прокурора, в связи с чем, данное заявление предъявлено в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 АПК РФ.

От ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что в государственный контракт (договор) №41 от 18.03.2019 внесены изменения в части исключения из текста Контракта пункта 6.7 способом подписания Дополнительного соглашения №1 от 22.07.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве ссылается на свободу лиц в заключении договора в соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, в связи с чем, просит в удовлетворении требований прокурора отказать. Ответчик считает, что при расхождении условий договора установленным нормам закона будут применяться императивные нормы, вне зависимости от признания пункта договора недействительным в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения прокурора, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Контракта договор заключается с целью защиты имущественных интересов юридического лица, связанных с риском гражданской ответственности страхователя - владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В силу требований статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из раздела 4 Контракта следует обязанность Страховщика осуществить оформление полисов обязательного страхования по конкретным транспортным средствам, а Страхователь обязуется в установленные сроки уплачивать страховую премию по заключаемым договорам обязательного страхования (п. 4.1,4.2).

Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем возникли отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно - правовым актом - Федеральным законом № 40-ФЗ.

Следовательно, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по Контракту должен соответствовать требованиям Федерального закона №44-ФЗ, а условия Контракта - положениям Федерального закона №40-ФЗ.

Названный договор заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условия договора должны соответствовать Закону об ОСАГО, который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки (пени) при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктом 6.7 Контракта предусмотрен иной размер неустойки (пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Страховщиком.

Таким образом, контрактом предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону № 40-ФЗ и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчиков подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, является ничтожным пункт 6.7 государственного контракта от 18.03.2019 № 41 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, обязанность по уплате госпошлины в размере 6000 рублей относится судом на ответчиков по 3000 рублей.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.7 государственного контракта (договора) № 41, заключенного от имени Российской Федерации 18.03.2019 ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.