Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А66-15069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15069/2023
г.Тверь
21 октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности, ФИО2 (бухгалтер) по доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности, от третьего лица - ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.03.2015)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЦ - Маркет", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2011)

о взыскании 4 351 235,39 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Статус", г. Тверь,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЦ - Маркет", г.Тверь к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь

о взыскании 2 014 674,10 руб. задолженности по оплате поставленного товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ - Маркет", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 4 351 235,39 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 18 декабря 2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЦ - Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь о взыскании 2 014 674,10 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 17 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Статус", г. Тверь.

К дате судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - дополнительные письменные пояснения по делу, отзыв на встречный иск, дополнительные документы; от ответчика - отзыв на дополнительные письменные пояснения истца.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство, изложенное в письменных пояснениях от 31.07.2024 г. об уточнении размера исковых требований до суммы 5 476 421,03 руб. (с учетом внесения рукописных изменений).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) и принимает.

Руководствуясь положениями статей 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца - дополнительные письменные пояснения, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 5 526 021,03 руб.; от ответчика - отзыв на уточненное исковое заявление с дополнительными документами.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, дал пояснения по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям заявил возражения в отношении товарных накладных Сер-754 от 22.09.2022 на сумму 266 803,35 руб. и Сер-759 от 26.09.2022 на сумму 506 232,00 руб., поскольку фактически поставки по ним были произведены в пользу третьего лица ООО "Статус", что подтверждается и позицией ООО "Статус", изложенной в отзыве на встречное исковое заявление ООО "СЦ Маркет", Данные товарные накладные были выписаны ответчиком ошибочно в адрес ООО "Портал" впоследствии чего были переделаны на ООО "Статус". Задолженность в размере 1 241 638,75 руб. по товарным накладным Сер-6348 от 13.01.2021 г. на сумму 7 120,80 руб., Сер-6394 от 20.01.2021г. на сумму 10 681,20 руб., Сер-6475 от 29.01.2021г. на сумму 34 632,00 руб., Сер-6511 от 03.02.2021г. на сумму 19 944,00 руб., Сер-6731 от 01.03.2021г. на сумму 43 200,00 руб., Сер-6821 от 16.03.2021г. на сумму 33 990,00 руб., Сер-7068 от 21.04.2021г. на сумму 46 080,00 руб., Сер-21 от 06.01.2022г. на сумму 626 792,00 руб., Сер-260 от 27.03.2022г. на сумму 325 664,00 руб., Сер-399 от 10.06.2022г. на сумму 35 295,00 руб., Сер-756 от 22.09.2022г. на сумму 14 421,12 руб. подтвердил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В отсутствие заключенного договора в период с 15.04.2020 по 01.09.2022 истец поставил ответчику товар (продукты питания) по товарным накладным (далее - ТН) согласно реестра неоплаченных накладных, включая ТН от 09.12.2020 №15085 на сумму 49 600,00 руб. (л.д.7-9, т. 3).

Указывая на наличие задолженности за поставленный товар ООО "Портал" обратилось к ООО "СЦ Маркет" с досудебной претензией от 04.04.2023 №10, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СЦ Маркет" указывает на поставку в адрес ООО "Портал" товаров на общую сумму 2 014 674,10 руб. по ТН Сер-6348 от 13.01.2021 г., Сер-6394 от 20.01.2021г., Сер-6475 от 29.01.2021г., Сер-6511 от 03.02.2021г., Сер-6731 от 01.03.2021г., Сер-6821 от 16.03.2021г., Сер-7068 от 21.04.2021г., Сер-21 от 06.01.2022г., Сер-260 от 27.03.2022г., Сер-399 от 10.06.2022г., Сер-756 от 22.09.2022г., Сер-754 от 22.09.2022 и Сер-759 от 26.09.2022.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 15.04.2020 по 01.09.2022.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным за период с 13 января 2020 года по 14 сентября 2020 года включительно (№№ 234 от 13.01.2020, 368 от 15.01.2020, 369 от 16.01.2020, 467 от 16.01.2020, 596 от 17.01.2020, 697 от 21.01.2020, 738 от 23.01.2020, 659 от 22.01.2020, 768 от 23.01.2020, 911 от 24.01.2020, 597 от 19.01.2020, 1035 от 29.01.2020, 1275 от 03.02.2020, 1303 от 03.02.2020, 1386 от 05.02.2020, 1387 от 05.02.2020, 1434 от 05.02.2020, 1534 от 07.02.2020, 1589 от 10.02.2020, 1698 от 11.02.2020, 1704 от 12.02.2020, 1975 от 17.02.2020, 2081 от 18.02.2020, 2776 от 04.03.2020, 2903 от 06.03.2020, 3067 от 10.03.2020, 3256 от 16.03.2020, 3543 от 19.03.2020, 3626 от 20.03.2020, 3822 от 25.03.2020, 2668 от 15.04.2020, 2771 от 17.04.2020, 2850 от 20.04.2020, 2905 от 21.04.2020, 2847 от 20.04.2020, 2931 от 23.04.2020, 2947 от 23.04.2020, 3481 от 15.05.2020, 3647 от 19.05.2020, 3551 от 19.05.2020, 3688 от 21.05.2020, 4696 от 19.06.2020, 4877 от 25.06.2020, 5032 от 02.07.2020, 5051 от 03.07.2020, 5149 от 06.07.2020, 5413 от 13.07.2020, 5462 от 14.07.2020, 5529 от 14.07.2020, 5536 от 15.07.2020, 5739 от 20.07.2020, 5843 от 22.07.2020, 6018 от 27.07.2020, 6164 от 28.07.2020, 6276 от 31.07.2020, 6493 от 05.08.2020, 7067 от 17.08.2020, 7167 от 19.08.2020, 7262 от 20.08.2020, 7417 от 24.08.2020, 7510 от 25.08.2020, 7493 от 25.08.2020, 7572 от 26.08.2020, 7886 от 31.08.2020, 7888 от 31.08.2020, 7841 от 31.08.2020, 7958 от 01.09.2020, 813 от 02.09.2020, 8110 от 03.09.2020, 8232 от 04.09.2020, 8291 от 04.09.2020, 8291 от 04.09.2020, 8233 от 07.09.2020, 8534 от 09.09.2020, 8503 от 09.09.2020, 8504 от 09.09.2020, 8695 от 10.09.2020, 8911 от 14.09.2020, 8910 от 14.09.2020, 8975 от 14.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления №43).

В качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга, истец указывает, что между сторонами велась переписка посредством электронной почты, в связи с чем, срок исковой давности по спорным товарным накладным не пропущен.

Указанный довод судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка (Взаиморасчеты с клиентами за период с 01.09.2021 по 02.03.2023, письмо от 15.04.2020г.) не содержат ссылок на признание ООО "СЦ Маркет" задолженности по спорным товарным накладным, данная электронная переписка не является доказательством, подтверждающим факт ведения сторонами переговоров по погашению задолженности, поскольку в письме от 15.04.2020 отсутствуют ссылки на спорные товарные накладные, равно как и таблице Взаиморасчеты с клиентами, отражающей операции за 2021г., 2022г.

Таким образом, указанные доказательства не могут рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании ответчиком долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Портал" обратилось в суд 18.10.2023 (иск поступил в информационную систему "Картотека арбитражных дел"). Исковое заявление принято к производству суда определением от 20.10.2023 по делу №А66-15069/2023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления №43, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности судом не установлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 15.04.2020 по 18.09.2020, не имеется (учитывая 30-дневный срок, отведенный на обязательный претензионный порядок урегулирования спора).

Ссылки ответчика, что он не получал претензию истца, представленную в материалы дела, а получил претензию на сумму 677 649,00 руб. не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов по делу следует, что претензия №10 от 04.04.2023г. была надлежащим образом направлена истцом в адрес ответчика, но не получена им, свидетельством чего служит имеющаяся в деле Распечатка с официального Internet сайта - Почта России.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), что исключает возможность применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар по товарным накладным от 28 09.2020 №9926, от 28.09.2020 №9993, от 30.09.2020 №10133, от 30.09.2020 №10227, от 06.10.2020 №10583, от 07.10.2020 №10672, от 07.10.2020 №10758, от 08.10.2020 №10822, от 09.10.2020 №10851, от 12.10.2020 №11047, от 12.10.2020 №10936, от 14.10.2020 №11160, от 15.10.2020 №11258, от 21.10.2020 №11652, от 21.10.2020 №11670, от 03.11.2020 №12621, от 04.11.2020 №12626, от 09.11.2020 №12841, от 10.11.2020 №12999, от 11.11.2020 №13026, от 12.11.2020 №13149, от 12.11.2020 №13138, от 23.12.2021 №37043, от 01.06.2022 № 10443, от 11.03.2022 №5363 не получал, соответственно обязанность по оплате данного товара у него отсутствует.

Действительно, представленные истцом в материалы дела накладные от 28.09.2020 №9926, от 28.09.2020 №9993, от 30.09.2020 №10133, от 30.09.2020 №10227, от 06.10.2020 №10583, от 07.10.2020 №10672, от 07.10.2020 №10758, от 08.10.2020 №10822, от 09.10.2020 №10851, от 12.10.2020 №11047, от 12.10.2020 №10936, от 14.10.2020 №11160, от 15.10.2020 №11258, от 21.10.2020 №11652, от 21.10.2020 №11670, от 03.11.2020 №12621, от 04.11.2020 №12626, от 09.11.2020 №12841, от 10.11.2020 №12999, от 11.11.2020 №13026, от 12.11.2020 №13149, от 12.11.2020 №13138, от 23.12.2021 №37043, от 01.06.2022 № 10443, от 11.03.2022 №5363 не содержат подписи (расшифровки подписи) ответчика.

Между тем, исходя из совокупности иных доказательств по делу (сложившиеся деловые взаимоотношения сторон, представленные на обозрение суда оригиналы иных товарных накладных также не содержащих подписи/печати ответчика, однако оплаченные в полном объеме) факт поставки признан судом подтвержденным.

Так, истцом предъявлены ко взысканию товарные накладные скрепленные печатью ответчика, но в отсутствие подписи уполномоченного представителя ответчика.

Между тем, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование печати органиазцации. Доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, заверение печатью организации подписи конкретного лица (в отсутствие расшифровки) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии у этого лица полномочий выступать от имени данной организации.

При изложенных обстоятельствах являются необоснованными ссылки ответчика на то, что товарные накладные подписаны со стороны ООО "СЦ Маркет" неуполномоченными лицами.

Доказательства, однозначно и определенно опровергающие факты поставки товара по поименованным выше товарным накладным ответчиком не представлены (подложность указанных выше накладных в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана). О фальсификации товарных накладных в части проставленного на них оттиска печати ООО "СЦ Маркет", а также об утрате печати ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу требований пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая по иску, указал на отсутствие задолженности по ряду товарных накладных ввиду их оплаты платежными поручения, где указана дата платежного поручения и номера товарных накладных, по которым производится оплата (в частности от 21.10.2021 п/п №407, от 25.11.2021 п/п №467, от 02.12.201 п/п №481, от 09.12.2021 п/п №492 и пр.)

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при совершении платежа ответчик не всегда указывал в назначении такового ссылку на дату и номер товарной накладной, по которой осуществлялась оплата, оплаты совершались и путем указания в качестве назначения платежа лишь одной даты и перечислением нескольких накладных.

Как указывает истец, распределение таких платежей производилось им следующим образом: оплата по платежным поручениям, в которых конкретизированы дата и номер товарный накладной, относилась на соответствующую ему товарную накладную. В случае, если в назначении платежа указана оплата без указания реквизитов в формате дата платежа - номера товарных накладных через запятую, оплата разносилась последовательно с начала периода по неоплаченным товарным накладным по порядку (в календарной очередности).

Такой порядок разнесения платежей соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ, из которой следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

В случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Положения названной статьи направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа.

Данные положения истцом соблюдены, в том числе и в части обозначенных ответчиком товарных накладных, по которым он полагает задолженность отсутствующей.

В совокупности с представленными истцом первичными документами о реализации товара, которыми подтверждена объективная возможность исполнения поставщиком спорных обязательств, факт состоявшихся поставок признан судом установленным.

Таким образом, сумма первоначально заявленных исковых требований с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению в размере 3 788 588,51 руб.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу по встречному иску во взыскании суммы долга за поставки по ТТН №№ Сер-754 от 22.09.2022 года на сумму 266 803,35 руб. и Сер-759 от 26.09.2022 года на сумму 506 232,00 руб. Остальную сумму заявленного по встречному исковому заявлению долгу принять к зачету при рассмотрении исковых требований по иску ООО "Портал".

В обоснование возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства поставок по товарным накладным Сер-754 от 22.09.2022 года на сумму 266803,35 руб. и Сер-759 от 26.09.2022 года на сумму 506 232,00 руб.

ООО "Статус" и ООО "Портал" контролировались одними лицами –ФИО4 и ФИО5, что позволяло им оформлять фактические поставки на то общество из двух, у которого были возможности расчетов в конкретный период поставки. Так, после осуществление истцом поставок указанного товара стороны договорились о том, что данные поставки будут документально оформлены на ООО "Статус", поскольку ООО "Портал" к моменту поставок был включен в реестр недобросовестных поставщиков по решению УФАС по Тверской области и не имел возможности рассчитаться за принятые товары (19 мая 2022 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области было принято решение по делу № РНП 69-72-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Портал").

После оформления товарных накладных между ООО "СЦ Маркет" и ООО "Статус" руководитель истца по встречному иску не вернул оригиналы товарных накладных, оформленные на ООО "Портал" и не уничтожил их, т.е. в настоящее время документально одна и та же поставка товара - огурцы консервированные и томатная паста оформлена на две организации: ООО "Статус" и ООО "Портал".

Кроме этого, согласно переписке сторон по электронной почте, совершенной с электронного адреса директора ответчика ФИО6 на электронную почту главного бухгалтера ООО "Статус" ФИО2 истец по встречному иску присылает акт сверки между ООО "СЦ Маркет" и ООО "Статус", где указаны и две спорные накладные.

То есть, в совокупности вышеприведенные доказательства, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствуют о недобросовестных действиях истца по встречному иску, направленные на попытку незаконного получения дважды суммы одного долга по указанным товарных накладных и с ответчика по встречному иску и с ООО "Статус".

Рассмотрев данные возражения ответчика по встречному иску судом оснований с ними согласиться не усмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из возражений истца относительно требований по встречному иску и приведенных им доводов о поставке спорного товара именно ООО "Статус", бремя доказывания реальности факта поставки спорного товара лежит на ООО "Портал".

Представленные ответчиком товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения поставщиком ООО "Статус" обязанности по передаче товара ООО "Портал", поскольку не представлено доказательств реальности данной сделки по поставке третьим лицом товара. Само по себе представление подлинников товарных накладных, переоформленных на иное юридическое лицо, отсутствие заявления об их фальсификации не подтверждают факт реальности сделки. Оплата по товарным накладным Сер-754 от 22.09.2022 г. и Сер-759 от 26.09.2022 г. ООО "Портал" на дату рассмотрения спора не проведена ни в адрес ООО "СЦ Маркет", ни ООО "Статус", поэтому преждевременно говорить о незаконном получения дважды суммы одного долга по указанным товарным накладным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Портал" не представлено доказательств реальности сделки по поставке спорного товара (ст. 65 АПК РФ), представленные им накладные не принимаются судом в качестве доказательств исполнения ООО "Статус" обязанности по передаче товара (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску на основании заявлений сторон подлежат зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований по первоначальному иску, составил 50 630,0 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что иск подлежит частичному удовлетворению (68,56%), на истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в размере 5 874,00 руб., расходы по госпошлине в размере 34 711,00 руб. относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца по встречному иску в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЦ - Маркет", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.03.2015) по первоначальному иску 3 788 588,51 руб. задолженности, а также 34 711,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.03.2015) в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 5 874,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЦ - Маркет", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2011) по встречному иску 2 014 674,10 руб., а также 33 073,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЦ - Маркет", г.Тверь из дохода федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в сумме 10 000,00 руб.

Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЦ - Маркет", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.02.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портал", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.03.2015) 1 773 914,41 руб. задолженности, а также 1 638,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина