Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А65-14117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27982/2022

Дело № А65-14117/2022
г. Казань
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-14117/2022

по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Русский стандарт страхование»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 12.05.2022 № 511/з по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, акционерное общество «Русский стандарт страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, управлением при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, установлено, что банком в заявление о предоставлении кредита от 08.09.2021 № 800237015 и в кредитный договор от 08.09.2021 № 800237015, заключенный с ФИО1, включены условия ущемляющие права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении банка протокола об административном правонарушении от 29.04.2021 и вынесении постановления от 12.05.2022 № 511/з о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 500 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 18 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Как усматривается из материалов дела, управлением при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1, установлено, что банком в заявление о предоставлении кредита от 08.09.2021 № 800237015 и в кредитный договор от 08.09.2021 № 800237015, заключенный с ФИО1, включены условия ущемляющие права потребителя.

Так, на странице 1 заявления от 08.09.2021 № 800237015, в пункте 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по программе страхования СЖ99 - «V» Да.

Как установил административный орган, данная отметка была проставлена банком типографским способом, возможности отказа от дополнительной услуги у заемщика не было, положения кредитного договора являются типовыми, сформулированы банком. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Заявление не предоставляет заемщику возможность самому лично проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом.

Кроме того, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Управление пришло к выводу о том, что подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора. Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя страховую премию в размере 48 000 руб., в материалы дела не представлены.

Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 248 000 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признавая вину банка в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, однако заявителем не были предприняты все своевременные и зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленного, суды поддержали выводы административного органа о том, что банк навязывает потребителю условия о страховании.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А65-14117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяЛ.Ф. Хабибуллин