Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А57-631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11910/2023

Дело № А57-631/2023
г. Казань
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт,

при участии в судебном заседании в суде округа:

представителей ФИО2 – ФИО4, доверенность от 13.11.2022, ФИО5, доверенность от 04.10.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А57-631/2023

по заявлению кредитора ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 13.01.2023 поступило заявление кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) в лице финансового управляющего ФИО7 (далее – ФИО7) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 ИП ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Признано обоснованным требование ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 в размере 1 134 800 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании должника ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Включено требование ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 в размере 1 134 800 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. Возвращена ФИО2 излишне уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина по чеку от 31.08.2023 за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в части признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказать в признании должника банкротом и прекратить производство по делу. В части отмены решения суда первой инстанции ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы должник указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, по мнению должника, судами не учтено, что по расписке от 20.06.2022 ФИО2 передала ФИО6 денежные средства во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, факт неплатежеспособности не доказан. Также должник указывает на то, что задолженность перед кредитором была погашена путем внесения денежных средств на депозит суда.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023, сославшись на неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств по делу. Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители должника доводы его кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 к онлайн-заседанию не подключился, не известил суд о наличии препятствий к этому.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, участвуя в процессе посредством веб-конференции, высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб, пояснил, что имеются другие кредиторы, помимо ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по делу № А57-19920/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.03.2022 по делу № 33-39/2022 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2019 по делу №2-1464/2019 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 1 134 800 руб.

Судебный акт о разделе совместно нажитого имущества вступил в законную силу, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратов ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №64040/2022/983579 от 23.06.2022.

Поскольку судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсации в размере 1 134 800 руб. должником не исполнен, финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Возражая против наличия спорной задолженности, ФИО2 был представлен в суд первой инстанции оригинал расписки от 20.06.2022, согласно которой ФИО2 переданы ФИО6 денежные средства в размере 1 134 800 руб. во исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 22.03.2022. Кроме того, копия указанной расписки представлена в материалы исполнительного производства № 64040/2022/983579 от 23.06.2022.

Суд первой инстанции отнесся критически к доводам должника об отсутствии задолженности, поскольку расписка от 20.06.2022 в получении денежных средств от ФИО2 подписана ФИО6 после признания его несостоятельным банкротом в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего ФИО7

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Доказательств того, что данные денежные средства поступили в конкурсную массу и за счет данных денежных средств были погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства передачи денег в размере 1 134 800 руб. от ФИО2 ФИО6, кроме расписки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявление ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании ФИО2 банкротом признал обоснованным.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство № 253477/22/64040-ИП от 23.06.2022 возобновлено, сумма непогашенной задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 134 800 руб.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным введение в отношении должника процедуры реализации имущества, указав на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как отметил суд, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

Суд установил, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации не заявляла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, обладает имуществом, в том числе долями в обществах (доля 40 % в ООО «СОКОЛ К», доля 50 % в ООО «Стройиндустри»).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения о наличии денежных средств в размере суммы долга, справка по счету о наличии денежных средств, позволяющих при предоставлении плана реструктуризации погасить существующую задолженность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяца, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.9 Закона о банкротстве и учел то, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Устанавливая вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд по общему правилу вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствует целям банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Ссылку должника на то, что задолженность перед кредитором была погашена путем внесения денежных средств на депозит суда, суд округа отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего имуществом должника и информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», у должника имеются и иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении довода ФИО2 о возможности рассчитаться с долгами перед кредитором суд округа считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Приведенный финансовым управляющим ФИО7 в кассационной жалобе довод о неправомерном приобщении апелляционным судом новых доказательств судом округа отклоняется.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с принятием новых доказательств судом округа не выявлено, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Относительно несогласия с кандидатурой финансового управляющего и установлением ему вознаграждения кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А57-631/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев