Решение от 30 января 2024 г. по делу № А60-30934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30934/2023
30 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30934/2023 по заявлению ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИФНС №25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, А.В.Бежан, представитель по доверенности от 05.07.2023, удостоверение.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд поступило заявление ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИФНС №25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения МИФНС № 25 по Свердловской области от 21.03.2023 № 19-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2023.

ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованному лицу совершать в отношении заявителя действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках.

Определением суда от 08.06.2023г. заявление ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" было рассмотрено судьей М.Ю. Грабовской в порядке взаимозаменяемости судьи Н.И.Ремезовой. Суд приостановил действие решения МИФНС №25 по Свердловской области № 19-19/1 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Далее, 15.06.2023 ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" обратилось в суд с ходатайством, в котором просило на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить, следует ли считать приостановленным решение МИФНС № 25 по Свердловской области № 19-19/1 от 21 марта 2023 г. в части обязания заявителя уплатить суммы пени, доначисленные после вступления в силу данного решения начисления и переноса сумм доначислений в единый налоговый счет (согласно формулировке п. 3.3 решения) и взыскания этих сумм.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" о разъяснении судебного акта отказано.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы проверки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель ходатайствовал о приобщении документов, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица поступили дополнительные документы.

Заявитель приобщил к материалам дела письменное мнение.

Заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств в части п. 8,12,13,15. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными заинтересованным лицом, формирования своей позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными заявителем. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-30934/2023 удовлетворено.

От заинтересованного лица поступили пояснения.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными заинтересованным лицом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило уточненное заявление, уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.08.2028 № 19-19/4, дополнение к акту проверки от 30.12.2022 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-19/1 от 21.03.2022.

Данным решением доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2018 и 2019 годы и с ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС", штраф и пени.

26 апреля 2023 г. ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" не согласившись с решением, в порядке, предусмотренном ст. 139, ст. 139.1 и ст. 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

02 июня 2023 г. Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области было вынесено решение по апелляционной жалобе ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС".

Согласно выводам решения, в 2018 и 2019 гг. со стороны ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" имели место эпизоды нарушений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которых ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" получило необоснованную налоговую выгоду в 2018 г. по сделке с ЗАО НПО «Промтехмаш» (ИНН <***>) по поставке оборудования - договор № НПО 06-12/17 от 6 декабря 2017 г.; в 2019 г. по сделке с ООО «Уралпром» (ИНН <***>) по поставке оборудования - договор № 0719-5-ИБП от 15.07.2019 г.

По мнению МИФНС №25 по Свердловской области сделки заключены формально и, отразив их результаты в налоговых декларациях, Обществом необоснованно приняты к вычету и возмещению суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.


Управлением ФНС по СО в ходе рассмотрения жалобы Общества на решение инспекции оценен довод о неправомерном непроведении заинтересованным лицом налоговой реконструкции, заинтересованному лицу предписано произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя по решению. В результате произведенного перерасчета и в связи с вступлением решения в силу сумма доначисленной недоимки составила 25 795 862,12 руб., штраф - 2 715 101 руб., сумма пени по состоянию на 9 июня 2023 г. - 11 309 483,89 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» является производство (сборка) и реализация электрооборудования (аккумуляторные батареи, инверторы, системы питания и т.д.) Основные заказчики: ООО "Газпром инвест" ООО "Инвестгазавтоматика".

Учредителем ООО «АПС Энергия РУС» является организация APS Energia S.A. (Польша) - производитель спорного товара. Налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 173, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (НДС), завышены расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли за 2018-2019 годы, на сумму вычетов по НДС и затрат, отраженных в счетах-фактурах, накладных ООО «УралПром» ИНН <***> и ЗАО «НПО «Промтехмаш» ИНН <***> (спорные, технические контрагенты, поставщики).

Производителем и реальным поставщиком (через ООО «ОТК» ИНН <***>) спорного электрооборудования (зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов) являлось взаимозависимое с обществом APS Energia S.A. (Польша). Для оформления «бумажного» НДС, а также увеличения затрат общества (без увеличения выручки взаимозависимого APS Energia S.A.) были привлечены технические поставщики. Материалами проверки подтверждается, что стоимость электрооборудования в данном случае увеличилась на 506%.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш» договоров поставки, опровергающие реальность осуществления поставки товароматериальных ценностей.

ООО «УралПром» в 2018-2020 гг. применяло общую систему налогообложения. Сумма доходов составила: 2018 г. - 0 руб. 2019 г. - 22 866,5 руб., 2020 г. - 3 009,2 рублей. Сумма расходов составила: 2018 г. - 0 руб., 2019 г. - 22 448,7 руб., 2020 - 2 981 рублей. Таким образом, доля расходов в составе доходов составляет 98-99%. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг. не представлены.

Между Обществом и ООО «УралПром» заключен договор поставки от 15.07.2019 № 0719-5ИБП, предметом которого является оборудование, а именно - инверторы 120кВА с сетевым выпрямителем в количестве 6 штук, зарядно-выпрямительные устройства в количестве 6 штук на общую сумму 22 319 784 рублей, в т.ч. НДС 3 719 964 рубля. Счета-фактуры от 15.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, ООО «УралПром» отражены Обществом в книге покупок, НДС принят к вычету в 3 квартале 2019 года. Соответствующие расходы учтены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год.

Расчет за товар произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УралПром». Исходя из выписки с расчетного счета ООО «УралПром», полученные от ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» денежные средства в период с 06.09.2019 по 11.11.2019 частично перечислены на расчетный счет ООО «ДИН» с назначением платежа «Оплата по договору № 01-19 от 05.09.2019 за инверторы 120 кВа с сетевым выпрямителем (16 600 руб.). В дальнейшем денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность и ликвидированных в течение короткого промежутка времени.

Анализ расчетного счета ООО «ДИН» выявляет наличие взаимоотношений с ООО «Юридическая финансовая компания «Магнат» ИНН <***>, ООО Консалтинговая фирма «Магнат» ИНН <***>, Адвокатской конторой № 22 «МАГНАТ» Свердловской областной коллегии адвокатов ИНН <***>. По имеющейся в налоговом органе информации, на базе ООО «Магнат» создана площадка по оформлению «бумажного НДС». В связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. ООО «ДИН» создано для формирования необоснованной налоговой экономии и не вело реальной хозяйственной деятельности, никогда не приобретало товар, в отношении которого ООО «УралПром» оформлялась документация. Согласно разделу 8 «Сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года основным поставщиком ООО «УралПром» является ООО «Объединенная торговая компания» (ИНН <***>). В подтверждение взаимоотношений с ООО «УралПром» ООО «ОТК» представлены договор поставки от 25.07.2019 № 8 07/25, спецификация № 1 к договору на общую сумму 21 917 736 рублей (в т.ч. НДС - 3 652 956 рублей), счета -фактуры, накладная, иные документы. Документы, подтверждающие доставку товара от продавца и транспортировку его в адрес ООО «УралПром», ООО «ОТК» не представлены.

Согласно карточке счета 41 за 2019 год. ООО «ОТК» реализовало ООО «УралПром» товар, приобретенный у взаимозависимого с Обществом APS ENERGIA S.A. Договором поставки от 25.07.2019 № 8 07/25 предусмотрена предоплата 10% в течение 14 дней с даты подписания спецификации, оплата 90% в течение 90 дней от даты поставки.

Сумма операций между ООО «УралПром» и ООО «ОТК» в 3 квартале 2019 года составила 21 917 736 рублей, что отражено в книгах покупок/продаж указанных организаций. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ОТК» по счету 62 за 2019 год в отношении ООО «УралПром», на конец года задолженность отсутствует. Вместе с тем, согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «УралПром» за 2018-2020 годы в адрес ООО «ОТК» перечислено только 2 860 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету от 08.09.2019 № 200 за инверторы 120 кВт с сетевым выпрямителем» (08.08.2019). Таким образом, оплата за товар, приобретенный у ООО «ОТК», произведена ООО «УралПром» не в полном размере - 19 057 736 рублей не уплачены. Однако задолженность в размере 87 % сделки в бухгалтерском учете не отражена и не взыскивалась.

Денежные средства, поступившие от ООО «УралПром», перечислены ООО «ОТК» в адрес Межрегионального операционного УФК (ФТС России) ИНН <***> с назначением платежа «Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей. НДС не облагается». Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «УралПром», направлены ООО «ОТК» на расходы, связанные с таможенным оформлением товара, полученного от взаимозависимого с Обществом APS ENERGIA S.A.

В отношении доставки товара налоговой проверкой установлено следующее. Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) от 15.08.2019, товар, приобретенный заявителем у ООО «УралПром», доставлен ООО «М-60» на автомобиле ДАФ с регистрационным номером Е430АС126 (водитель ФИО4). Местом погрузки является склад ООО «М-60» по адресу: <...>. Сдача груза осуществлена по адресу: <...> (груз получил ведущий инженер ФИО5).

Инспекцией установлено, что автомобиль ДАФ с рег.номером Е430АС126 принадлежит ГБУ Ставропольского края «Изобильненская районная станция по борьбе с болезнями животных». Собственник автомобиля пояснил: «На балансе учреждения с государственным номером Е430АС126 числится «Специально оборудованное автотранспортное средство ЗОЮ 2D по уничтожению биологических отходов», которое закреплено за водителем ФИО6 Сотрудник с фамилией ФИО4 в учреждении не числится. Договоры по отгрузке-приемке товароматериальных ценностей и аренде автомобиля с ООО «М-60» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года не заключались. Путевой лист за 15.08.2019 года на указанную автомашину не выдавался».

В ходе допроса директор ООО «УралПром» ФИО7 указала, что товар в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» поставлялся транспортной компанией ООО «М-60», комплектация товара проверялась на основании таможенных документов. ФИО7 осматривала товар лично. В подтверждение пояснений ФИО7 представила фотографию транспортного средства с гос. номером Е403АС126, которая между тем не содержит сведений о дате и месте фотоснимка.

Транспортное средство с гос. номером Е403АС126 принадлежит ФИО8. Согласно представленным ФИО8 документам и пояснениям, заказчиком перевозки груза от ООО «М-60» до ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» являлось ООО «М-60». Погрузка и разгрузка товара происходила в присутствии представителей ООО «М-60», расчеты за перевозку произведены третьим лицом - ИП ФИО9 Вопреки пояснениям директора спорного поставщика, ООО «УралПром» не принимало участия в организации перевозки груза в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «УралПром» до ООО «М-60», не представлены. Налоговой проверкой установлено, что товар, учтенный Обществом по документам ООО «УралПром», получен ООО «ОТК» у APS ENERGIA S.A. на основании грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10511010/140819/0113722. Согласно ГТД товар от APS ENERGIA S.A. доставлен в ООО «ОТК» транспортным средством с гос. номером <***>. Данное транспортное средство одновременно перевозило груз из Польши для ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» до склада по адресу: <...> (ГТД 10511010/1408190113752). Таким образом, один и тот же автомобиль в одно и то же время перевозил товар по договору спорного поставщика с ООО «ОТК» и по договору Общества с производителем - APS ENERGIA S.A. Весь товар получен заявителем. По мнению суда, такая логистика свидетельствует о том, что спорный товар доставлен Обществу напрямую от взаимозависимого производителя, без участия спорного поставщика. Выводы подтверждается также хронологией перемещения груза, а именно, 14.08.2019 товар доставлен на склад ООО «М-60» по адресу: <...>, и в тот же день принят на хранение ООО «М-60»; договор ответственного хранения № 12, заключенный ООО «УралПром» и ООО «М-60» датирован 15.08.2019, т.е. позднее даты приема товара; 15.08.2019, согласно акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, товар возвращен ООО «М-60» спорному поставщику и доставлен на склад Общества по адресу: <...> - по иному адресу, чем указано в заявке - <...> и в тот же день - 15.08.2019 - полученное оборудование было переукомплектовано, испытано, упаковано, на него выпущена техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, протоколы испытания), а 16.08.2019 товар отгружен АО «НПФ «Система-Сервис» по договору поставки товара от 22.05.2019 № 321 на общую сумму 48 651 998,40 рублей, включая НДС.

В многочисленных перемещения по Екатеринбургу, загрузке-выгрузке хрупкого товара не было необходимости, иного не доказано заявителем. Более того, многочисленные манипуляции со спорным товаром не могли быть осуществлены в такой короткий период времени.

ФИО10, директор Общества в 2018-2020, в ходе допроса пояснил, что ООО «УралПром» был одним из поставщиков комплектующих. Далее он отметил, что не может пояснить, кто инициировал заключение договора. ричиной заключения контракта с ООО «УралПром» назвал возможное отсутствие оборотных средств и невозможности закупки товара ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Указал, что данная компания была готова поставить товар по факту оплаты, а не на условиях предоплаты. Также отметил, что договор с ООО «УралПром», скорее всего, заключался путем электронного документооборота, а не при личной встрече. Возможно договор, заключенный с ООО «УралПром», был направлен в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» по форме ООО «УралПром». Пояснил, что с директором ООО «УралПром» свидетель лично не знаком, а куда реализован товар, приобретенный у ООО «УралПром», пояснить не может.

Между тем, показания Козаренко о наличии деловой цели рассматриваемой сделки опровергается отчетностью общества. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, у Общества на 31.12.2018 имелись оборотные активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов в размере 28 571 тыс. рублей. С учетом поступивших и израсходованных денежных средств, в распоряжении общества имелось 11 946 тыс. рублей. Кроме того, условиями договора, заключенного обществом с АО НПФ «СИСТЕМА-СЕРВИС», предусмотрена предоплата в размере 30% от цены договора в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, на момент заключения договора с АО НПФ «СИСТЕМА-СЕРВИС» у ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» имелись оборотные средства для приобретения товара у APS ENERGIA S.A. без привлечения дополнительного финансирования и отсрочки оплаты.

Существенным доказательством налоговой схемы является необоснованное увеличение цены товара. Так, привлечение ООО «УралПром» в качестве поставщика товара привело к увеличению цены товара на 5 896 700 рублей по сравнению с ценой производителя товара- APS ENERGIA S.А. Пояснения директоров общества и спорного поставщика не дают ответа о целях заключения сделки, обстоятельствах ее исполнения, несмотря на то, что для обеих организаций рассматриваемый договор имеет существенное значение.

В отношении ЗАО НПО «Промтехмаш» установлено следующее. Среднесписочная численность организации составляет: за 2018 год - 20 человек, за 2019 год - 16 человек, за 2020 год - 16 человек, за 2021 год - 15 человек. ЗАО НПО «Промтехмаш» применяет общий режим налогообложения. НДС исчислен в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС составляет 99%.

В подтверждение взаимоотношений с ЗАО НПО «Промтехмаш» налогоплательщиком представлены договор поставки от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с договором поставки от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, обществом приобретены системы бесперебойного питания, тристорный выпрямитель, инверторы на общую сумму 96 992 342 рубля, в том числе НДС 14 795 442 рубля. Счета-фактуры от 14.02.2018 №№ 1402001, 1402002, 1402003, 1402004, полученные от ЗАО НПО «Промтехмаш», отражены ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в книге покупок, НДС по ним принят к вычету при расчете НДС за 1 квартал 2018 года, а также приняты расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2018 год.

Согласно договору поставки от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, способ доставки товара, а также вид транспорта указывается в спецификациях. При этом в представленных спецификациях данная информация отсутствует. Налогоплательщик пояснил, что ТМЦ доставлялись поставщиком. В ТТН от 14.02.2018 № 140218 указано, что спорный товар доставлен ООО «М-60» на автомобиле МАЗ с гос. номером <***>. Место погрузки - <...>. Другой информации и документов по доставке товара не представлено.

Из выписки банка ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» следует, что оплата по сделке произведена частично - в сумме 47 718 610 рублей. Общество пояснило, задолженность по сделке (49 273 732 рублей) ЗАО НПО «Промтехмаш» переуступило ООО «Метсоюз» по договору цессии от 09.08.2018 № 13/18/ЦС. Выписка банка ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Метсоюз» за 2018 год не содержит следов финансово -хозяйственных взаимоотношений. Книги покупок и книги продаж ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Метсоюз» за 2018 год не содержат корреспондирующих счетов-фактур. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МетСоюз», ЗАО НПО «Промтехмаш» по требованию налогового органа не представлены, взаимоотношения не подтверждены. В связи с ликвидацией ООО «Метсоюз» в 2022 году расчеты произведены не будут. Следовательно, фактически цессия безвозмездна, заключена в отсутствие правовых оснований. НДС по сделке в бюджет не перечислен. Проверкой установлено, что деньги, поступившие от ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в рамках договора цессии, перечислены ООО «Метсоюз» ООО «ВЦМ СЕВЕР», АО «Росскат» за лом цветных металлов и далее обналичиваются.

Согласно пояснениям ЗАО НПО «Промтехмаш», товары, проданные Обществу, приобретены им у ООО «Интертехно» по договору поставки от 26.09.2017 № 17092602. Денежные средства, полученные от Общества, перечислены ЗАО НПО «Промтехмаш» ООО «Интертехно» за промышленное оборудование, за металл, за стройматериалы. Большую часть расходов ЗАО НПО «Промтехмаш» осуществляет на приобретение стройматериалов, металлоконструкций и т.д. В отношении ООО «Интертехно» установлено, что Общество применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2022 года с нулевыми показателями. Удельный вес налоговых вычетов - 99%. Отсутствуют основные средства. Расчеты по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 5 человек, за 2019 год - на 5 человек, за 2020 год - на 3 человека. Учредителем и директором с 30.08.2017 по настоящее время является ФИО11.

Взаимоотношения между ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Интертехно» данными лицами подтверждены. Однако, из 686 779 908,01 рублей заявленной реализации (покупок), оплачено лишь 20 940 081 рублей. Книги покупок и выписки банка ООО «Интертехно» подтверждают, чтоданное лицо не имело возможности исполнить обязательства перед ЗАО НПО«Промтехмаш» - поставить инверторы, источник гарантированного

электроснабжения, систем бесперебойного питания, так как указанный товар не приобретало.

Согласно представленной налогоплательщиком транспортной накладной от 14.02.2018 № 140218, доставка товара, приобретенного Обществом у ЗАО НПО «Промтехмаш», осуществлена ООО «М-60» на автомобиле МАЗ 543203-222 с гос. номером <***> (место погрузки: <...>; место разгрузки: <...>; водитель - ФИО12. Инспекцией установлено, что собственником указанного транспортного средства является ИП ФИО13, которая пояснила, что услуга по перевозке груза оказывались ею только для ООО «М-60», никаких документов не сохранилось. Для ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» и ЗАО НПО «Промтехмаш» никаких услуг не оказывалось.

ООО «М-60» представлены договор-заявка на перевозку груза от 13.02.2018 № 00137 и УПД от 14.02.2018 № 106. Согласно договора-заявки ООО «М-60» поручает ИП ФИО13 осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом и оказывать связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные услуги (место погрузки: <...>; место разгрузки: <...>; контактное лицо - ФИО18). ООО «М-60» не представило информацию, от кого была получена заявка на перевозку груза.

Таким образом, ни ИП ФИО13, ни ООО «М-60» не подтвердили договорных взаимоотношений с ЗАО НПО «Промтехмаш» и факт перевозки спорного груза. Свидетель ФИО14 на допрос не явился. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год по нему не представлены.

В отношении пунктов погрузки и разгрузки спорного груза налоговым органом установлено следующее.

Собственником помещения в пункте погрузки: <...>, является ООО «МИГ». Руководителем ООО «МИГ» является ФИО15 (родственник директора ЗАО НПО «Промтехмаш» ФИО16).

В ходе допроса ФИО17 указал: «...площадь комплекса порядка 2,5 гектара, на нем расположены производственные здания общей площадью 6400 кв.м. и административно-бытовой комплекс порядка 2400 кв.м. Пропускная система в комплексе отсутствует. В корпусе АБК на 1 этаже предоставлено офисное помещение для организаций ЗАО НПО «Промтехмаш» ..и ЗАО «ТД Атлантис».. площадью 18 кв.м. ..на текущую дату используется вся свободная территория и площади имущественного комплекса. Ассортимент товара, хранящегося на территории комплекса, мы не отслеживаем. Разгрузка и погрузка товара, в случае возможности, производится силами и техникой Завода Гофрокартон. При погрузке и разгрузке крупногабаритных товаров ЗАО НПО «Промтехмаш» и ЗАО «ТД Атлантис» сами нанимают погрузчики, краны и производят разгрузку и погрузку. В офисе представители организации не находятся, приезжают только в дату погрузки разгрузки товара».

Пункт разгрузки: <...>, в 2018 году являлся юридическим адресом ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Площадь нежилого помещения -737 кв. м. Назначение помещения: организация офиса и производственная площадка для сборки электротехнического оборудования.

Согласно договора-заявки на перевозку груза от 13.02.2018 № 00137 контактным лицом, как в пункте погрузки, так и в пункте разгрузки являлась ФИО18, которая в период 2018-2020 годы являлась работником (логистом) ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Следовательно, как от лица поставщика, так и от лица покупателя выступало одно лицо-сотрудник заявителя.

Из показаний ФИО18 следует, что доставка товара осуществлялась с привлечением транспортных компании. В обязанности ФИО18, в том числе, входило подписание транспортных накладных, товарно-транспортных накладных. ФИО18 указала, на то, что товар, поставленный от ЗАО НПО «Промтехмаш», является польским. Таким образом, организацию перевозки, погрузки спорного товара осуществляло Общество. Доказательств участия спорного поставщика в доставке товара не обнаружено.

Согласно показаниям директора ЗАО НПО «Промтехмаш» ФИО17, у Общества отсутствовала техника, необходимая для погрузки крупногабаритного товара, что подтверждается выпиской банка за 2018 год.

Анализ первичных документов по сделке между ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «М60» обнаруживает расхождение в нумерации и датах первичных документов. В связи с чем не представляется возможным идентифицировать платежные документы по сделке. Перевозчику ИП ФИО13 оплата не произведена.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги не характерно для реальной хозяйственной деятельности, указывает на формальность составленных документов, отсутствие намерения сторон оказывать (принимать) услуги.

Согласно показаниям ФИО10, являвшегося в 2018 году директором ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», ЗАО НПО «Промтехмаш» было привлечено в связи с отсутствием оборотных средств в ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» и кассового разрыва для закупки комплектующих в APS ENERGIA S.A.

ЗАО НПО «Промтехмаш» поставило в адрес Общества комплектующие, закупленные в Польше. Согласно договору от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, заключенному между заявителем и ЗАО НПО «Промтехмаш», спецификациям, оплата за поставленный товар в размере 100% осуществляется в течение 90 дней после даты поставки товара.

Всего по договору поставлено товара на сумму 82 196 900 рублей. При этом, у ЗАО НПО «Промтехмаш» по состоянию на 01.01.2018 имелись запасы только на сумму 33,8 млн. руб. и денежные средства в сумме 552 тыс. рублей.

Кроме того, согласно расчетного счета в период с 01.01.2018 по 14.02.2018 ЗАО «Промтехмаш» не имело финансовых запасов, поскольку все поступления на счет расходовались на оплату счетов, выдачу заработной платы, покупки ценных бумаг и др. Сказанное подтверждает отсутствие у спорного контрагента финансовой возможности оплатить необходимые комплектующие.

ЗАО НПО «Промтехмаш» не закупало и не могло закупить товар, поставленный Обществу. Общество поясняло, что ЗАО НПО «Промтехмаш» является перепродавцом по отношению к товарам, реализованным в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС». Данные товары были приобретены у ООО «Интертехно» в рамках заключенного с данным поставщиком Договора поставки от 26.09.2017 № 170926-02.

В силу договора поставки от 26.09.2017 № 170926-02, оплата товара осуществляется в течение 30 дней после получения товара. Однако у ООО «Интертехно» по состоянию на 01.01.2018 не имелось запасов. Остаток денежных средств составил 10 тыс. рублей. Согласно расчетного счета, в соответствующий период (с 01.01.2018 по 14.02.2018) ООО «Интертехно» не имело финансовых запасов, поскольку все поступления (14 млн. рублей) расходовались на оплату счетов, выдачу заработной платы, уплаты НДФЛ, страховых взносов и др.

Таким образом. ООО «Интертехно» не закупало и не могло закупить товар, поставленный ЗАО НПО «Промтехмаш» в связи с отсутствием средств.

Источник для принятия обществом вычетов по счетам-фактурам ЗАО НПО «Промтехмаш» не сформирован. ООО «Интертехно» отразило в книге продаж счета-фактуры ЗАО НПО «Промтехмаш», однако, книга покупок не содержит счетов-фактур, связанных с приобретением ТМЦ.

Ни ЗАО НПО «Промтехмаш», ни ООО «Интертехно» не являются участниками внешнеэкономической деятельности, не осуществляют расходы, характерные для ведения внешнеэкономической деятельности (перечисление за оформление таможенных документов, уплату пошлин, расходов на брокерских представителей). Однако, ссылки на номера таможенных деклараций, в соответствии с которыми товары ввезены на территорию Российской Федерации, в счетах-фактурах данных организаций отсутствуют. Это исключено в случае продажи импортного товара, как в данном случае.

Товар, поступивший от ЗАО НПО «Промтехмаш», учтен обществом на счете 41 - отражен как комплектующие для реализации в адрес ООО «ГазпромИнвест», и в дальнейшем реализован в адрес указанного Общества по договору поставки от 22.09.2017 № 529-17/П. В соответствии с документами аналитического учета, производственных циклов данный товар не проходил. Часть комплектующих к оборудованию, отгруженному в, адрес ООО «ГазпромИнвест», была изготовлена силами заявителя. Стоимость реализованного товара собственного производства составила 7 953 тыс. рублей. Факт поставки оборудования в рамках исполнения договора от 22.09.2017 № 529-17/П ООО «ГазпромИнвест» подтвержден.

В соответствии с договором поставки товара от 06.12.2017 № НПО 06-12/17, спецификациями, заказчик за 10 рабочих дней подает продавцу заявку на поставку товара, в которой указывается ассортимент и количество товара, а товар в комплектации сопровождается техническим паспортом и упаковочной ведомостью. Обществом пояснило, что заявки на поставку товара не составлялись, все было предусмотрено спецификациями. На оборудование, приобретенное у ЗАО НПО «Промтехмаш» распространяется действие сертификатов: Сертификат ТР ТС (ЕР1, PBI, BFI)_APS SA (04.2014-04.2019); Сертификат ТР ТС (R-AC,R_DC,SB-APS)_APS SA (04.201404.2019). В названных сертификатах указано: заявитель - «APS ENERGIA S.A.», местонахождение и фактический адрес: 05-220 Zielonka, ul.Marecka 47, Польша. Телефон <***>, факс <***>, адрес электронной почты aps@apsenergia.pl; изготовитель - «APS ENERGIA S.A.», местонахождение и фактический адрес те же.

Таким образом, оборудование, приобретенное Обществом у ЗАО НПО «Промтехмаш», сертифицировано организацией «APS ENERGIA S.A.», которая является учредителем ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС».

ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» представлена техническая документация на товар (изделие), реализованный в адрес ООО «ГазпромИнвест». Согласно паспортов изделий, реализованных в адрес ООО «ГазпромИнвест», товар изготовлен, принят и признан годным для эксплуатации, а также упакован 09.02.2018. Однако товар, реализованный в адрес ООО «ГазпромИвест», был получен от ЗАО НПО «Промтехмаш» 14.02.2018 (ТТН от 14.02.2018 и транспортная накладная от 14.02.2018). В паспортах изделий указаны заводские номера комплектующих, технические характеристики, т.е. информация, не известная покупателю до получения товара. В данной ситуации работники Общества знали такую еще до получения товара от ЗАО НПО «Промтехмаш». Деловая переписка между заявителем и ЗАО НПО «Промтехмаш» не содержит данные о технических характеристиках оборудования.

Как следует из вышеизложенного, Общество имело в распоряжении все данные о товаре еще до его поставки. На весь товар, приобретенный у ЗАО НПО «Промтехмаш», Общество выпустило паспорта изделий, где в качестве производителя указало себя.

В феврале 2018 года APS ENERGIA S.А. в Россию (ООО «ОТК») поставлен аналогичный товар. ООО «ОТК» данный товар отражен на счетах бухгалтерского учета как поступивший на основной склад на основании документа SPECIAL SECURITY VEHICLE TRADING FZE Контракт № 01/SSVT/17 от 19/01/2018г. Дальнейшее движение товара в 2018, 2019 гг. в аналитическом учете ООО «ОТК» не отражено, в том числе, реализация. Расчетные счета, книги продаж ООО «ОТК» за 2018-2019 гг. не содержат записей о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Интертехно».

Инспекцией сделан вывод, что товар, учтенный заявителем по документам ЗАО НПО «Промтехмаш», фактически был поставлен APS ENERGIA S.A. (учредителем ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС)» без участия ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Интертехно».

Налоговым органом установлены факты, подтверждающие заключение ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» договоров поставки непосредственно с APS ENERGIA S.A.

Исходя из пояснений Общества, анализа преддоговорной переписки с покупателями, спорное оборудование изготавливается APS ENERGIA S.A. «под заказ», т.е. после получения договора с покупателем, где указана информация о виде, количестве, технических характеристиках спорного товара. Такая информация имелась у ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», т.к. получена от покупателей (заказчиков). Данная информация также имелась у производителя товара - APS ENERGIA S.A. с учетом того, что изготовлен и поставлен товар с необходимыми техническими характеристиками и в необходимом количестве. Однако, доказательств представления Обществом такой информации спорным контрагентам не обнаружено. ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш» не имели информации, необходимой для надлежащей поставки товара.

Согласно паспортов изделий, реализованных в адрес ООО «ГазпромИнвест», товар изготовлен, принят, признан годным для эксплуатации, а также упакован 09.02.2022. В соответствии с товарно-транспортной накладной, товар, реализованный ООО «ГазпромИнвест», получен от ЗАО «НПО Промтехмаш» лишь 14.02.2018 - в день завершения таможенных процедур. Безусловно, сведения, необходимые для подготовки паспортов изделий, могли быть получены только от реального поставщика - APS ENERGIA S.A.

Письмом от 01.08.2019 ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» сообщило покупателю АО «НПФ Система-Сервис» о том, что товар будет готов к отгрузке 16.08.2019 со склада по адресу: <...>. В указанном письме отражены комплектующие товара с указанием серийных номеров. От ООО «УралПром» соответствующий товар получен Обществом 15.08.2019. Импортером ООО «ОТК» товар получен 14.08.2019, т.е. в день завершения таможенных процедур. Необходимые Обществу сведения могли быть получены только от реального поставщика - APS ENERGIA S.A.

На основании ГТД 10511010/140819/0113752 ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в тот же день, что и ООО «ОТК» получило оборудование, произведенное и импортированное APS ENERGIA S.A. Весь товар по указанной ГТД перевезен на одном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>. Данное транспортное средство перевозило груз для ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» из Польши до адреса: <...>. Вышеуказанным подтверждается, что спорный товар доставлен напрямую от производителя товара APS ENERGIA S.A. непосредственно на склад Общества.

Изложенное подтверждает, что Обществом создан искусственный документооборот для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет.

Установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» с ЗАО НПО «Промтехмаш», документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Относительно довода заявителя о наличии положительного экономического эффекта от сделок с ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш», необходимо указать следующее.

Налоговый орган обоснованно утверждает, приводя соответствующие расчеты, что, приобретая товар напрямую у производителя APS ENERGIA S.A., Общество получило бы больший положительный эффект, а выручка составила бы по договору поставки с АО НПФ «Система Сервис» не 11 775 075,78 рублей, а 31 962 736,40 рублей (48 651 998,40 руб. (цена договора) - 16 689 262 руб. (фактурная стоимость из декларации на товары 10511010/140819/0113722)); а по договору поставки с ООО «ГазпромИнвест» не 24 398 756 рублей, а 113 114 175 рублей (129 344 098 руб. (цена договора) - 16 229 923 руб. (фактурная стоимость из декларации на товары 10502110/120218/008121)). Безусловно, Общество самостоятельно определяет способы ведения своей хозяйственной деятельности и планы достижения экономических её результатов, вместе с тем, очевидная необоснованность совершаемых действий свидетельствует о формальной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды – единственной цели Общества в рассматриваемых сделках.

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости и взаимосвязанности между ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «ОТК» (совпадение IP-адресов, участие в деятельности ФИО17). ФИО17 осуществляет функции исполнительного органа группы компаний (в которую входят вышеуказанные организации), осуществляет согласованные действия по имитации фактов хозяйственной деятельности с целью неправомерного принятия к вычету НДС и необоснованного занижения расходов при исчислении налога на прибыль организаций (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 № Ф09-1251/17 по делу № А60-19859/2016).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности в результате завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, путем использования формального документооборота с ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш», поскольку установлен реальный поставщик товара - APS ENERGIA S.A. Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нереальности поставок организациями ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш» товара в адрес Общества, в связи с чем, документы, представленные ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», не отвечают признакам достоверности, и, как следствие, не могут служить основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и права учесть указанные операции в расходах по налогу на прибыль в силу положений статьи 54.1 Кодекса. Отсутствие аффилированное™ (взаимозависимости) между ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» и ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш», на что ссылается Заявитель, в рассматриваемом случае не является доказательством неполучения необоснованной налоговой экономии, поскольку установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о ее получении.

Общество заявляет о проявлении им должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «УралПром» и ЗАО «НПО «Промтехмаш». Данный довод безотносителен настоящему спору, поскольку налоговой проверкой выявлен умысел заявителя на совершение вменяемого правонарушения. Налогоплательщик знал, что документы ООО «УралПром» и ЗАО «НПО «Промтехмаш» содержат недостоверные сведения о продавце товара, поскольку продавцом товара (зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов) являлось взаимозависимое лицо APS ENERGIA S.A. (единственный участник ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС»).

В соответствии с п. 7.4 Устава Общества, чистую прибыль Общества распределяет общее собрание участников. В соответствии с п. 11.5 Устава участники общества имеют право участвовать в управлении Обществом, получать любую информацию о деятельности Общества, получать часть прибыли Общества. В силу пункта 12 Устава, участник Общества оплачивает долю в уставном капитале деньгами, ценными бумагами, вещами, имущественными правами, либо иными имеющими денежную оценку правами. Уставный капитал Общества - 3 600 000 рублей. Избрание исполнительного органа Общества, распределение чистой прибыли Общества относится Уставом к полномочиям общего собрания участников (пункты 14.2.3, 14.2.7).

Таким образом, APS ENERGIA S.A. (Польша) заинтересовано в получении ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» прибыли (сверхприбыли) и может влиять на заключение Обществом сделок. Налоговым органом установлено, что APS ENERGIA S.A. (Польша) является непосредственным поставщиком производимого оборудования для ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в те же налоговые периоды, что и спорные поставки от ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш». Более того, в течение проверяемого периода APS ENERGIA S.A. (Польша) являлось для Общества основным поставщиком электрооборудования в т.ч., зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов. Сделки с ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш» по приобретению электрооборудования являлись разовыми. Экономическая целесообразность и деловая цель заключения сделок с указанными поставщиками с учетом прямых хозяйственных связей с производителем Обществом, документально не подтверждена. Руководитель ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» не мог не знать о реальном продавце товара, обстоятельствах «сделок» со спорными поставщиками. Налоговую экономию от принятия к учету документов спорных контрагентов получало только ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», поэтому только Общество могло сформировать фиктивные налоговые обязательства и отразить их в декларациях.

Следовательно, руководитель Общества допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неуплаты налогов. Заявитель не отрицал, что ООО «АПС Энергия РУС» и организация APS Energia S.A. (Польша) являются взаимозависимыми организациями, поскольку организация APS Energia S.A. (Польша) – производитель спорного товара - является учредителем ООО «АПС Энергия РУС».

В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» на неправомерное уменьшение налоговой обязанности в результате завышения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, путем использования формального документооборота с ООО «УралПром», ЗАО НПО «Промтехмаш».

Заявитель приобретал аналогичный спорному товар непосредственно у производителя - APS ENERGIA S.A. (Польша) - в те же налоговые периоды, что и у спорных поставщиков - ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш». Более того, в течение проверяемого периода APS ENERGIA S.A. (Польша) являлось для Общества основным поставщиком электрооборудования в т.ч., зарядно-выпрямительных устройств, инвенторов. Так, в 2018 году от APS ENERGIA S.A. (Польша) заявителю поступил товар по 28 таможенным декларациям а в 2019 – по 35 таможенным декларациям. Сделки же с ООО «УралПром» и ЗАО НПО «Промтехмаш» по приобретению электрооборудования являлись разовыми.

Экономическая целесообразность и деловая цель заключения сделок со спорными поставщиками опровергается материалами проверки. Наценка на товар, фиктивная добавленная стоимость были целью создания Обществом видимости реальных взаимоотношений со спорными поставщиками и экономическим обоснованием доначисления инспекцией налогов.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств для приобретения спорного товара у производителя опровергается отчетностью общества. Кроме того, спорный товар приобретался обществом «под заказ». Покупатели (заказчики) товара предоставляли предоплату. Например, условиями договора, заключенного обществом с АО НПФ «СИСТЕМА-СЕРВИС», предусмотрена предоплата в размере 30% от цены договора в течение 5 дней после заключения договора. Таким образом, у ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» имелись оборотные средства для приобретения товара у APS ENERGIA S.A. без привлечения дополнительного финансирования и отсрочки оплаты.

Общество заявило об отсутствии средств для оплаты товара APS ENERGIA S.A., при этом, заключает договоры на сумму, превышающую возможную сумму сделки, на 506%.

Анализ банковских выписок, книг покупок спорных поставщиков, документов бухгалтерского учета Общества показывает, что спорные поставщики не приобретали спорное электрооборудование.

Так, исходя из выписки расчетного счета ООО «УралПром», полученные от ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» денежные средства в период с 06.09.2019 по 11.11.2019 частично перечислены на расчетный счет ООО «ДИН» с назначением платежа «Оплата по договору № 01-19 от 05.09.2019 за инверторы 120 кВа с сетевым выпрямителем (16 600 тыс.руб.). В дальнейшем денежные средства перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность и ликвидированных в течение короткого промежутка времени (стр. 7-8 оспоренного ненормативного акта).

ООО «ДИН» не приобретало инверторы.

Согласно разделу 8 «Сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года основным поставщиком ООО «УралПром» является ООО «Объединенная торговая компания».

ООО «ОТК» представлены договор поставки с ООО «УралПром» на общую сумму 21 917 736 рублей (в т.ч. НДС – 3 652 956 рублей), счета - фактуры, накладная, иные документы. Данным договором предусмотрена предоплата 10% в течение 14 дней с даты подписания спецификации, оплата 90% в течение 90 дней от даты поставки. Документы, подтверждающие доставку товара от продавца и транспортировку его в адрес ООО «УралПром» ООО «ОТК» не представлены.

Согласно карточке счета 41 за 2019 год, ООО «ОТК» реализовало ООО «УралПром» товар, приобретенный у взаимозависимого с Обществом APS ENERGIA S.A.

Сумма операций между ООО «УралПром» и ООО «ОТК» в 3 квартале 2019 года составила 21 917 736 рублей, что отражено в книгах покупок/продаж указанных организаций.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ОТК» по счету 62 за 2019 год в отношении ООО «УралПром», на конец года задолженность отсутствует.

Вместе с тем, согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «УралПром» за 2018-2020 годы в адрес ООО «ОТК» перечислено только 2 860 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету от 08.09.2019 № 200 за инверторы 120 кВт с сетевым выпрямителем» (08.08.2019).

Таким образом, оплата за товар, приобретенный у ООО «ОТК», произведена ООО «УралПром» не в полном размере - 19 057 736 рублей не произведена. Задолженность в размере 87 % сделки в бухгалтерском учете не отражена и не взыскивалась.

Денежные средства, поступившие от ООО «УралПром», перечислены ООО «ОТК» в адрес Межрегионального операционного УФК (ФТС России) ИНН <***> с назначением платежа «Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей. НДС не облагается». Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «УралПром», направлены ООО «ОТК» на расходы, связанные с таможенным оформлением товара, полученного от взаимозависимого с Обществом APS ENERGIA S.A.

Как следует из сказанного, APS ENERGIA S.A. не получило деньги, перечисленные Обществом за электрооборудование. При условии производства спорного товара APS ENERGIA S.A., в реальных хозяйственных взаимоотношениях учредитель заявителя получил бы деньги за товар за вычетом наценки.

Деньги, перечисленные заявителем ЗАО НПО «Промтехмаш», также не получены производителем спорного товар.

Как указано выше, Обществом перечислено ЗАО НПО «Промтехмаш» по сделке 47 718 610 рублей. 49 273 732 рублей ЗАО НПО «Промтехмаш» «переуступило» ООО «Метсоюз» по договору цессии. Выписка банка ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Метсоюз» за 2018 год не содержит следов финансово - хозяйственных взаимоотношений. Книги покупок и книги продаж ЗАО НПО «Промтехмаш» и ООО «Метсоюз» за 2018 год не содержат корреспондирующих счетов-фактур. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МетСоюз», ЗАО НПО «Промтехмаш» по требованию налогового органа не представлены, взаимоотношения не подтверждены. В связи с ликвидацией ООО «Метсоюз» в 2022 году расчеты не произведены. Следовательно, фактически цессия безвозмездна, заключена в отсутствие правовых оснований. НДС по сделке в бюджет не перечислен.

Деньги, поступившие от ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в рамках договора цессии, перечислены ООО «Метсоюз» ООО «ВЦМ СЕВЕР», АО «Росскат» за лом цветных металлов и далее обналичиваются.

Согласно пояснениям ЗАО НПО «Промтехмаш», товары, проданные Обществу, приобретены им у ООО «Интертехно». Денежные средства, полученные от Общества, перечислены ЗАО НПО «Промтехмаш» ООО «Интертехно» за промышленное оборудование, за металл, за стройматериалы. Большую часть расходов ЗАО НПО «Промтехмаш» осуществляет на приобретение стройматериалов, металлоконструкций и т.д. Из 686 779 908,01 рублей заявленной реализации (покупок), оплачено лишь 20 940 081 рублей.

Книги покупок и выписки банка ООО «Интертехно» опровергают приобретение спорного товара.

Цепочка сделок, отслеженных инспекцией прерывается на разных «звеньях», не доходит до производителя, что не предполагается в реальных хозяйственных правоотношениях.

Описанные обстоятельства свойственны ситуации искусственного документооборота, созданного для необоснованного получения налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией у ООО «ОТК» ИНН <***> неоднократно запрашивались документы и информация по факту поставки товара, отгруженного в адрес ООО «УРАЛПРОМ» ИНН <***>. В частности - требования о предоставлении документов (информации) №11161 от 02.06.2020 (в приложении - № 264), № 1764 от 01.02.2023 (в приложении - № 263). В ответ на требования ООО «ОТК» предоставлены идентичные ответы без приложения документов и информации по доставке товара в адрес ООО «УРАЛПРОМ», а также от поставщика товара APS Energia S.A. Польша.

ООО «ОТК» не представило информацию и документы, отражающие, где был приобретён товар, реализованный в адрес ООО «УралПром», не представлены документы по окончательному расчёту, а также не представило документов и информации о транспортировке товара до ООО «ОТК» и в дальнейшем в адрес ООО «УралПром», тем самым не подтвердив доставку товара до ООО «УралПром».

Кроме того, у ООО «УРАЛПРОМ» ИНН <***> на основании поручения № 9940 от 09.12.2022 истребовалась информация о пунктах погрузки товара. Информация не представлена. ООО «УРАЛПРОМ» не раскрыта информация о месте получения товара (пункта погрузки), тем самым не подтвердив получение товара от ООО «ОТК».

В оспариваемом решении изложен и подробный анализ транспортных документов. Согласно транспортной накладной товар был перевезен на автомобиле, принадлежавшем ИП ФИО8 с адреса: <...>, до ул. Титова, д. 22. У ООО «УРАЛПРОМ» с ООО «М-60» был заключен договор ответственного хранения товара. Договоры на перевозку груза не оформлялись. Следов участия ООО «УРАЛПРОМ» в перевозке груза от ООО «ОТК» до ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» в ходе мероприятий налогового контроля не обнаружено.

По результатам выездной налоговой проверки констатирован факт, что ООО «АПС ЭнергияРУС» в тот же день, что и ООО «ОТК» импортировало товар от APS Energia S.A. Товар от APS Energia S.A. перевозился в адрес ООО «АПС ЭнергияРУС» на том же транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> что и для ООО «ОТК».

Пунктом разгрузки указанного автомобиля являлся адрес ООО «АПС ЭнергияРУС» из Польши до адреса: <...>.

Мнение инспекции - ООО «УралПром» не доставляло товар в адрес ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС» т.к. товар был доставлен напрямую от производителя товара APS Energia S.A.

Множественные недочеты в документах, оформленных в подтверждение перевози товара от ООО «УРАЛПРОМ» до ООО «АПС ЭНЕРГИЯ РУС», указывают на формальность составления документов, без факта перевозки груза. В частности, на это указывает, тот факт, что приемка груза ООО «М-60» от ООО «УРАЛПРОМ» оформлена раньше, чем был заключен договор ответственного хранения между указанными лицами. Такие несоответствия в документах бухгалтерского учета характерны для фиктивного документооборота.

Согласно полученных в ходе проверки документов (упаковочного листа, транспортных накладных, договора ответственного хранения), спорный товар за одни сутки (14.08.2019-15.08.2019) выпущен с таможенного пункта временного хранения в г. Екатеринбурге до места доставки ООО «ОТК»: <...> затем перемещен на пункт временного хранения г.Екатеринбург ул. Артинская 22, затем перевезен по адресу: <...>), где указанный товар был переукомплектован в готовое изделие: источник бесперебойного питания 2*120 кВа в количестве 4 штук, прошёл испытания, упакован, подготовлена техническая документация и отгружен покупателю. В соответствии с анализируемой логистикой за одни сутки электрооборудование, подлежащее бережному отношению, было перемещено по 3 разным адресам, выгружалось, загружалось, на него был оформлен договор ответственного хранения на период с 14.08.2019 по 15.08.2019, оборудование было переукомплектовано в готовые изделия и отгружено покупателю, что нецелесообразно ни с точки зрения сохранности электрооборудования, ни с точки зрения оформления документов, ни с точки зрения экономии времени и ресурсов. Указанные действия не имеют под собой положительного экономического эффекта, т.к. влекут дополнительные финансовые, трудовые и временные затраты. Одновременно (в тот же день), тем же автомобилем в адрес ООО «АПС ЭнергияРУС» осуществлена доставка аналогичного товара от производителя без дополнительных маршрутов и манипуляций.

Необходимо отметить, что импортер товара ООО «ОТК» не представило документы, подтверждающие перевозку товара от пункта временного хранения в г. Екатеринбурге до места доставки ООО «ОТК»: <...> затем до ООО «УРАЛПРОМ».

Таким образом, выводы налогового органа подтверждаются собранными в ходе проверки документами. Процессуальных нарушений инспекцией в ходе проверки и при рассмотрении её материалов также не допущено. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,

Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что заявитель не обращался в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в обоснование довода подтверждения фактов копиями документов, по которым налоговый орган вынес решения, не приводит доказательств относительно недостоверности содержания этих документов, а именно то, что имеющиеся в деле копии не соответствуют оригиналам, а также невозможности представления суду в обоснование своих требований в качестве доказательств, истребованных у контрагентов и надлежащим образом заверенных документов, либо невозможности их предоставления последними.

Общество приводит доводы о том, что налоговый орган в подтверждение своей позиции представлял доказательства в виде электронных незаверенных копий.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, приобщены судом к материалам дела в том числе и в электронном формате, что не противоречит части 1 статьи 75 АПК РФ.

Поэтому, вопреки доводу заявителя, указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к АПК РФ.

Обществом не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречии документов представленных Инспекцией, не указано, каким материалам дела данные доказательства противоречат, либо не соответствуют.

Налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств, что соответствует установленным по делу обстоятельствам. Штрафные санкции снижены налоговым органом, оснований для дальнейшего снижения суд не установил.

В решении инспекции указано (стр. 78), что пени будут начислены после вступления в силу решения и переноса доначисленных сумм на единый налоговый счет (ЕНС). Из решения также следует, что пени начислены по состоянию на 09.06.2023. В любом случае начисление пеней в периоды действия моратория является неправомерным, вместе с тем, налоговый орган пояснил, что в программном комплексе, установленном для использования в налоговых органах, в настоящее время не предусмотрено формирование расчета пеней за периоды действия моратория.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения (п.5 ст. 96 АПК РФ).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова