Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А42-1639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, дом 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1639/2020
город Мурманск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (улица Душенова, дом 8/11, город Североморск, Мурманская область, 184602; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (улица Карла Маркса, дом 18, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>)

об отмене постановления от 12.02.2020 № 16/20/62, при участии представителей: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 06.05.2020;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 12.02.2020 № 16/20/62 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на незаконность оспариваемого постановления, ввиду того, что часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ не

применяется к правоотношениям, возникшим до введения ее в действие. Кроме того, по мнению заявителя на момент привлечения к ответственности, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного заседания 09.06.2020 путем направления копии определения по электронной почте и публикации его на официальном сайте в сети Интернет, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявлении указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения о совершении грубых нарушений от МУП «Североморскводоканал» от 06.11.2019 № 16019, Инспекцией на основании распоряжения от 14.11.2019 № 2302 проведена внеплановая документарная проверка соответствия лицензиата ООО «УК «Корабельная» лицензионным требованиям, установленным подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В ходе данной проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – управление 55 многоквартирными домами – грубо не соблюдаются предъявляемые к такой деятельности требования, а именно, Общество имеет задолженность за потребленные ресурсы – холодной воде и сточным водам перед ресурсоснабжающей организацией МУП «Североморскводоканал» за июнь-декабрь 2017 года в сумме 3 666 148 руб. 50 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 1-18, исходя из следующего расчета 206 101 руб. 91 коп. (среднемесячное денежное обязательство заявителя по данному договору) × 2 = 412 203 руб. 82 коп.

Наличие названного долга подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 по делу № А42-4045/2018.

Результаты проверки оформлены актом от 12.12.2019 № 2326..

Установив указанные обстоятельства, придя к выводу о нарушении лицензиатом требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

административный орган 10.02.2020 в отношении Общества составил протокол

№ 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в грубом нарушении лицензионных требований.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением Инспекции от 12.02.2020 № 16/20/62 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В частности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в

многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с лицензией № 000298 от 05.07.2018 Обществу разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На период проверки у него в управлении находилось 55 таких домов.

Таким образом, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением.

Однако вступившим 12.02.2019 в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 по делу № А42-4045/2018 установлено наличие у Общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией – МУП «Североморскводоканал» за июнь-декабрь 2017 года в сумме 3 666 148 руб. 50 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате договора ресурсоснабжения от 01.03.2017 № 1-18, исходя из следующего расчета 206 101 руб. 91 коп. (среднемесячное денежное обязательство заявителя по данному договору) × 2 = 412 203 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о том, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, тогда как рассматриваемый подпункт «д» пункта 4(1) Положения введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 только с 26.09.2018, а инкриминируемая задолженность возникла раньше, судом не принимаются.

Заявителем не учтено, что из буквального понимания подпункта «д» пункта 4(1) Положения следует, что под грубым нарушением лицензионных требований в числе прочего понимается наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. В данном случае решение Арбитражного суда Мурманской области вступило в законную силу 12.02.2019.

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что на дату совершения рассматриваемого бездействия по непогашению долга перед ресурсоснабжающей организацией административная ответственность за данное правонарушение еще не была установлена, так как часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вступила в законную силу только 29.03.2019 в связи с принятием Федерального закона от 18.03.2019 № 26-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Проверка в отношении ООО «УК «Корабельная» проведена административным органом с 15.11.2019 по 12.12.2019; в ходе данной проверки было установлено, что по состоянию на 12.12.2019 у Общества имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией МУП «Североморскводоканал» в размере 2 704 455 руб. 74 коп.; данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2018 по делу № А42-4045/2018.

При этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности к 12.02.2020 либо на момент составления протокола, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению и погашению указанной задолженности, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

При этом, из буквального толкования пункта 4.1 Положения № 1110 следует, что грубым нарушением лицензионных требований является именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд считает доказанным грубое нарушение Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а потому в действиях (бездействии) Общества усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента выявления факта наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая факт повторности однородного правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 29.12.2018 по делу № 12-32/2019), но принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа соответствуют степени тяжести совершенного заявителем правонарушения. В данном случае именно такая санкция, по мнению суда, отвечает цели административного наказания -предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое

решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Уплаченная Обществом в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. полежит возврату, поскольку подобные требования пошлиной при подаче заявления в суд не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 12.02.2020 № 16/20/62 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 14.02.2020 № 90 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия..

Судья Е.А. Зыкина