Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/20

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело № А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и её представитель – ФИО2 (по устному ходатайству ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив-Групп» в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

13.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1, являющейся супругой должника, распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд запретил ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей имуществом и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Радио-Экофонд», «Уралрекорд», ЦРТ «Идея», «Тренд-капитал», «АМ», «Идея»; расчетных счетов, открытых в банках, объектов недвижимости и транспортных средств. Этим же определением

ФИО1 запрещено голосовать по крупности сделок в юридических лицах, участником которых она является, а также голосовать по распределению прибыли в юридических лицах, участником которых она является.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2020 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 (судья Парамонова В.В.) заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, поскольку имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, было приобретено ею до брака и является её личной собственностью, в отношении указанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не могут быть приняты обеспечительные меры. Помимо указанного, заявитель обращает внимание на то, что в производстве суда отсутствуют заявления, по результатам рассмотрения которых указанное имущество может подлежать включению в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации. Кроме этого ФИО1 обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета привело к невозможности обеспечивать находящихся на её иждивении двух детей и родителей, а также оплачивать счета и осуществлять иные необходимые расчёты.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 08.09.2020 от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В указанном отзыве также содержится ходатайство финансового управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника, по результатам рассмотрения которого определением суда первой инстанции от 13.04.2020 принятые истребуемые меры.

Полагая, что принятые обеспечительные меры не соответствуют критерию обоснованности, а также нарушают её права, ФИО1 обратилась с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время как доказательства иного не представлены, суды констатировали необходимость сохранения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что у должника и заявителя имеются общие дети 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что брак между ФИО1 и должником был заключён только лишь в 2015 году, суды заключили наличие вероятности того, что должник мог участвовать в приобретении спорного имущества путем финансирования (частичного финансирования), либо иным способом вносить определенный вклад в имущество. При этом, поскольку доля супруги в праве собственности не определена, имущество с выделением супруге части имущества в натуре не разделено, сохранение обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения.

Судом первой инстанции при этом приняты во внимание доводы заявителя о том, что обеспечительные меры нарушают её права и препятствуют ей осуществлять платежи и иные операции для обеспечения жизнедеятельности себя и двух детей, находящихся на её иждивении, вследствие чего суд счёл необходимым отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на банковские счета, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на которые поступает заработная плата заявителя.

Исходя из изложенного, суды не установили оснований для отмены обеспечительных мер в остальной части.

Довод заявителя жалобы о том, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения за его счет требований кредиторов, сам по себе не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 не могут быть приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, получили надлежащую оценку судов, у суда округа отсутствуют основания для несогласия с обжалуемыми выводами.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют заявителю обеспечивать находящихся на её иждивении детей и родителей, дублирует позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, при этом указанное обстоятельство судами нижестоящих инстанций было признано заслуживающим внимания и послужило основанием для отмены обеспечительных меры в части наложения ареста на банковские счета, на которые поступает заработная плата заявителя.

Суд округа отмечает при этом, что заявитель не лишена возможности требовать раздела имущества в судебном порядке и определить по его результатам, какое именно имущество является её личным.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют либо ограничивают осуществление им прав собственника имущества, заявителем в материалы дела не представлены, отказ судов в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части, вопреки доводу кассатора, не нарушает её прав, поскольку такие меры являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом и направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.В. Кудинова

С.Н. Соловцов