Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А21-10221/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10221/2015
26 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строй-менеджмент «Открытие»: ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33730/2022) конкурсного управляющего ООО «Таэль» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-10221/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таэль» ФИО3 об исключении из реестра текущих платежей требования ООО «Строй-Менеджмент «Открытие», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таэль»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (далее – ООО «Таэль», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 21.06.2018 в отношении ООО «Таэль» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Таэль» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра текущих платежей требования ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» в размере 2 000 000 руб.

Определением от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указал, что 2 000 000 руб. включены в реестр текущих платежей на основании заключенного между ООО «Таэль» и ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» договора строительного контроля от 08.11.2016 №4/СК-2016, который является недействительным (ничтожным), в связи с недопустимостью совмещения подрядчиком функций выполнения подрядных работ и осуществления строительного контроля.

ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр текущих требований кредиторов ООО «Таэль» пятой очереди включены требования ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» на общую сумму 2 639 475 руб. 51 коп. По договору строительного подряда от 08.11.2016№4/К-2016 в размере 639 475 руб. 51 коп., по договору строительного контроля от 08.11.2016 №4/СК-2016 в размере 2 000 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, между ООО «Таэль» (заказчик) и ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» (исполнитель) заключен договор от 08.11.2016 №4/СК-2016 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля в рамках исполнения заключенного между ООО «Таэль» (заказчик-застройщик) и ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» (генподрядчик).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора предметом настоящего договора является:

- оказание услуг за вознаграждение по организации строительного контроля в объеме и порядке, установленном настоящим договором, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» от 21.06.2010 №468 и иным нормативными актами Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, в том числе оказание услуг, связанных с организацией ввода объекта в эксплуатацию, включая сопровождение получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (в том числе утверждение проектной документации, оформление необходимых документов для организации получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта);

- оказание услуг по осуществлению организационных мер, направленных на завершение строительством объекта, в том числе:

- техническое сопровождение/контроль осуществления проектных работ на объекте в целях завершения строительством объекта;

- техническое сопровождение/контроль осуществления проектных работ при прокладке и обустройстве наружных сетей, имеющих отношение к объекту;

- организация согласования проектной документации с надзорными, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями;

- контроль сроков действия выданных технических условий на присоединение к инженерным сетям (в случае необходимости, организация мероприятий по продлению сроков действия), контроль сроков действия разрешения на строительство (в случае необходимости, организация мер по продлению сроков).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.11.2016№4/СК-2016 общая сумма вознаграждения исполнителя за период срока действия настоящего договора составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что задолженность в размере 2 000 000 руб. является не подлежащей исполнению и исключению из реестра текущих платежей должника, ввиду ничтожности договора от 08.11.2016 строительного контроля №4/СК-2016, по причине недопустимости совмещения функций выполнения подрядных работ и осуществления строительного контроля, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае заявление конкурсного управляющего принята и рассмотрена арбитражным судом в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Таэль».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Исходя из содержания договора от 08.11.2016 №4/СК-2016 его условия не уполномочивают ООО «Строй-менеджмент «Открытие» осуществлять контроль за количеством и качествам выполненных работ, проверку и подписание им со стороны заказчика актов приемки скрытых работ и других документов.

Непосредственно приемку работ осуществлял непосредственно заказчик (застройщик).

По спорному договору ООО «Строй-менеджмент «Открытие» оказывались только не входящие в обязанности подрядчика дополнительные услуги по продлению сроков действия разрешений на строительство, получению и продлению технических условий, сопровождению выполнения проектных работ по инженерным сетям, договоры на которые были заключены застройщиком со сторонними компаниями, согласование разработанной ими проектной документации с надзорными, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

После завершения работ на объектах и передачи их от подрядчика заказчику-застройщику оказывались услуги, связанные с организацией ввода объектов в эксплуатацию, включая сопровождение получения разрешения на ввод законченного строительством объекта, в том числе оформление необходимых документов для организации получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Как пояснил в отзыве ООО «Строй-менеджмент «Открытие», в результате оказания услуг были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по 5 жилым домам.

Также получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов инженерных сетей, работы по которым были выполнены сторонними подрядчиками по договорам заключенным с ООО «Таэль».

Конкурсным управляющим требования ООО «Строй-менеджмент «Открытие» из данного договора включены в реестр текущих требований должника и ранее управляющим не оспаривались.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания данного договора недействительным и применения соответствующих последствий его недействительности в виде исключения требований ООО «Строй-менеджмент «Открытие» из реестра текущих требований должника.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

О сделках с ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» конкурсный управляющий ФИО3 узнал не позднее 10.09.2018 (дата подачи возражений конкурсного управляющего на требование кредитора ООО «СтройМенеджмент «Открытие»).

Следовательно, заявление по настоящему обособленному спору подано 25.07.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, не требующим обсуждения и учета иных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-10221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков