Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А08-11987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11987/2021
г. Белгород
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 219 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме 10 027 руб.03 коп.

В обоснование иска указал, что перечислил ответчику денежные средства в испрашиваемой сумме в качестве оплаты работ (услуг) по созданию сайта. Согласованные работы ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил.

Определением суда от 17.01.2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.03.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указывая на вторичное обращение истцом в арбитражный суд с этим же иском, производство по которому определением от 01.12.2021 года по делу N° А08-8723/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска, на выполнение им работ согласно договоренностям надлежащим образом, на принятие этих работ истцом и оплату их стоимости в размере 251 292 руб.48 коп.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2019 года состоялась встреча между представителем ООО «ПСК «Стройтехнология» (далее по тексту - Истец) и ИП ФИО2 (далее по тексту - Ответчик), по результатам которой стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется выполнить работы (услуги) по разработке и созданию сайта для нужд Истца, а Истец - оплатить указанные работы (услуги).

ИП ФИО2 были направлены ООО «ПСК «Стройтехнология» итоги встречи с подробным описанием действий, необходимых для разработки и создания сайта.

Договор о выполнении работ (услуг) между ООО «ПСК «Стройтехнология» и ИП ФИО2 заключен не был, однако фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок; при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рамках вышеуказанных правоотношений ООО «ПСК «Стройтехнология» на основании счетов ИП ФИО2 № 2 от 25.12.2019 на суму 45 000 руб., № 5 от 04.09.2020 на сумму 24 892,48 руб., № 6 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб., № 10 от 18.12.2020 на сумму 64 840 руб. № 11 от 18.03.2021 на сумму 91 560 руб., перечислило ИП Бонцевичу денежные средства платёжными поручениями № 1500 от 25.12.2019 в сумме 45 000 руб., № 954 от 05.08.2020 в сумме 24 892,48 руб., №1285 от 16.10.2020 в сумме 25 000 руб.. № 1673 от 21.12.2020 в сумме 64 840 руб., № 404 от 25.03.2021в сумме 91 560 руб., а всего 251 292, 48 руб.

В свою очередь, как указало ООО «ПСК «Стройтехнология», обязательство по разработке сайта ответчиком исполнено не было, результат истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия без/N и без даты с требованием о возврате денежных средств с уплатой процентов по статье 395 ГК РФ, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 49).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании счетов ИП ФИО2 № 2 от 25.12.2019 на суму 45 000 руб., № 5 от 04.09.2020 на сумму 24 892,48 руб., № 6 от 16.10.2020 на сумму 25 000 руб., № 10 от 18.12.2020 на сумму 64 840 руб. № 11 от 18.03.2021 на сумму 91 560 руб., перечисленных ИП Бонцевичу денежных средств в сумме 251 292, 48 руб. платёжными поручениями № 1500 от 25.12.2019 в сумме 45 000 руб., № 954 от 05.08.2020 в сумме 24 892,48 руб., №1285 от 16.10.2020 в сумме 25 000 руб.. № 1673 от 21.12.2020 в сумме 64 840 руб., № 404 от 25.03.2021в сумме 91 560 руб., с указанием в назначении платежа (том 1 л.д.15-24).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном споре подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком в подтверждение своей позиции по исполнению обязательств не представлено ни одного относимого к существу данного спора доказательства.

По ходатайству ответчика определением от 05.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каков объем работ по созданию сайта фактически выполнен ИП ФИО2 согласно заданию?

2. Возможно ли использование результата работ по созданию сайта ИП ФИО2?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по созданию сайта на дату их выполнения?

По заключению экспертизы оценить выполненный объём спорных работ по сборке интернет сайта невозможно, так как из технического задания были использованы только два пункта – «требования к графическому дизайну сайта» и « требования к дизайну сайта», оценить в процентном соотношении фактический выполненный объём работ невозможно, так как технического задание на разработку сайта для нужд истца и файл Т3.pdf не согласованы и не подписаны сторонами. Использование работ по созданию сайта возможно как сайт-визитка. Стоимость фактический выполненных работ по созданию сайта составляет 83 074 руб. Сайт создан для ознакомительного характера, но не для работы (том 3 л. д. 130-180).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение эксперта доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доказательств порочности методов исследования ответчиком не представлено.

Ответчиком так же не представлены доказательства того, что выполнение им из технического задания двух пунктов – «требования к графическому дизайну сайта» и « требования к дизайну сайта» имеют для истца потребительскую ценность.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 251 192, 48 руб. за изготовление сайта, а ответчиком не выполнены работы по разработке и производству сайта доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств, равно как и фактического выполнения работ, на эту сумму, не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 251 192, 48 руб. неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 192, 48 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 251 192, 48 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за а период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме 10 027 руб.03 коп.

Представленный истцом расчет процентов признан судом верным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 251 192, 48 руб. за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме 10 027 руб.03 коп. Оснований для переоценки расчета у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о вторичном обращении истцом в арбитражный суд с этим же иском, производство по которому определением от 01.12.2021 года по делу N° А08-8723/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска не нашли подтверждения, так как предметом иска по указанному делу был возврат 150 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленные за пределами суммы 251 292,48 руб. (испрашиваемой в рассматриваемом деле). Требование о возврате 251 292,48 руб. в рамках указанного дела № А08-8723/ 2021 не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А.лександровича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).сумму неосновательного обогащения в сумме 251 192 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме 10 027 руб.03 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 224 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.