Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А28-16376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16376/2018
город Киров
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315169000037679, адрес места нахождения: 420033, Россия, Республика Татарстан, г. Казань; почтовый адрес: 420097, Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 612960, Россия, <...>),и

обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятию «Южный Ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 422610, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 420036, Россия, <...>, литер а15),

ФИО2 (адрес: 420064, Россия, Республика Татарстан, город Казань),

ФИО3 (адрес места нахождения: 420101, Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

о признании недействительным договора аренды от 12.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика (ООО СХП «Южный Ветер») - директора ФИО5,

- ФИО6, по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика (ООО «Рост») - не явились;

от третьего лица (ООО «Акварель компания») - ФИО7, по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица (ФИО2) – не явились,

от третьего лица (ФИО3) – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью сельхозпредприятием «Южный Ветер» (далее – ответчик 1, ООО СХП «Южный Ветер») и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ответчик 2, ООО «Рост»).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акварель компания» (далее – ООО «Акварель компания») и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчик 2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ФИО2, ФИО3), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Арт Транс» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования от 11.08.2015, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора купли-продажи оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи оборудования и приложению № 1 (спецификации) продавец передал покупателю:

1. четырех красочную листовую офсетную печатную машину формата 520x375 мм (с устройством автоматической смывки валиков и офсетных цилиндров) Rуоbi 524 НЕ сер. № 1162;

2. гидравлическую бумагорезальную машину (с шириной реза 780 мм) Schneider Senator 078 Е-Line сер. №01-60.500.081.00 год выпуска 2005;

3. холодильную установку для печатного станка Rуоbi 524 НЕ сер. № 08 1.034.043;

4. Ноrizon VAC- 100a, листоподборочную машину, головной модуль, сер. № 408076;

5. Ноrizon VAC- 100c, листоподборочная машина, замыкающий модуль, сер. № 406511, в комплекте: МS-100 направляющие для уменьшения формата до 120x148 VAC -100 в количестве 20 штук;

6. Ноrizon ST-40, стапельный стол с возможностью для отбраковки VAC -100, сер. №386125;

7. Ноrizon SPF-200А, автоматический проволокошвейный фальцевальный модуль, сер. № 321002;

8. Ноrizon FC-200А, автоматический модуль торцевой обрезки, сер. № 320018 в комплекте: РST-40, модуль опрессовки со счетчиком тетрадей для фальцевальных машин Ноrizon - 1 шт., № 352016; SС-200, короткий выводной конвейер для SPF-200А - 1 шт.;

9. Ноrizon ST-20R, стапельный стол большой емкости правосторонний, сер. №412202;

10. Ноrizon АFС-564АКТ, комбинированный фальцаппарат с программным управлением (4 кассеты + 1 нож и 2 кассеты) сер. № 301014;

11. вырубной пресс тигельного типа НЕГОЕЕВЕRG ZYLINDER АVТОМАТ сер. № 30073-270, № S 0194а;

12. проволокосшивочный станок INTROMA (односкобочный) сер. № 2010, год изготовления 2007;

13. термоупаковочный станок Minipak-torre S.Р.А.МF 32ВА05, mod SC55, mart 001780.

Оплата по договору в размере 500 000 рублей произведена покупателем на основании платежных поручений от 12.08.2015 № 1 и от 12.08.2015 № 2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Арт Транс» прекратило свое действие в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Максимус», которое в свою очередь прекратило свое действие без дальнейшего правопреемства.

Утрата истцом фактического и юридического владения вышеуказанным имуществом, как указывает ИП ФИО1, в результате сомнительных сделок, в числе которых - оспариваемый договор аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ООО СХП «Южный Ветер» и к ООО «Рост» с требованием о признании заключенного между ними договора от 12.10.2012 недействительным, поскольку, по мнению истца, данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ответчик 1 признает заявленные требования, подтверждает то, что договор аренды от 12.10.2012 со стороны ООО СХП «Южный Ветер» не заключался.

Ответчик 2 с предъявленными требованиями не согласен, считает сделку действительной; указывает на то, что в дальнейшем на основании договора купли-продажи оборудования от 15.02.2017 и акта приема-передачи от 15.02.2017 спорное имущество было передано ФИО3

ФИО3 также не согласна с предъявленными требованиями, подтверждает реальность сделки купли-продажи с ООО «Рост», на основании которой ей приобретено типографское оборудование; а впоследствии продано на основании договора купли-продажи оборудования от 17.11.2017 ФИО2

ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на действительность всех предшествующих приобретению им права собственности на спорное имущество сделок, в том числе спорного договора аренды с правом выкупа от 12.10.2012, что, как отмечает ФИО2, было предметом оценки в рамках судебных дел № А65-11135/2017, №2-1150/2018, № 2-1371/2018, №2-4806/2018, в которых установлено, что ФИО2 является собственником спорного имущества.

ООО «Акварель компания» не согласно с предъявленными требованиями, просит прекратить производство по делу; поскольку, по мнению третьего лица, имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-1150/2018 и от 31.07.2018 № 2-1371/2018), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, от ООО «Рост», ФИО2 и ООО «Акварель компания» поступило совместное заявление о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик – ООО СХП «Южный ветер» зарегистрирован на территории Республики Татарстан, ответчик – ООО «Рост» зарегистрирован на территории Кировской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчикам, место нахождения одного из которых – <...>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава-сторон, предмета и основания исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

ООО «Акварель компания», заявляя ходатайство о прекращении производства по вышеназванному основанию, указывает на то, что имеются вступившие в законную силу решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-1150/2018 и от 31.07.2018 по делу № 2-1371/2018.

Как следует из решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-1150/2018, предметом указанного спора являлось требование ФИО2 к ООО «Акварель компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1371/2018 являлось требование ИП ФИО1 к ООО «Акварель ХС», ООО «Акварель компания», ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012, заключенного между ООО «Рост» и ООО СХП «Южный Ветер».

Сопоставив состав сторон вышеназванных дел, предмет и основание заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и заявленные в рамках дел № 2-1150/2018 и № 2-1371/2018, не являются тождественными.

При этом то обстоятельство, что в рамках указанных дел исследовался спорный договор от 12.10.2012, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку исследование и оценка тех или иных доказательств (в частности договора аренды от 12.10.2012) в рамках другого дела не свидетельствуют о тождественности споров.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012, поскольку, по мнению истца, данная сделка является мнимой.

Согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим требование истца (с учетом уточнений) о признании спорной сделки недействительной со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. С учетом вышеизложенного требования истца подлежат переквалификации судом с учетом норм действующего законодательства на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку мнимая сделка (на что ссылается истец) как до 01.09.2013, так и после 01.09.2013 является ничтожной.

Как уже было отмечено ранее, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Свою заинтересованность предприниматель мотивирует тем, что в отношении спорного имущества (которое, как полагает истец, является его собственностью) был заключен ряд сделок, в числе которых спорный договор аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012, в результате совершения которых спорное имущество выбыло из владения истца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу № 2-1371/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, ИП ФИО1 отказано в истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

В рамках названного дела судами установлено, что в конце августа 2015 года истец через своего знакомого директора ООО «Акварель ХС» на основании устного договора аренды вышеуказанное полиграфическое оборудование передал в аренду ООО «Акварель ХС». При этом, как отмечено судом, предпринимателем не представлены письменные доказательства заключения данного договора аренды и доказательства передачи спорного имущества как ООО «Акварель ХС», так и ООО «Акварель компания».

Одновременно с этим, судом в рамках дела № 2-1371/2018 установлена цепочка сделок, из которых следует, что на дату принятия судом решения – 31.07.2018 спорное имущество находилось во владении ООО «Акварель компания», которому, в свою очередь, часть спорного имущества перешла от ФИО8 по договору хранения, другая часть – на основании договора аренды с ООО «Рост».

К ООО «Рост» данное оборудование перешло на основании договора аренды оборудования с правом выкупа от 12 октября 2012 года, заключенного между ООО «Рост» (арендатор) и ООО СХП «Южный ветер» (арендодатель).

В дальнейшем типографское оборудование (часть от ООО «Рост» и часть от ФИО8) перешло на основании договоров купли-продажи от 15.02.2017 и 05.10.2017 ФИО3, которая впоследствии передала спорное имуществу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.11.2017.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-1150/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.10.2018, требования ФИО2 к ООО «Акварель компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд в рамках данного дела истребовал у ООО «Акварель компания», принадлежащее ФИО2 спорное имущество.

При рассмотрении судами в рамках указанных дел исковых требований сделаны выводы о добросовестном приобретении имущества сторонами вышеперечисленных сделок спорного имущества.

Также в решениях суда установлено, что приобретенное ИП ФИО1 на основании договора от 11.08.2015 печатное оборудование не имело идентифицирующих данных, о чем свидетельствует спецификация к договору купли-продажи оборудования от 11.08.2015; кроме того отсутствует техническая документация к спорному имуществу.

Из представленных решений следует, что судами дана оценка обстоятельств перехода прав собственности на печатное оборудование, при этом оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по мотивам недоказанности нарушения прав предпринимателя, как собственника указанного имущества, Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу № 2-1371/2018 не установлено (поскольку ИП ФИО1 не доказан факт владения спорным имуществом, в том числе, не представлены доказательства несения бремени содержания оборудования, наличия технической документации на него; равно как не представлены доказательства того, что спорное оборудование в конце августа 2015 года от истца перешло ООО «Акварель ХС» на основании устного договора аренды).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд признает установленными обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество; законность сделок, предшествующих приобретению типографского оборудования ФИО2, и добросовестность приобретателей в данной цепочке сделок.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац второй пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13» (далее – Постановление КС РФ № 6) поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением КС РФ № 6 в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда по делам №2-1150/2018 и 1371/2018 установлена законность совершенных сделок и добросовестность приобретателей по ним, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

При выборе способа защиты имущественных прав (в частности права собственности) между виндикацией и реституцией (как последствия признания сделки недействительной) необходимо исходит из различия в правовой природе таких отношений (обязательственной или вещно-правовой), а также различия предмета доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права).

Как следует из существа настоящего спора, истец, получив отказ в удовлетворении своих вещно-правовых требований о возврате спорного имущества, находящегося у новых владельцев (дело №2-1371/2018), которые приобрели его в результате ряда сделок (договора аренды с правом выкупа и договоров купли-продажи), обратился в суд с настоящим иском о признании одной из таких сделок недействительной, для целей дальнейшего признания последующих сделок недействительными и последовательного применения реституции, что не отрицается самим истцом.

Таким образом, действия истца фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дел Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-1150/2018 и от 31.07.2018 по делу № 2-1371/2018 обстоятельств, что в свою очередь, противоречит принципу правовой определенности и не отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов его участников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При этом суд не принимает признание ответчиком – ООО СХП «Южный ветер» иска, поскольку такое признание нарушает права третьих лиц, в частности добросовестных приобретателей (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Помимо этого, директор ООО СХП «Южный ветер» - ФИО5 замещает должность директора с 10.10.2016 (о чем имеется запись в ЕГРЮЛ), то есть в период после подписания спорного договора, в связи с чем предположение ФИО5 о том, что договор аренды с правом выкупа со стороны ООО СХП «Южный ветер» не подписывался, основано, как пояснила ФИО5, на данных налоговой отчетности и на том, что от предыдущего директора ей данный договор не передавался, что, по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать о неподписании ООО СХП «Южный ветер» в 2012 году спорного договора.

С учетом изложенного, суд не принимает признание ответчиком 1 иска, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права третьих лиц.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, о назначении судебно-технической экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств (которые в судебном заседании 16.07.2019 были отозваны истцом в связи с отсутствием в материалах дела оригинала спорного договора); заявленные истцом и рассмотренные судом ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц налоговых органов и службы по финансовому мониторингу и заявленные в них обстоятельства также не влияют на выводы суда о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав.

Более того, нарушение требований, установленных к налоговой и бухгалтерской отчетности, в частности, не отражение совершенной сделки в бухгалтерской отчетности и налоговом учете, неуплата налогов влекут ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации, но не свидетельствуют безусловно о ничтожности такой сделки; равно как и не свидетельствует о ничтожности сделки отсутствие операций по расчетным счетам ответчиков, поскольку имеются иные способы встречного представления, помимо безналичных переводов денежных средств.

Суд также не оценивает заявление ООО «Рост», ФИО2 и ООО «Акварель компания» о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего спора сделан вывод о неверном избрании истцом способа правовой защиты.

Остальные доводы истца судом оценены и признаны необоснованными, поскольку позицию истца не поддерживают и выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем она подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315169000037679, адрес места нахождения: 420033, Россия, Республика Татарстан, г. Казань; почтовый адрес: 420097, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от 22.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова