Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А50-4557/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь           

04.10.2024 года                                                                                       Дело № А50-4557/23

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.03.2023, предъявлен паспорт, диплом (участие онлайн)

от Управления: ФИО3 по доверенности от 27.06.2024 №12, предъявлено удостоверение, диплом;

иные участники дела: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 18.11.2022 № 13587/22.

Определением суда от 01.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу А50-13709/2022.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-13709/2022 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 № 361-р "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", в редакции распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 21.04.2022 № 663-р "О внесении изменений в распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 № 361-р", в части сведений о лотах (предметах аукциона) №№ 1-16 в общих сведениях аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 21.04.2022 № 663-р, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.3.3 и 6.2.1 и 6.2.2 формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, являющегося приложением № 3 к аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 21.04.2022 № 663-р.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В рамках указанного дела № А50-13709/2022 ФИО1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просила признать недействительным распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа  от 05.03.2022 № 361-р "О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", в редакции распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 21.04.2022 № 663-р "О внесении изменений в распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 № 361-р", в части сведений о лоте (предмете аукциона) №№ 16 в общих сведениях аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 21.04.2022 № 663-р, пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.3.3 и 6.2.1 и 6.2.2 формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, являющегося приложением № 3 к аукционной документации, утвержденной пунктом 1.2 распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 21.04.2022 № 663-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу А50-13709/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 оставлены без удовлетворения; требование индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 решение суда по делу А50-13709/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № А50-13709/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением суда 01.08.2024 производство по делу настоящему возобновлено, судебное заседание отложено на 19.09.2024, поставлен вопрос о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28916/2022.

В ходе судебного заседания ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-28916/2022 снято с рассмотрения.

В судебном заседании от 19.09.2024 объявлен перерыв до 26.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при той же явке участников дела.

От Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит отказать в удовлетворении требований.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Управление возражает по заявлению на основании доводов представленных отзывов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2022 ИП ФИО1 обратилась письменно в Пермское УФАС России с жалобой (вх. № 012083) на действия УЗИО администрации Чайковского городского округа о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2015 № 135-ФЗ.

Как победитель в электронном аукционе от 11.04.2022 №SBR012-2203090007 на сайте http://utp.sberbank-ast.ru (электронного аукциона) по лоту № 16 на размещение НТО, заявитель не смогла воспользоваться своим правом установки павильона (НТО) в месте размещения по лоту № 16 согласно Схеме НТО под номером № 005, поскольку место № 005 было занято павильоном предыдущего владельца и осуществлялась торговая деятельность иным предпринимателем.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1, антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 13587/22 от 18.11.2022) на основании п.2 ч.9 ст.44 ФЗ № 135-ФЗ.

Полагая, что отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства о от 18.11.2022 № 13587/22, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, а также из просительной части заявления ИП ФИО1, поданного в антимонопольный орган, Заявитель просила признать незаконным распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 № 361-р «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта» по лоту № 16 (учетный номер нестационарного торгового объекта 005), а также возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении начальника  Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа ФИО6 по ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2015 № 135-ФЗ.

Вопрос о законности распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 № 361-р «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта» по лоту № 16 (учетный номер нестационарного торгового объекта 005) в частности был предметом рассмотрения в рамках дела №А50-13709/2022 по требованию ИП ФИО1

Арбитражный суд Пермского края пришел к выводам об отсутствии оснований для признания распоряжения Управления от 05.03.2022 № 361-р «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта» по лоту № 16 (учетный номер нестационарного торгового объекта 005) недействительным, а также об отсутствии в действиях Управления при принятии данного распоряжения нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу А50-13709/2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 решение суда по делу А50-13709/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по делу № А50-13709/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А50-13709/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 05.03.2022 № 361-р «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта» по лоту № 16 (учетный номер нестационарного торгового объекта 005) подлежат отклонению.

Относительно доводов заявителя о недействительности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие нарушения прав Заявителя отказом Пермского УФАС России, на заявителя не наложены дополнительные обязательства, отказ не нарушает право Общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит исключительно антимонопольному органу.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, одним из которых является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создания комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Соответственно, даже на этой стадии производства (при принятии решения о возбуждении дела) не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При этом издание приказа не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъект (субъектов) ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу. Кроме того, производство по делу может быть в дальнейшем прекращено.

Таким образом, даже при принятии иного решения (о возбуждении дела по итогам рассмотрения заявления), последнее не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, так как исход рассмотрения дела может быть любым, вплоть до его прекращения.

Кроме того судом учтено следующее.

Антимонопольным органом было установлено, что несмотря на то, что действия Управления соответствовали действовавшему на момент проведения торгов нормативно-правовому регулированию, негативные последствия для хозяйствующих субъектов в виде невозможности использовать место для размещения НТО возникали ввиду несовершенств норм Положения № 393.

Согласно действовавшему порядку организации проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО, исполняя обязанность по организации и проведению аукциона, аукцион на право заключения договора на размещение НТО проводится Управлением при наличии незаконного объекта на месте НТО, которое разыгрывается. Между тем пятилетний срок реализации права на размещения НТО, установленный нормативными правовыми актами как на краевом, так и на муниципальном уровне, начинает течь с момента заключения договора на размещение НТО.

Учитывая, что незаконный объект может быть принудительно демонтирован исключительно в судебном порядке, принятие Управлением мер по освобождению места для размещения НТО от незаконного объекта не обеспечивало новому владельцу возможность использования места для размещения НТО сразу после проведения торгов и заключения договора, а также сокращало фактический срок использования предоставленного по договору права для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с наличием в действиях Думы Чайковского городского округа, принявшей Положение № 393, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в Положении № 393 порядка принудительного демонтажа незаконно размещенного НТО таким образом, что победитель торгов в отношении места размещения НТО, не освобожденного предыдущим владельцем, не может реализовать свое право на размещение НТО, что ставит такого хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами - победителями торгов в отношении мест на размещение НТО, освобожденных предыдущими владельцами, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке, Пермское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредило Думу Чайковского городского округа о необходимости прекращения указанных действий.

Во исполнение выданного антимонопольным органом предупреждения Думой Чайковского городского округа были внесены изменения в Положение № 393. Решением Думы Чайковского городского округа от 21.12.2022 № 672 «О внесении изменений в Положение о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории Чайковского городского округа, утвержденное решением Думы Чайковского городского округа от 03.09.2020 N 393» было установлено, что основанием для проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО является демонтаж незаконно размещенного НТО, если срок действия договора на право размещения НТО истек или договор досрочно расторгнут, а не сам факт окончания срока действия договора. Кроме того, согласно внесённым в Положение № 393 изменениям был установлен срок для подачи искового заявления с требованиями о демонтаже незаконного объекта, который составляет 30 дней.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, антимонопольным органом были приняты исчерпывающие меры антимонопольного реагирования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 Ю.Б. Басова