Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А04-7169/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-440/2025
17 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 13.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А04-7169/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: инспекция государственного строительного надзора Амурской области

о сносе самовольной постройки


Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>,            ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу, самовольную постройку - здание для хранения производственной техники, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353.


В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, А-3; далее - Инспекция).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.


Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.


Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и, вопреки выводам судов, не имеет признаков, свидетельствующих о его вспомогательном характере, поскольку его площадь превышает площадь основного объекта (жилого дома) в семь раз, что является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 №149 (далее – ПЗЗ). Полагает, что судами без должного внимания оставлены доводы Администрации, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО2, о том, что спорный объект предназначен для хранения производственной и строительной техники в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а не для возведения жилого дома; размещение указанной техники создает неблагоприятные условия для проживания соседей (свидетеля и членов её семьи), в то время как на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 допустимо размещение исключительно гаража для собственных нужд.  Настаивает на нарушении ответчиком правил статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Также кассатор указывает на необоснованное отклонение заявления Администрации о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.


Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебное заседание суда округа,  организованное с использованием системы веб-конференции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  его проведения, явку представителей не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что Инспекцией в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.06.2024 №17. Согласно уведомлению по результатам контрольного мероприятия, проведенного 25.06.2024, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 площадью 1739 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального строительства (размещение жилого дома), расположенном по адресу: <...> возведен объект капитального строительства, который не имеет признаков жилого строения.


В рамках выездного обследования, проведенного 25.06.2024, специалистами Инспекции установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 расположен объект капитального строительства - здание для хранения производственной техники.


Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020495:353, расположенный по адресу: 675520, <...> д. Л-5, с разрешенным видом использования: для индивидуального строительства (размещения жилого дома), площадь указанного земельного участка составляет 1739 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от 25.01.2023 №28:01:020495:353-28/034/2023-1.


Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о планируемом возведении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 от собственника (ответчика) в уполномоченный муниципальный орган не поступало, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 не выдавалось, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.


Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.


В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.


Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).


Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).


Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.


Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.


При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).


Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.


Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что спорный объект недвижимости возведен вразрез с разрешенным использованием земельного участка, в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.


Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.


При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.


Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 №1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.


Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием (объектом); строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили: ИП ФИО1 22.08.2024 направил в Администрацию уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью 35 кв.м на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353, на которое уполномоченный орган ответил письмом от 26.08.2024, подтвердив соответствие заявленного объекта установленным параметрам и допустимости его размещения на указанном земельном участке;  ИП ФИО1 на данном земельном участке произвел строительство быстровозводимого, легкоразборного временного сооружения, состоящего из сэндвич-панелей, используемого в целях складирования строительных и инертных материалов, инвентаря и механизмов (техники), необходимых для возведения жилого дома; спорный объект не предназначен для длительного пребывания (проживания) людей, не имеет отопления и иных коммунальных благ, при этом размеры данного сооружения подобраны ответчиком с учетом возможности заезда грузовиков для разгрузки крупногабаритных строительных материалов.


Доказательств обратного материалы дела не содержат.


Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное строение имеет квалифицирующие признаки постройки вспомогательного назначения по отношению к основному объекту недвижимости (жилому (садовому) дому), учитывая, что объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при отсутствии в материалах дела доказательств создания им угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.


Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы Администрации, приведенные в оспаривание указанной позиции судов, направлены исключительно на иную оценку доказательств, на основании которых судами нижестоящих инстанций сделан вывод о вспомогательном характере спорного объекта.


Утверждения кассатора о нарушении ответчиком при строительстве спорного объекта положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нецелевое использование земельного участка, принадлежащего предпринимателю) не нашли своего фактического и правового подтверждения.  Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных параметров и ПЗЗ.


Доводы Администрации о том, что площадь спорного объекта значительно превышает площадь основного объекта (строящегося жилого дома) не могут быть признаны достоверными и влияющими на итог рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку возведение жилого дома не завершено, его изначально планируемая площадь (35 кв.м) может быть изменена по итогу окончания строительства.


Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что размещение в спорном объекте крупногабаритной строительной техники создает неблагоприятные условия для проживания соседей  ответчика (свидетеля ФИО2 и членов её семьи) не принимаются судом округа во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотренного спора.


Вместе с тем, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что права владельцев смежных земельных участков в части недопущения нарушения их прав в виде обеспечения им свободного доступа к своим объектам (жилым домам) может быть реализовано путем предъявления соответствующих требований о пресечении определенных действий (бездействий) ответчика.


Судами, вопреки позиции Администрации, не нарушены нормы процессуального законодательства при отклонении её ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции.


В целом доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.


Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.


Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А04-7169/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова


Г.Х. Пономарева