Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13023/2026

Дело №А40-213559/25
город Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ №14»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-213559/25

по иску ФГУП «ГВСУ №14»

к ООО «АВТОКОМ»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (далее – ответчик, ООО «АВТОКОМ») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2019 № 1517187386362090942000000/3766-УАиМ в размере 3 999 540 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.05.2025 в размере 1 935 777,36 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-213559/25 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части исчисления срока исковой давности. Податель жалобы настаивает на том, что договор поставки не был расторгнут и продолжает действовать, условия договора не устанавливают временных рамок для направления заявки на получение топливных карт, в связи с чем истец вправе требовать исполнения обязательства в течение всего срока действия договора.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на незначительность пропуска срока и соблюдение шестимесячного предельного срока.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «ГВСУ № 14» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, поскольку заявителем срок пропущен незначительно (менее одного месяца), ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе публикации полного текста решения 31.12.2025 и необходимости исчисления процессуальных сроков с учетом нерабочих дней, суд восстанавливает пропущенный срок. В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) и ООО «СеверСнаб» (правопредшественник ответчика, поставщик) заключен договор поставки № 1517187386362090942000000/3766-УАиМ, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик на основании договоров с точками обслуживания (ТО) обязуется от своего имени обеспечить получение покупателем нефтепродуктов в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять товары и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель получает товары непосредственно на ТО на основании предъявления пластиковой карты, являющейся бездокументарным подтверждением полномочий держателя карты на получение товаров и техническим средством учета получения товаров.

Пунктом 5.1 договора установлено, что его максимальная цена не может превышать 4 999 540 руб.; при достижении указанного лимита договор автоматически прекращает свое действие. Окончательная цена договора определяется из общей стоимости поставленного объема товаров в течение срока его действия.

Платежными поручениями от 27.02.2019 № 10136 и от 15.09.2019 № 10152 истец перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 4 999 540 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.03.2019 № 41. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 3 999 540 руб. либо возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, а также по производному требованию о взыскании неустойки. Суд указал, что поставщиком была прекращена поставка товара начиная с 16.03.2019, покупатель должен был узнать о прекращении поставки не позднее даты наступления следующего отчетного периода, то есть не позднее 16.04.2019. Поскольку иск подан в арбитражный суд 14.08.2025, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с учетом приостановления на 30 дней на соблюдение претензионного порядка, истек.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценки фактических обстоятельств дела, в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положение пункта 2 статьи 196 ГК РФ о десятилетнем сроке, на которое ссылается заявитель, устанавливает лишь предельный (объективный) срок защиты права, который не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Однако это не отменяет необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ и не освобождает истца от обязанности обратиться в суд в пределах трехлетнего срока с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Наличие в законе десятилетнего срока не означает, что истец вправе требовать защиты в любой момент в пределах этого срока без учета начала течения исковой давности по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора поставки (пункты 5.8, 6.3.3) поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет покупателю акт приемки-передачи товаров и счет-фактуру, а в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, – отчетные документы. Отчетный месяц – календарный месяц получения товара (пункт 1.4 договора).

Последняя поставка товара была осуществлена 15.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 41.

Следовательно, не позднее 10.04.2019 (срок направления отчетных документов за март 2019 года) истец должен был узнать, что дальнейшая поставка товара не производится, а его право на получение предварительно оплаченного товара либо на возврат суммы предварительной оплаты нарушено.

При обычной хозяйственной осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданского оборота (крупное государственное предприятие, осуществляющее масштабную хозяйственную деятельность), истец имел возможность и обязан был контролировать исполнение договора поставки, в том числе путем получения отчетных документов и проверки объема отпущенных нефтепродуктов.

Непредъявление требований к поставщику в течение длительного времени (более шести лет) свидетельствует о пассивности истца и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с более поздней даты.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты (неотработанного аванса) начал течь не позднее апреля 2019 года и истек в апреле 2022 года. Иск подан 14.08.2025, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика от исполнения обязательств или с момента расторжения договора, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 200 ГК РФ и сложившейся судебной практики, течение срока исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты начинается со дня нарушения обязательства по передаче товара (непоставки), а не с момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы.

Выбор покупателем способа защиты (требование о передаче товара либо о возврате аванса) не изменяет момент начала течения срока исковой давности, так как о нарушении права покупатель узнает именно в момент, когда поставщик не исполнил обязательство в установленный срок.

Ссылка заявителя на то, что договор не расторгнут и продолжает действовать, также не изменяет момента начала течения срока исковой давности, поскольку последний связан с фактом нарушения права, а не с формальным существованием договорных отношений.

Аналогичным образом не имеет правового значения довод о непередаче пластиковых карт.

Истец, перечислив полную предварительную оплату, не был лишен возможности потребовать возврата аванса в разумный срок после прекращения поставки, а также запросить карты у ответчика. Отсутствие карт само по себе не препятствовало истцу обратиться к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности истёк, то в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о взыскании неустойки, независимо от того, возникло ли дополнительное требование до или после истечения срока по главному обязательству. Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности суд должен исходить не из субъективного заявления Истца о том, когда он “узнал” о нарушении, а из момента, когда при обычной предпринимательской осмотрительности он должен был об этом узнать (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в делах, связанных с договорами поставки, последовательно исходит из того, что кредитор в обязательствах обязан знать о нарушении своего права.

Так, в деле № A56-76859/2022 суд указал, что течение срока исковой давности по требованиям покупателя о возврате предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с даты нарушения Поставщиком прав Покупателя по Договору, поскольку кредитор «должен знать» о нарушении.

Аналогичный подход к оценке осмотрительности и разумности стороны договора прослеживается в деле № 440-112913/2017 по спору о поставке нефтепродуктов: суды указали, что крупная компания, как участник гражданского оборота и организатор перевозки, проявляя должную и необходимую степень осмотрительности, разумности и добросовестности, могла и должна была узнать о нарушении обязательств контрагента в разумный срок после их наступления, а не спустя несколько лет, и на этом основании признали срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-213559/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


И.В. Худобко