Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А06-15363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15363/2019
г. Астрахань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть Решения оглашена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования "Володарский район"

о признании незаконным постановления от 12.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительского производства № 43355/19/30006-ИП, приостановлении исполнительного производства

заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области; ООО "Володарский водопровод"

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 723 от 27.12.2019

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2. сл. Удостоверение № ТО 651343 от 01.04.2019, ООО "Володарский водопровод": ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2019 года

Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования "Володарский район" (ФЭУ Администрации МО «Володарский водопровод», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительского производства № 43355/19/30006-ИП, приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Заявителя просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом не возражал о снижении данной суммы исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 считает, что Постановление вынесено в установленном законом порядке и не видит оснований для признания его незаконным.

Представитель ООО "Володарский водопровод" просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, Заявитель обязан нести дополнительную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области 07.12.2018 по делу № А06-10512/2018 с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 31.08.2019 в сумме 6386,09 рублей.

Решением от 11.10.2019г. арбитражного суда Астраханской области признаны незаконными бездействие Финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Володарский район", выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области ФС 014863943, выданного на основании решения от 07.12.2018 года по делу А06-10512/2018.

Данный исполнительный лист серии ФС № 014863943 по делу А06-10512/2018 был направлен заявителем на исполнение в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области.

24.10.2019 года Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43355/19/3006-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019441258 от 18.10.2019г. об обязании ФЭУ Администрации МО «Володарский район» немедленно исполнить требования исполнительного листа ФС № 014863943.

12.12.2019, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 43355/19/3006-ИП судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства и Постановление об исполнительском сборе Заявителю направлены, что не оспаривается и самим Заявителем, а Заявителем не представлены документы по исполнению данного Постановления, следовательно, Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12 2019 года не подлежит отмене.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

К доводам Заявителя о том, что ФЭУ Администрации МО «Володарский водопровод» является бюджетной и у Заявителя большая кредиторская задолженность, суд относится критически.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что отсутствие у должника в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, суд полагает правомерно применить по отношению к ФЭУ Администрации МО «Володарский район» положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться

Суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на ¼ от 50000 рублей. Исполнительский сбор с учетом уменьшения составит 37500 рублей.

Одновременно Заявителем было заявлено приостановление исполнительного производства № 43355/19/3006-ИП.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном деле обжалуется только Постановление об исполнительском сборе, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в целом.

Таким образом, суд считает, что приостановление Постановления подлежит в части взыскания исполнительского сбора, в остальной части заявленных требований, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, указанного в Постановлении судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 12.12.2019 г. по исполнительному производству № 43355/19/30006-ИП до 37500 рублей.

Приостановить исполнительное производство № 43355/19/30006-ИП от 24.10.2019 года в части взыскания исполнительского сбора.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова